#???

Hmm när jag började göra sidor läste jag till mig att en färg skulle ha 6 tecken, tex FFFFFF.
Nu när jag börjar kolla runt lite, läste på ett ställe så anges bara 3 tecken - Varför då? :q

Läste även denna tråd: http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&forumid=12&threadid=69144&highlight=f�rger

Fattade något av vad jarvklo svarade till m_soderlund (jag är en trögfattad person :( )

Eftersom jag inte vill bli ännu mer efter på alla dessa valideringar hit o dit så måste jag ta tag i det känns det som.
Nu ältrar man i samma koder hela tiden o det e klart att man bara drar ut på det felaktiga hela tiden.

Nu när jag börjar kolla runt lite, läste på ett ställe så anges bara 3 tecken - Varför då?

R = Röd
G = Grön
B = Blå

Du kan ange färgen som du vill:
#RRGGBB
...eller...
#RGB

Med andrar ord är tresiffrorsvarianten alltså bara en kortform som du kan använda för vissa färger om du inte vill skriva så mycket...
... och om du anger en färg som t.ex.

color:#123

så är det exakt samma sak som att skriva

color:#112233

Och det är helt enligt standard också ;)

Har detta med webbsäkra färger att göra eller?

Rikard skrev:

Har detta med webbsäkra färger att göra eller?

När man tänker efter så borde det ju göra det. :i

Rikard skrev:

Har detta med webbsäkra färger att göra eller?

Nej inte rakt av - men kanske ändå något liknande ;)

Webbsäkra färger brukar definieras som de färger som bara har RGB-värden där varje del finns i mängden:
00, 33, 66, 99, cc och ff.
T.ex. är alltså #0033cc, #ff99ff och #cc3366 "webbsäkra" medan t.ex. #114711 och #eeaabb inte är det.

Dessa färger kallas webbsäkra för att man anses kunna lita på att de avrundas korrekt i webbläsare som körs på system som har mindre än sådär 1,68 Miljoner färger (färgskalan från #000000 till #ffffff ger ju 256*256*256 =1,68 miljoner möjliga kombinationer) - med "korrekt" menas alltså "på samma sätt som motsvarande färg i en bild avrundas på samma plattform med samma färgdjup inställt".

Kör man med "webbsäkra skalan" får man alltså 6*6*6 = 216 färger att leka med, och det ju mindre än t.ex. de 256 (8 bitars färgdjup) färger som kanske kan anses som ett sorts minimum därute...

Kör man sedan med samma palett i sina bilder också så är man "hemma" och har "garanterat" samma nyanser både i de bakgrunder och färger som ställs in med (x)HTML/CSS och de man har i sina bilder.

På senare tid har man börjat prata om "webbsmarta" färger också (jag tror att Code Bitch var bland de första som använde termen "web smart colors").
Dessa är alla kombinationer av:
00, 11, 22, 33, 44, 55, 66, 77, 88, 99, aa, bb, cc, dd, ee, ff
dvs de är 4096 färger istället för bara 216 (och 4096 är fortfarande en "garanterad delmängd" av de 65536 färger som ingår i 16bitars färgdjup).
Använder man dessa, skall man fortfarande alltså kunna vara relativt säker på nyanserna för alla utom de som kör 256 färger (fast de "regraderar" tydligen hyfsat snyggt ändå) - och kör man seda sina bilder med motsvarande palett så... ja du fattar ;).

En bonus med att använda "webbsmarta" färger är att de ju också kan skrivas i CSS på kortformen med tre tecken (#fff är då t.ex. vitt) - vilket kan göra CSS-filerna aningen mindre och är "slappare" och kanske "coolare" att skriva ;)