GjutjärnMedlem sedan sep. 2002135 inlägg Hej.
Jag har skrivit mina nya sidor till min nya site i xhtml Strict och validerat, det gick bra.
Men så validerade jag mina gamla för XHTML Transitional. Då fick jag godkänt, men fel på doctype.
I min bok (Börja med XHTML från WROX) så står det att jag ska skriva detta överst:
<?xml version="1.0" encoding="UTF-8"?>
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="en" lang="en">
På w3-sidan står det att jag ska skriva:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
Alltså inget om xml-version överst, och inget i html-taggen.
Det konstiga är att jag vill minnas att jag inte fick något påpekande om detta när jag validerade Strict-filerna.
Är det någon som kan förklara, och ge mig de exakta doctyperna inklusive ev. om xml i början och om det ska vara något i html-taggen? Jag vill veta till Strict, Transitional och Frameset.
Det står i och för sig inte att manska skriva ngt i html-taggen i boken, i avsnittet om detta, men de har gjort det själva i exakt alla exempel.
Tacksam för hjälp.
/Emma CC
PalleMedlem sedan apr. 20003 174 inlägg GjutjärnMedlem sedan sep. 2002135 inlägg Ja, det var verkligen intressant ;)
Då fixar det sig nu.
Tack så mycket.
Om jag fattar rätt, så ska det vare sig vara något i html-taggen eller ovanför DOCTYPE-taggen. Enbart själva DOCTYPE-taggen.
Tack-tack!!
GjutjärnMedlem sedan sep. 2002135 inlägg Hmm... jag kollade på koden till den sida du gav länk till (xhtml.nu).
Den har precis likadan doctype som min ju, förutom att jag skrivit "en" istället för "sv" efter lang.
Kanske fattar inte i alla fall.
Den andra engelska länken, hade inget om xml före doctype, eller ngt i html-taggen.
Så nu tror jag att jag inte riktigt fattar i alla fall.
Skulle du vilja visa ett exempel på vad som ska stå före head, när man skriver xhtml?
/Emma C C
jarvkloMedlem sedan juli 20013 378 inlägg <?xml?> eller inte <?xml?>... det är (första) frågan :e
Svaret är att du inte behöver den i xhtml 1.0 om du (som de flesta av alla andra xhtml-kodare ;) ) använder "html-kompatibel xhtml" - Dvs om du använder filändelsen .htm eller .html och har en
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
.
Det är tillochmed så att senaste Explorer anser att du har "dålig" kod om du har med <?xml?> och därför inte ritar ut sidorna riktigt efter senaste standard (utan "bakåtkompatibelt")
Det där konstiga i <html>-taggen
Det är i själva verket *två* olika saker, en som *skall* anges och en som *bör* anges i <html>-taggen...
- Eftersom xhtml är XML-baserat, så finns det en s.k. "namespace" för xhtml. Den anges som ett tillägg i <html>-taggen som ser ut såhär:
xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml"
Den harangen talar om för dem som vill hantera din sida som XML-kodad information att alla taggarna följer xhtml:s "nomenklatur".
Enligt specen skall den vara med.
2)
xml:lang="..." lang="..."
Dessa två (valfria) attribut talar om för t.ex. sökmotorer och webbläsare att sidans innehålls-språk är det angivna. "en" betyder engelska, "sv" betyder svenska osv...
Jag brukar köra både med och utan <?xml?> efter vad jag råkar vara på hur humör ;) men jag använder alltid
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="sv" lang="sv">
på de sidor jag skriver på svenska ;)
Källa: http://www.w3.org/TR/xhtml1/#strict
GjutjärnMedlem sedan sep. 2002135 inlägg Aha. Tack så mycket.
Jag blir galen på sådant som man undrar över men inte fattar eller vet varför de är som de är.Det känns inte alls bra att bara hoppas och koda, och nöja sig med att det verkar synas bra i läsaren.
Nu såg jag också att det visst inte var exakt samma i översta raden, fattar inte hur jag missade det. Jaghar något annat sist, som jag ska ändra på då. Det är det där encoding som inte är rätt. Och det är ju samma som du skrivit i metataggens charset-attribut, och charset var med i påpekandet efter validationen.
Konstigt att det inte påpekades förra gången, men jag kanske kryssade i något som jag inte skulle innan validationen.
Jag erkänner... min engelska är inget vidare, grammatik kan jag, men ordförrådet är mer än uselt ;) ;) ;) Jag fattar aldrig mycket på engelska sidor, särskilt inte när de instruerar eller förklarar. :( :( :(
Tack i alla fall för att jag fick ett så bra svar!!! :) :)
PalleMedlem sedan apr. 20003 174 inlägg Jarvklo:
Jag har sett att en del använder xml:lang="sv" och en del xml:lang="se"
Vilket sätt är egentligen korrekt?
jarvkloMedlem sedan juli 20013 378 inlägg Tack själv för ett bra uppslag till två nya artiklar till http://xhtml.nu/ - nu skall jag bara hitta tid till att skriva klart dem med lite utförligare exempel och källor också :e
GjutjärnMedlem sedan sep. 2002135 inlägg Ja, jag kommer dit och kollar sedan då ;)
Säg till mig när du hittat lite tid, om det finns lite till mig också... ;D
Min hemsida är här:
http://home.swipnet.se/emma_c-c
Koden är en blandning av vad jag först tolkade av genom att kolla andras koder när jag började 23/6 i år, och så förbättrar jag koden lite då och då.
Tyvärr så är ju alla doctypes felaktiga... och jag har inte validerat sidorna, bara kollat av dem i olika webbläsare.
Jag håller alltså på att göra en ny sida nu, som ska vara bättre med alla sidor riktigt kollade och som ska läggas på tripod för att kunna använda php.
Bla bla bla... jag kan skriva hur länge som helst...
Tack återigen i alla fall, och hejs!
/Emma C C
jarvkloMedlem sedan juli 20013 378 inlägg
Palle skrev:
Jag har sett att en del använder xml:lang="sv" och en del xml:lang="se"
Vilket sätt är egentligen korrekt?
"sv" - och det är en ISO-standard ;)
källa: http://www.w3.org/WAI/ER/IG/ert/iso639.htm m.fl...
OT: En intressant feltolkning av den svenska språkkoden är att t.ex. standardinstallationen för Apache för Win (med påslagen språkdetektion) felaktigt letar efter "se" och inte "sv" - vilket får till följd att vi som har svenska inställt som "föredraget språk" i våra webbläsare får en engelsk (defaultspråk!) välkomstsida när vi går till en nyinstallerad Apache (version 1.x.x) - Server :birp
GjutjärnMedlem sedan sep. 2002135 inlägg Blä säger jag bara. Nu har jag ändrat det du skrev om, men får detta meddelande (som jag givetvis inte fattar helt och hållet).
Note: The HTTP Content-Type header sent by your web browser (unknown) did not contain a "charset" parameter, but the Content-Type was one of the XML text/* sub-types (text/xml). The relevant specification (RFC 3023) specifies a strong default of "us-ascii" for such documents so we will use this value regardless of any encoding you may have indicated elsewhere. If you would like to use a different encoding, you should arrange to have your browser send this new encoding information.
Mitt dokument ser ut så här före de metataggar som är till för beskrivning/sökmotorer osv (2st). Jag har inga fler meta-taggar.
<?xml version="1.0" encoding="iso-8859-1"?>
<!DOCTYPE html
PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml" xml:lang="sv" lang="sv">
<head>
<title>postcard</title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
Kan du se något fel?
Vad är det jag missar??
Eller gör jag fel när jag ska validera???
//Emma CC :|
jarvkloMedlem sedan juli 20013 378 inlägg Tycker att det ser rätt ut vid en snabb koll... (förutom att det bör vara ISO-8859-1 och inte iso-8859-1 om man skall vara vädigt (nästan onödigt) petig...
Har du en länk till sidan så jag kan kolla närmare ?
PalleMedlem sedan apr. 20003 174 inlägg Jag hade problem med validatorn då jag laddade upp filerna för validering, kanske kan vara något liknande.
Se detta inlägg: http://www.webforum.nu/showthread.php?s=&postid=500923#post500923
GjutjärnMedlem sedan sep. 2002135 inlägg Hej igen.
Jag ville bara säga att jag nu lade ut sidan på servern, och validerade genom att ange adressen. Nu fungerade det utmärkt.
Precis vad Palle verkar ha råkat ut för ja.
//Emma CC
