<strong>/<em> vs. <b>/<i>

Är något av dem att rekommendera?
Isf, varför?

Den anmäla rekommendationen är att använda taggar som beskriver innehållet - därför är strong/em att rekommedera framför b/i (som bara säger att texten ska vara fet, respektive kursiv, och säger inget om innehållet).

ok, tack!

Å andra sidan är det uttalat att <b> och <i> påverkar utseendet på ett visst, garanterat och förutsägbart, sätt utan att man behöver fundera mer på det - men det finns inga *garanterade* utseenden för <strong> och <em> (även om de flesta webbläsarna hanterar dem likadant idag)...

Så glöm inte att ställa in utseendet för <strong> och <em> expicit med CSS om du väljer att använda dem som substitut för <b> och <i> ;)

Brukar själv inte använda strong som substitut för b, utan använda strong för t ex datum i nyhetslistor och annat som jag generellt vill ha med "stark" stil (vilket för mig innebär fetstil som i vissa layouter även har en liten variant i färgtoningen).
<b> använder jag om jag t ex vill ha något enskilt ord i en mening med fetstil, men det är rätt sällan jag vill ha det.

Vet inte om det är att rekommendera, men jag är rätt van att köra så :)

Jag förstår inte meningen vid att använda sig av b och i när de kommer att bli bortplockade från html-standarden, lika bra att vänja sig vid att använda strong och em.

Okej, då kanske jag ska gå över till att generellt köra med <strong> för normal fetstil och typ <strong class="date"> för datum(som för mig oftast är vanlig fetstil, men ibland kryddade med en lätt nyansskillnad).

mikkeX skrev:

Jag förstår inte meningen vid att använda sig av b och i när de kommer att bli bortplockade från html-standarden, lika bra att vänja sig vid att använda strong och em.

Hmm...
Än så länge finns det enligt min mening fortfarande en viss mening... Om man är riktigt petig alltså ;)

Om inte annat kan det vara bra att vara medveten om att den semantiska betydelsen av "emphasis" (em) och "strong emphasis" (strong) är en helt annan än bara "kursiv text" och "fetstil"... (<span class="italic"> och <span class="bold"> är egentligen på så sätt *semantiskt* mer neutrala iom att ingen sökmotor eller liknande kan förledas tro att ett t.ex. ett datum man vill ha i fetstil för att det är snyggt är något som man vill ha sagt med starkt eftertryck om man kör med <b> eller <span class="bold"> istället för <strong> ;) )

Visserligen är det, som påpekats, på förslag att <b> och <i> skall tas bort ur xhtml 2.0, och de finns inte med i xhtml Basic (som är W3C:s alternativ på xhtml för mobiltelefoner) heller - men å andra sidan så finns de (fortfarande) med i *alla* andra HTML och xhtml-versioner som w3c definierat...

Så här ligger det till:
<b> och <i> är med i xhtml 1.0 (alla tre varianterna)
<b> och <i> är med i xhtml Modularization
<b> och <i> är med i xhtml 1.1
<b> och <i> är inte med i xhtml Basic , men i WAP-forum:s efterföljare xhtml mobile profile är de med igen (även om det är i en ganska begränsad utsträckning)

Det är på *förslag* att de skall tas bort iom att man fastställer xhtml 2.0, men xhtml 2.0 är än så länge bara ett utkast och antagligen ganska långt från att bli fastställt - och sedan skall webbläsarna börja stödja alla nya finesser innan det är någon ide att börja använda xhtml2.0 för webbsidor...
Pratar vi något år eller mer innan vi kan börja experimentera med xhtml 2.0 så skulle åtminstånde inte jag bli förvånad - och när det (till slut) händer så finns det *betydligt* mer finesser som motiverar att man börjar koda annorlunda än bara hur man uttrycker fetstil och kursiv text - så det är enligt min högst personliga mening varken "rätt" eller "fel" att använda <b> eller <i> - men just nu tycker i allafall *jag* att det är ganska praktiskt ;)

jarvklo.. jag avundas på din kunskap.. :OO

Har varit lärare och "mentor" i ämnet...
Därav de ibland lite långa ränderna och skådandet av petimetriska navlar :r

jarvklo, du har VIP-kort på Club Päron i Karlskrona... :D

jarvklo skrev:

Om inte annat kan det vara bra att vara medveten om att den semantiska betydelsen av "emphasis" (em) och "strong emphasis" (strong) är en helt annan än bara "kursiv text" och "fetstil"... (<span class="italic"> och <span class="bold"> är egentligen på så sätt *semantiskt* mer neutrala iom att ingen sökmotor eller liknande kan förledas tro att ett t.ex. ett datum man vill ha i fetstil för att det är snyggt är något som man vill ha sagt med starkt eftertryck om man kör med <b> eller <span class="bold"> istället för <strong> ;) )

Min personliga smak är att sätta allt som har med form att göra, som t.ex fet eller kursiv stil med css, och då använder jag strong och em för att skapa ett bättre strukterat dokument, då jag vill att något bara ska "se snyggare ut" med fet eller kursiv stil, använder jag span med en css-klass som beskriver innehållet(<span class="datum">), för att struktera koden ytterligare - främst för att det ska vara lätt att ändra på koden, och för att försöka följa de nuvarande riktlinjerna, så som jag har tolkat dem.

strong/em kontra b/i är kanske en svår fråga, men jag är i alla fall glad att användandet av font-taggar har minskat stort, och att specialare som blink och marquee är på väg att helt dö ut. :)

MikkeX skrev:

[ ... ] men jag är i alla fall glad att användandet av font-taggar har minskat stort, och att specialare som blink och marquee är på väg att helt dö ut. :)

Hear hear! - resten är som sagt detaljer :bire

<em> och <strong> används för att betona vissa ord, och inte för att man tex vill att all text i menyn ska vara kursift.

För det mesta används CSS för att ange utseendet, men [kod]<i class="datum">04-12-10</i> är lika semantiskt obetydelsefullt som <span class="datum">04-12-10</span>, den enda skillnaden är att <i> gör texten kursiv i en visuell webbläsare även om stilmallen inte används. Jag anser båda korrekta.

Hmmm...

zcorpan skrev:

<i class="datum">04-12-10</i> är lika semantiskt obetydelsefullt som <span class="datum">04-12-10</span>

skall vi nu vara petnoga i en två år gammal tråd, så stämmer inte det riktigt....

<i> har ju den semantiska betydelsen att "här skall användaragenten generera ett innehåll som skall representeras kursivt om det råkar vara text och inget CSS-attribut (motsv) eller någon skriptsnutt på annat ställe i koden definierat något annat"

<span> däremot har den semantiska betydelsen "här är en avgränsning i löpande text ("inline text") vars utseende eventuellt definieras i CSS-attribut (motsv) eller från en skriptsnutt på annat ställe i koden"

<span>-kodexemplet saknar alltså den semantiska regeln att ev. text om inget annat anges skall renderas som kursiv - och det är en semantisk skillnad, eller hur ;)

Jag anser båda korrekta.

Javisst är de det - det vi diskuterar är i princip hårklyverier - och CSS-medvetenheten har ändrats radikalt under de två år som gått sedan ursprungsfrågan diskuterades...

PEACE :birp

btw - Kul att ha dig här zcorpan - välkommen till wF om ingen sagt det än :bire

Visserligen har du rätt i det du säger, men jag ville få fram att <i> endast är ett presentationselement, så för icke visuella tolkar har den samma semantiska betydelse som <span>.

och CSS-medvetenheten har ändrats radikalt under de två år som gått sedan ursprungsfrågan diskuterades...

Oj :o haha, jag hamnade på den här tråden av nån som länkade hit, och kollade inte datumet ;)

btw - Kul att ha dig här zcorpan - välkommen till wF om ingen sagt det än

Tack! :D