Jag har funderingar om HTML och XHTML. Surfat runt och hittad bl a detta:
DOCTYPE And Browser Modes
http://www.wellstyled.com/html-doctype-and-browser-mode.html
Olika slags (X)HTML
http://keryx.se/artikel-32
Hur vet man vilken man skall välja :q
HTML kontra XHTML
10 svar · 1 059 visningar · startad av Knatte
Hmm..
Enkel fråga - känsligt ämne :)
Korta svaret - Vad som är "bäst" att välja beror nog främst på vad du vill göra (och naturligtvis ditt eget tycke och smak).
Skall du t.ex. in och meka i t.ex. Wordpress-mallar (eller mallar från något annat Blogg/CMS-system) är det förmodligen XHTML 1.0 Transitional som gäller (eftersom de flesta publiceringssystems grundmallar är skrivna i för att använda det idag, och att det är dumt att skapa sig en massa merjobb genom att blanda ;) )
Vill du förenkla för dig och börja lära dig modern webbteknik från grunden, väljer du (som jag personligen tycker - det är en smaksak naturligtvis) XHTML 1.0 Strict.
Min motivering till det:
* XHTML för att jag anser att XHTML har enklare (och aningen mer logiska) regler för hur taggar får skrivas än HTML.
* Strict för att en innehåller färre element ("taggar") att hålla reda på till att börja med än Transitional.
Vad som är "bästa valet" av HTML4 och XHTML1 oavsett "variant" är i dag i praktiken mest en smaksak...
... iallafall så länge du inte behöver blanda in "utbyggbarheten" i XHTML (genom att leverera det "som XML" och börja lägga med t.ex. MathML-kod) eller vill gå in i något av språken till sådan nivå att du kan börja debattera formella detaljer i deras respektive specifikationer med alla oss som håller på med alldeles för mycket sådant i tid och otid. :bire
... och om du helt enkelt menade vilken variant av <!DOCTYPE du skall välja, så är mitt råd att alltid välja en som ger dig "Standards mode" i så många webbläsare som möjligt oavsett vilken (X)HTML-variant du föredrar - något du kan läsa ut ur t.ex. tabellen på den första sidan du länkar till härovan eller på t.ex. http://hsivonen.iki.fi/doctype/ ;)
Tackar, tackar, för informationen, klart godkänd (y)
Som jag sagt har jag surfat runt en hel del och det som jag haft funderingar på är:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
Är man nybörjare så är det kanske bäst att börja med den, eller? XHTML 1.0 Transitional kommer ju till slut att försvinna med tiden.
Tips om några bra böcker?
Jag har dessa:
- Stila med CSS - En guide för designers
http://www.bokus.com/b/9789163609107.html?pt=search_result
- Web Designer's Reference
http://www.amazon.com/Web-Designers-Reference-Craig-Grannell/dp/1590594304
Måste berätta. I början va de bar strul med xhtml o css, fattade inte mycke x( , men plöstligt sa det PANG! Fattade hur att hänger ihop med varandra. "När denna gör så där så kan man göra detta och då lägger man ihopdessa för då etc". Var tvungen att fira :bire :bire
Oj, måste iväg!
Glömde fråga. Några nackdelar med denna? I så fall, vilka då?
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN"
"http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
Nackdelar tycker jag inte det finns. Så länge du kodar rätt med de element som XHTML 1.0 Strict tillåter så finns det inga nackdelar. Allt är hur dina kunskaper inom CSS och HTML struktur är.
Har hämtat hem Dreamweaver 8. Det först jag gjorde jag att kolla på, som dom kallar det, "Document Type (DTD)". Dessa har Dreamweaver :
HTML 4.01 Transitional:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/loose.dtd">
<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<title>Untitled Document</title>
</head>
<body>
</body>
</html>
----------------------------------------------------------------------
HTML 4.01 Strict:
<!DOCTYPE HTML PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN" "http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
<html>
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1">
<title>Untitled Document</title>
</head>
<body>
</body>
</html>
---------------------------------------------------------------------
XHTML 1.0 Transitional:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
<title>Untitled Document</title>
</head>
<body>
</body>
</html>
------------------------------------------------------------------------
XHTML 1.0 Strict:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Strict//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-strict.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
<title>Untitled Document</title>
</head>
<body>
</body>
</html>
-----------------------------------------------------------------------
XHTML 1.1:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.1//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml11/DTD/xhtml11.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
<title>Untitled Document</title>
</head>
<body>
</body>
</html>
---------------------------------------------------------------------
XHTML Mobile 1.0:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//WAPFORUM//DTD XHTML Mobile 1.0//EN" "http://www.wapforum.org/DTD/xhtml-mobile10.dtd">
<html xmlns="http://www.w3.org/1999/xhtml">
<head>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />
<title>Untitled Document</title>
</head>
<body>
</body>
</html>
--------------------------------------------------------------------
"<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />" är tydligen för att den skall kunna läsas av flera olika språk.
Har kollt lite på det och funderar lite. Det finns "XHTML 1.1" och "XHTML 1.0 Strict" där ingen av dom har "Transitional". Vad kan då vara skillnade mellan dom? Gick in på Svenska "World Wide Web Consortium (W3C)" hemsida:
http://www.w3c.se/
Gick in på denna:
XHTML™ 1.1 - Modulbaserad XHTML
http://www.w3c.se/resources/office/translations/xhtml11/Overview.html
En bit ner står:
# 3. Dokumenttypen XHTML 1.1
# A. Skillnader gentemot XHTML 1.0 Strict
Var inne på dom och tittade på dom siderna. Hänger inte riktigt med. Verkar inte vara så stor skillnad melland dom. Undrar doch en sak. Har dom i XHTML 1.0 Strict inte attributet id?
Som jag skrivit. Vad är skillnaden mellan "XHTML 1.1" och "XHTML 1.0 Strict"?
Ni kansku undrar varför jag håller på med detta hela tiden. Skall börja med att göra hemsida och är lika bra att se till att jag väljer den som passar bäst
Knatte skrev:
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=iso-8859-1" />" är tydligen för att den skall kunna läsas av flera olika språk.
Njae, den talar om dels vilken innehållstyp det gäller (text/html) och dels vilken teckenkodning som används i dokumentet. - något som är väsentligt om man skriver text på språk med "svåra" tecken (med amerikanska mått mätt) som t.ex. ÅÄÖ ;)
"Normalt" skall teckenkodsmärkningen hanteras av din webbserver som en del av "HTTP-headern" som rent tekniskt finns med "bakom" din HTML-sida när den överförs mellan servern och webbläsaren, men just det där meta-elementet finns med i (X)HTML som komplement eftersom webbservrar i begynnelsen var tämligen usla på att få till edt rätt (eller helt enkelt felkonfigurerade).
Knatte skrev:
Har kollt lite på det och funderar lite. Det finns "XHTML 1.1" och "XHTML 1.0 Strict" där ingen av dom har "Transitional".
Det stämmer. "Transitional" och "Strict" är ett arv från HTML4.
XHTML 1.0 är en mer eller mindre exakt "omformulering" av HTML4, vilket gör att HTML4 Strict och XHTML 1.0 Strict i princip är att betrakta som samma språk med lite olika regler för hur elementens taggar får skrivas (och en del till möjligheter som kommer på köpet av att man "gick över" till att använda XML som bas för XHTML förstås - men då pratar vi också om att överföra XHTML-dokument på ett sätt som MSIE ännu inte klarar av ("som XML" - dvs som "application/xhtml+xml" som det skrivits spaltmeter om även härpå forumet), så det är i praktiken hyfsat få som utnyttjar).
XHTML 1.1. är i sin tur en omformulering (omskrivning) av XHTML 1.0 Strict till ett språk där den formella definitionen ("DTD:n") är skriven på ett sätt som gör att den är "moduluppdelad" - plus att man passade på att städa lite bland attribut som t.ex. name-attributet för <a>...
I allt väsentligt är alltså HTML4.0 Strict, HTML4.01 Strict, XHTML 1.0 Strict och XHTML 1.1. likvärdiga om man bara ser till vilka element man kan använda...
Knatte skrev:
Har dom i XHTML 1.0 Strict inte attributet id?
Jodå, Både här och var ;) - men det finns en skillnad mellan attributet "id" och attributet "xml:id" där just "xml:id" lyfts fram till en mer framträdande roll i XHTML 1.1.
Knatte skrev:
Ni kansku undrar varför jag håller på med detta hela tiden. Skall börja med att göra hemsida och är lika bra att se till att jag väljer den som passar bäst
Om man inte frågar får man inget veta - Fråga på du, det finns inga "dumma frågor" ;)
Mer input inför ditt val:
http://www.sitepoint.com/forums/showthread.php?t=393445 (på engelska)
http://keryx.se/resources/html-elements.pdf (pdf - på engelska)
Min privata åsikt framgår nog hyfsat tydligt ur:
http://webbstandard.se/arkivet/2007/04/x-and-html-sitting-in-a-tree.html
http://webbstandard.se/arkivet/2005/11/obs-webben-ar-inte-redo-for-xh.html
om inte annat.
Välj med omsorg det som känns "bäst" för dig helt enkelt
Lycka till :bire
Kanske undrar varför jag inte svarat? Hände en massa privata saker. OBS! Bara positiva!
Tack så JÄTTEMYCKET på svaret!
Har läst det du länkar till och det som man väntar på är alltså (X)HTML5 och innan det är det faktiskt bäst att använda t ex HTML 4.01. Detta stod i "Beware of XHTML":
"HTML 4.01 is actually more future-compatible. An HTML 4.01 document written to modern support levels will be valid HTML 5, and HTML 5 is where the majority of attention is from browser developers and the W3C."
http://www.webdevout.net/articles/beware-of-xhtml#what_is_xhtml
Kollade koden och där var denna:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
Rekomenderar du att jag skall använda denna, HTML 4.01 strict? Används css likadnat som i xhtml?
Skulle vara bra med bok om html och css.
Oj, e klockan så mycket. Skriver mer senare.
Kollade koden och där var denna:
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD HTML 4.01//EN"
"http://www.w3.org/TR/html4/strict.dtd">
Menar alltså koden i hemsidan där "Beware of XHTML" var.
Knatte skrev:
Har läst det du länkar till och det som man väntar på är alltså (X)HTML5 och innan det är det faktiskt bäst att använda t ex HTML 4.01. Detta stod i "Beware of XHTML":
"HTML 4.01 is actually more future-compatible. An HTML 4.01 document written to modern support levels will be valid HTML 5, and HTML 5 is where the majority of attention is from browser developers and the W3C."
http://www.webdevout.net/articles/beware-of-xhtml#what_is_xhtml
Hmm...
Just den formuleringen är numera att ta med ett hyfsat mått av salt (om man nu skall vara diplomatisk i sina formuleringar) - texten du citerar med gäller helt enkelt inte iom att arbetet med HTML5 nu är igång och ett XHTML 1.X dokument skrivet enligt "modern support levels" också kommer att vara giltig HTML5 - precis som ett skrivet med samma förutsättningar i HTML4.01 ;).
XHTML2 är, som sägs både här och var, antagligen inte framtiden och anses hyfsat allmänt vara en död anka som inte kommer att kunna bli ett alternativ för webbsideskodning och numera hyfsat överspelat som slagträ mot XHTML1.X ;)
XHTML1.X och HTML4.X är alltså numera med *mycket* små skillnader precis lika mycket (eller lite) "future compatible" gentemot HTML5 (som - som sagt - byggs för att hantera bägge varianterna parallellt som olika "serialiseringar" ;) ). Det är med andra ord ganska meningslöst att överge den ena för den andra oavsett vad man har vant sig vid ;)
Knatte skrev:
Rekomenderar du att jag skall använda denna, HTML 4.01 strict?
Visst, om det känns bra så gör det. Och känns det bra att använda XHTML 1.0 Strict så gör det med precis lika gott samvete - de är i praktiken just nu likvärdiga som bas för framtiden. Oavsett vilken du väljer, kommer du att vilja skriva om koden när HTML5 är färdigutvecklat och infört pga de nya finesserna de skissar på där ;)
Eftersom du frågar efter min åsikt, så är den att jag personligen fortfarande helst kör XHTML1.0 (Strict,Transitional eller MP beroende på vad jag skall göra) eftersom jag har lärt mig uppskatta den lite förenklade och, som jag ser det, mer konsekventa syntaxen i XHTML.
Valet mellan Transitional och Strict har i praktiken större inverkan på din kod än vad valet mellan HTML4 och XHTML1 har idag om du frågar mig.
HTML5 tar och "lägger tillbaka" en del av elementen från "Transitional" som togs bort när "Strict" skapades - så t.ex. <iframe> är också "future compatible" gentemot HTML5 som det ser ut nu ;)
Knatte skrev:
Används css likadnat som i xhtml?
Yep.
Tackar, tackar för alla hjälp! Nu fattar jag betydligt mer om XHTML, HTML, Transitional, Strict och mycket annat när det gäller hemsider.
Åter igen, TACK!
Cheers :bire