SHTLM?

Jag har precis tagit över en hemsida som jag ska uppdatera. Det jag inte förstår är varför den som tidigare uppdaterat sidan har döpt alla sidor till SHTML? Jag har aldrig varit i kontakt med det. Vad tror ni syftet är? Vad är skillnanden mot en vanlig HTML-sida? Vad är liksom vinsten med det??

.shtml kan användas för att säga åt webbservern att köra sidan genom en SSI-tolk innan den skickas till webbläsaren. Till exempel kan SSI användas för att inkludera en sida i en annan;

<!-- #include virtual="/meny.html" -->

http://www.webdesignskolan.com/html/ssi/ssi.shtml
vinsten är att den inte är lika statisk, att du kan inkludera delar av sidan på andra etc
å andra sidan, är det en större sida med många besökare rekommenderar jag php eller asp

Okej... När jag skummar sidorna så hittar jag inget annat än bara HTML i dem. Heller inget include etc etc. Nåja. Det är rätt så många sidor, så det kanske finns på någon av dem (??) Jag är lite tveksam till att det behövs vara SHTML nämligen. Allt är väldigt basic.

Ja det vore allt något. Men jag tror inte att det är så pigga på att betala för det ;)

Du kan skriva ut datum och annat bös med SSI också. Det finns ingen anledning till att använda SSI om du har tillgång till ASP, PHP eller liknande. Om inte så är fallet så kan SSI vara smidigt för att dela upp layouten i återanvändbara delar, exempelvis inkludering av sidhuvud, sidfot, navigationsmeny osv.

Lite mer info:
http://www.ssi-developer.net/ssi/

/Redigerat
Skrev mer eller mindre samma sak som caya fast med andra ord...

Tack! Nu är jag med! Men sidorna är inte alls uppbyggda så. Det är väldigt enkel HTML... Jag blir bara mer och mer förundrad varför de valt att göra s ;o)

Zerephina skrev:

Tack! Nu är jag med! Men sidorna är inte alls uppbyggda så. Det är väldigt enkel HTML... Jag blir bara mer och mer förundrad varför de valt att göra s ;o)

Dom kanske har haft SSI tidigare, eller så förberedde designern för det. Jag gör nästan alltid så även när en sajt bara omfattar ett haldussin sidor. Då är det liksom klart den dag sajten växt och man vill använda t.ex. menyer via SSI.

Danne V skrev:

Dom kanske har haft SSI tidigare, eller så förberedde designern för det. Jag gör nästan alltid så även när en sajt bara omfattar ett haldussin sidor. Då är det liksom klart den dag sajten växt och man vill använda t.ex. menyer via SSI.

Samma här. Om jag har en webbsida kanske hälften av sidorna är statiska. Ut ifall att jag skulle få för mig att köra PHP, ASP eller liknande på dem i framtiden så döper jag dem inte till .html utan till den teknologi som jag använder på resterande sidor...

Fast att döpa en helt statisk sida till tex .php gör den långsammare. Alla filer med filändelsen .php kommer att köras genom PHP-parsern vilket tar längre tid än att bara servera den direkt.

/red typo

Sl0k har rätt. ;)

Om man vet med säkerhet att sidan alltid kommer vara statisk så är det lika bra att hantera den som en sådan. Om man är tveksam så kan jag köpa att man väljer exempelvis *.php.

sl0k skrev:

Fast att döpa en helt statisk sida till tex .php gör den långsammare. Alla filer med filändelsen .php kommer att köras genom PHP-parsern vilket tar längre tid än att bara servera den direkt.

/red typo

(y)

Äh, skrev det där när jag festade igår :P Skulle lagt till att det inte är att rekommendera om man vet att sidan alltid kommer vara statisk.

Jag kör dock alltid php/asp då jag alltid inkluderar menyer, räknare och liknande på alla sidor.

Festade du 09.38 på morgonen ? :OO

Väldigt mkt på websidor är statiskt, och bör helst hanteras därefter. Cachening m.m. kan ofta vara värdefullt.

sl0k skrev:

Festade du 09.38 på morgonen ? :OO

Väldigt mkt på websidor är statiskt, och bör helst hanteras därefter. Cachening m.m. kan ofta vara värdefullt.

Snarare 03:38 på kvällen :P Befinner mig i USA/Florida just nu. Varmt och skönt med skinande sol! ;)

Tillbaka till frågan. Körs inte shtml sidor i någon parser också? Det är väl en serverteknologi? Om sidorna är helt statiska och kommer förbli så verkar de rätt onödigt att ha alla sidor som shtml.

Jag skulle dock vilja rekommendera att du använder SSI om du har en meny som återkommer på alla sidor. Om du behöver ändra i menyn ändrar du bara på ett ställe istället för på alla sidor...

lilja skrev:

Tillbaka till frågan. Körs inte shtml sidor i någon parser också? Det är väl en serverteknologi? Om sidorna är helt statiska och kommer förbli så verkar de rätt onödigt att ha alla sidor som shtml.

One problem with SSIs, from the hosting point of view, is they slow down server processing. Another is that they create certain security concerns.

Ja. En sida som döps till *.shtml hanteras inte som en statisk utan som en dynamisk sida. Därför är det också onödigt att använda *.shtml om man inte tänker utnyttja någon SSI-funktionalitet.

lilja skrev:

Jag skulle dock vilja rekommendera att du använder SSI om du har en meny som återkommer på alla sidor. Om du behöver ändra i menyn ändrar du bara på ett ställe istället för på alla sidor...

Japp. Detta har redan nämnts tidigare i tråden. SSI är ett enkelt sätt om man vill införa lite dynamik till sin webbplats, men inte jämförbart med teknologier som ASP och PHP. Visserligen kan man inkludera CGI-skript med hjälp av SSI, men personligen så tycker jag att SSI känns väldigt föråldrat. Smidigt för enklare lösningar, annars bör man använda sig av en annan teknologi.