HTML & CSSur HTML, XHTML & CSS
21 svar · 1 495 visningar · startad av frippz
Jag bloggade nyligen lite i ämnet och kom på att eftersom nästan ingen läser min blogg ännu ( :e ) så driver jag frågan vidare här på forumet istället. ;)
XHTML har ju nästan blivit ett modeord numera. Så jag vänder mig till er där ute som skapar era webbsidor med XHTML och ställer frågan; varför väljer ni XHTML?
Det kommer utan tvekan komma upp diskussioner kring att serva XHTML som application/xhtml+xml, men frågan är lika aktuell även för de som väljer att serva med korrekt MIME-type.
Jag kör XHTML bland annat för att jag tycker att det:
bland annat som sagt - men det vet väl det flesta här redan :birp
Intressanta svar! :) Men jag har ett par frågor...
Vad menar du med stabilt och moget?
På vilket sätt är XHTML bakåtkompatibelt?
Enklare och renare kod i all ära, men det går väl att uppnå lika bra med HTML 4.01 Strict?
Hur pass användbar är utbyggbarheten egentligen?
....
frippz skrev:
Vad menar du med stabilt och moget?
Jag har personligen kört XHTML sedan det kom och har inte har upplevt några större problem utöver de jag ändå skulle ha fått om jag kört HTML- det är stabilt nog i min bok iallafall :) ... och att det snart är sju år gammalt och väl spritt på webben bidrar till att jag tycker att det känns "moget" ;)
frippz skrev:
På vilket sätt är XHTML bakåtkompatibelt?
Serverar man giltig XHTML som text/html och följer Appendix C i rekommendationen så funkar det i mitt tycke lika bra/illa som HTML. Jag gillar den egenskapen eftersom det ger mig en "acceptabel regradering" för de webbläsare som inte klarar XHTML som application/xhtml+xml som är det leveranssätt jag personligen känns mest naturligt för mig om jag kan/får välja.
frippz skrev:
Enklare och renare kod i all ära, men det går väl att uppnå lika bra med HTML 4.01 Strict?
Självklart, vad som är "enklare" eller "renare" är naturligtvis en smaksak.
Personligen tycker jag t.ex. att det är skönt att slippa fundera på om
<P>Hej Världen<P><P>Jag testar</P>
kan vara ett felskrivet
<P>Hej Världen</P><P>Jag testar</P>
eller verkligen är menat att varalikvärdigt med
<P>Hej Världen</P><P></P><P>Jag testar</P>
som det blir om man tolkar det rakt av och fyller i sluttaggarna manuellt...
I XHTML blir det liksom aldrig något snack iom att det inte finns några valfria sluttaggar överhuvudtaget för några element! - Och för mig personligen är det ett av de skäl som får mig att tycka att XHTML känns "enklare" och "renare" att hantera :)
frippz skrev:
Hur pass användbar är utbyggbarheten egentligen?
Det är väl upp till var och en att avgöra. För mig är den t.ex. inte användbar alls för närvarande eftersom jag inte börjat experimentera själv än - men av det jag sett i exempelväg nyligen känns det som att det kommer att bli användbart för just mig personligen under det närmaste året i någon form iallafall - och just nu är det för mig ännu ett skäl att känna att XHTML är rätt för just mig :)
Enklare och renare kod i all ära, men det går väl att uppnå lika bra med HTML 4.01 Strict?
html och xhtml är nästan precis samma sak! Enda Skillnaden är att xhtml har en annan Doctype och kan skickas som xml, och därför är striktare i vad den tillåter för markup-kod.
Felet i html/xhtml frågan är att folk inte förstår att det går att göra EXAKT en lika bra kod och layout med html doctype som xhtml doctype eftersom att det är samma kod-taggar.
Det verkar på folks uppfattning att om det står xhtml i doctypen så är sidan helt korrekt uppmärkt. Medans om den har html som doctyp så kan inte koden vara bra utan då är det bara table, html styrt utseende och ”tagsoppa”. Vilket inte är fallet!
Sen så skickar de flesta sidorna xhtml som vanlig html ändå så det spelar ingen roll.
Jag använder xhtml doctype eftersom att det inte spelar roll.. kunde lika gärna använt html doctype med samma resultat. Det ända som skiljer då är idioternas uppfattning som jag nämnde ovan.
Jag blir så trött på ämnet eftersom att det är PRECIS samma kod bara andra doctypes..
Nille: Det kan skickas som XML, säger du själv - skickar man rå XML, tex. MathML eller SVG är det definitivt INTE "samma kod" som du uttrycker det. I övrigt tycker jag xhtml.se-snubben har gått igenom det mesta grundligt, även om jag är medveten om att vissa (KTH)-snubbar argumenterar som nille och näst intill fundamentalistiskt sätter sig emot xhtml.
Frågan borde snarare vara varför inte xhtml. :)
Använder xhtml eftersom jag bl a tycker om att använda nya (ok inte nytt längre kanske men... ) standarder och tekniker. Koden blir även, som redan nämnts, renare och mer strukturerad.
Använder xhtml 1.0 Strict och serverar sidorna som application/xhtml+xml
echoSwe skrev:
Nille: Det kan skickas som XML, säger du själv - skickar man rå XML, tex. MathML eller SVG är det definitivt INTE "samma kod" som du uttrycker det. I övrigt tycker jag xhtml.se-snubben har gått igenom det mesta grundligt, även om jag är medveten om att vissa (KTH)-snubbar argumenterar som nille och näst intill fundamentalistiskt sätter sig emot xhtml.
Vad är det som skiljer sig i koden? om det fortfarande måste skickas som vanlig html är det ingen skilnad.
ocj ja, självklart är jag inte emot xhtml, men jag fatatr inte hypen när det html är samma sak..
echoSwe skrev:
skickar man rå XML, tex. MathML eller SVG är det definitivt INTE "samma kod" som du uttrycker det
För att kunna skicka SVG, MathML eller rå XML använder man inte text/html, utan application/xhtml+xml.
http://www.w3.org/Math/
http://www.w3.org/Graphics/SVG/
Sedan kan du även skicka rå xml som sagt, och använda javascript för att ta ut och använda data, eller xsl(t)/css för att formatera.
XStandard (http://www.xstandard.com/) som skriver ren xhtml, kan användas för att ladda upp direkt till servern genom en inbyggd ftp-klient och kan även ha koll på style-sheets. Även eller Cameron Adams editor: widgEditor (http://www.themaninblue.com/experiment/widgEditor/) kan användas för lite enklare behov. Används någon av dessa i ett CMS så vet du exakt hur resultatet ser ut, och att det även fungerar i alla möjliga webbläsare - för det är det som är den stora bilden; eller hur?
Sedan tycker jag xhtml är mer logiskt och enklare att lära sig - man behöver bara komma ihåg att alla taggar skall stängas.
Vilka är nämda KTH-snubbar som inte gillar XHTML? Inte jag i varje fall...
Nille: även om man till viss del kan skriva snygg HTML så att det i princip är samma sak som XHTML så är jag som surfare mer eller mindre garanterad bra kod i XHTML-fallet medans jag inte är lika säker i HTML-fallet. Så för dig som utvecklare kanske det gör detsamma, eftersom just Du är noggrann, men det är samtidigt en kvalitetsgarant för den som ska besöka sidan.
Sedan har vi nutida och framtida applikationer som skall tolka sidor, ju mer som är strukturbestämt desto lättare blir det för en automatisk tjänst att göra rätt, tex sökmotorer, indexerare etc. Vet man att "jag läser XHTML" kan man ju faktiskt förvänta sig en hel del vad det gäller kod och struktur medans om man bara vet att man läser HTML så får man hålla tummarna för att man hittat en hemsidesnickrare med lite koll.
headbug skrev:
Vilka är nämda KTH-snubbar som inte gillar XHTML? Inte jag i varje fall...
headbug skrev:
Nille: även om man till viss del kan skriva snygg HTML så att det i princip är samma sak som XHTML så är jag som surfare mer eller mindre garanterad bra kod i XHTML-fallet medans jag inte är lika säker i HTML-fallet.
Det här är inte sant. Sidor som påstås vara XHTML är inte garanterat bra kod, precis lika lite HTML-sidor garanterat är bra kod. För övrigt skiter de flesta användare i om koden är bra eller inte.
headbug skrev:
Sedan har vi nutida och framtida applikationer som skall tolka sidor, ju mer som är strukturbestämt desto lättare blir det för en automatisk tjänst att göra rätt, tex sökmotorer, indexerare etc. Vet man att "jag läser XHTML" kan man ju faktiskt förvänta sig en hel del vad det gäller kod och struktur medans om man bara vet att man läser HTML så får man hålla tummarna för att man hittat en hemsidesnickrare med lite koll.
Om du ska kunna hämta nånting över huvud taget från webben måste du kunna tolka taggsoppa, eftersom ungefär 99.9% av webben är taggsoppa (även de flesta sidor som påstås vara XHTML). Om du bara tillåter sidor som serveras som XML får du kanske W3C's startsida och några A-bloggar, men resten av webben är inte XML. (Och om du tolkar XML behöver applikationen kunna namnrymder i XML också för att veta vad som är XHTML och inte.)
Jag har hört att mobiltelefoner skulle kunna ta fördel av XHTML genom att bara ha en XML-tolk (vilket är lättare att skriva än en taggsoppetolk), men i verkligheten använder mobiltelefoner bara en taggsoppetolk även för XML. Förutom Opera Mini då, förstås.
headbug skrev:
Nille: även om man till viss del kan skriva snygg HTML så att det i princip är samma sak som XHTML så är jag som surfare mer eller mindre garanterad bra kod i XHTML-fallet medans jag inte är lika säker i HTML-fallet. Så för dig som utvecklare kanske det gör detsamma, eftersom just Du är noggrann, men det är samtidigt en kvalitetsgarant för den som ska besöka sidan.
Jag fårstår inte vad du menar med det? Går du in och kollar källkoden innan du kollar på sidan eller? Som en vanlig surfare har man ingen aning om skillnaden mellan olika doctypes.
Det är inte doctypen som gör en sida bra! Bra är koden om alla ellement är korekt uppmärkta. Det går tex att skriva:
<span class="rubrik">Rubrik på sidan</span>
och det validerar i xhtml, men det är fel ändå.
zcorpan skrev:
För övrigt skiter de flesta användare i om koden är bra eller inte.
Precis! Användare vill bara att sidan ska funka!
Jag blir faktiskt lite irriterad när jag surfar in på sidor som maaaler på om XHTML och webbstandard där doctypen är "xhtml" men själva koden är... Tja i alla fall inte bättre än vilken annan Html-sida som helst. Span-rubriker och dyligt.
En "xhtml-sida" är absolut ingen garanti för bra kod även om den validerar.
Webbstandard ska väl handla om användarvänlighet?
Att sidan ska vara snabbladdad även om man är tvingad att surfa via ett modem och att alla - även användare med funktionshinder - ska kunna ta del av innehållet på ett bra sätt.
Det går lika bra att åstadkomma med Html.
zcorpan skrev:
Jag har hört att mobiltelefoner skulle kunna ta fördel av XHTML genom att bara ha en XML-tolk (vilket är lättare att skriva än en taggsoppetolk), men i verkligheten använder mobiltelefoner bara en taggsoppetolk även för XML. Förutom Opera Mini då, förstås.
Du har naturligtvis rätt
- Men jag kan trots det bara inte låta bli att inflika att just Opera Mini (i ACCEPT-headern varje gång den begär en webbsida) anger att den precis lika gärna hanterar application/xhtml+xml som text/html.
Sammalunda gör hyfsat många Nallefoner med olika (X)HTML-läsare... Förutom att en del av dem även anger att de gillar application/vnd.wap.xhtml+xml (som är MIME-typen för XHTML Mobile Profile - en del av "WAP 2.0")
Samtidigt anger t.ex. FireFox att den hellre vill ha någon form av XML (som t.ex. application/xhtml+xml) än text/html.
Hur man sedan väljer att tolka den aspekten är naturligtvis upp till var och en - precis som allt annat.
Men "Content Negotiation" är också en del av den "webbstandard" som vi har att leva med... ;)
.... och det mesta går precis lika bra att åstadkomma med XHTML - användare vill ju ändå bara att sidan skall funka :birp
PEACE!
jarvklo skrev:
Du har naturligtvis rätt
- Men jag kan trots det bara inte låta bli att inflika att just Opera Mini (i ACCEPT-headern varje gång den begär en webbsida) anger att den precis lika gärna hanterar application/xhtml+xml som text/html.
Ja visst, den har stöd för båda så det är inte fel att servera XHTML till Opera Mini.
jarvklo skrev:
Sammalunda gör hyfsat många Nallefoner med olika (X)HTML-läsare... Förutom att en del av dem även anger att de gillar application/vnd.wap.xhtml+xml (som är MIME-typen för XHTML Mobile Profile - en del av "WAP 2.0")
Visst, men att de påstår sig ha stöd för XHTML är inte samma sak som att faktiskt ha stöd för XHTML... Om man har XHTML som inte följer appendix C och serverar det som XML kommer det inte fungera i de flesta mobiltelefoner eftersom de tolkar koden som taggsoppa.
jarvklo skrev:
Samtidigt anger t.ex. FireFox att den hellre vill ha någon form av XML (som t.ex. application/xhtml+xml) än text/html.
Se http://www.mozilla.org/docs/web-developer/faq.html#accept
zcorpan skrev:
Se http://www.mozilla.org/docs/web-developer/faq.html#accept
Ajo - Och som framgår av den är det egentligen bara problem om man inte är medveten om vad man gör eller av annat skäl väljer att "producera tagsoppa" (vad "taggsoppa" nu egentligen är i praktiken för oss som oavsett märkspråk alltid validerar eftersom vi försöker följa "webbstandard" ;) ).
Jag refererade främst till det första stycket som motiverar varför Mozilla "föredrar" XML före text/html, nämligen att möjliggöra att samma MathML+XHTML kan serveras till både IE+MathPlayer och Mozilla genom enkel content negotiation. :)
Ujuj, inte långt efter att jag postade denna tråden så gick forumet ner och så föll detta i glömska för min del, tills jag fann tråden igen av en slump på Google och påmindes. Många svar i tråden och detta är ett hett ämne utan tvekan. :)
Anledningen till att jag ställde denna frågan är för att jag nyligen kom på mig själv med att inte veta varför jag använde XHTML på mina sidor. Efter att ha läst Ian Hicksons artikel Sending XHTML as text/html Considered Harmful till och från sedan 2003, så tog jag mig i kragen och läste den från början till slut för kanske en månad sen. Många andra har innan det ifrågsatt mitt val av doctype, men då hade jag mest undvikit frågan.
Men som många redan påpekat så skickar de flesta sina XHTML-sidor som text/html och till följd tolkar webbläsaren koden som taggsoppa, speciellt IE som inte kan hantera application/xhtml+xml alls. Bara det faktumet gör att poängen med att använda XHTML försvinner och man kan lika gärna använda HTML 4.01 Strict. Syntaxen i HTML 4.01 Strict måste vara lika ren som XHTML och såvitt jag vet är skillnaden syntaxmässigt att ensamstående taggar inte avslutas med />. Rätta mig om jag har fel dock. ;) Det kan vara fler skillnader än så, lite osäker faktiskt.
Att serva XHTML-sidor korrekt har dessutom sina nackdelar när man använder JavaScript. Detta upptäckte jag smärtsamt på min egen site (frippz.se) som servar innehållet dynamiskt beroende på användarens webbläsare (HTML 4.01 Strict skickat som text/html för IE och XHTML 1.1 skickat som application/xhtml+xml för webbläsare som stödjer det). document.write fungerar t.ex inte när innehållet skickas som application/xhtml+xml, så mitt script för att spamskydda min mailadress slutade att fungera. Jag ska förr eller senare göra om den sidan till enbart HTML 4.01 Strict eftersom det ändå inte finns någon som helst poäng för mig att använda XHTML.
I slutändan så ser oftast sidan likadan ut för användaren ändå. :)