charset

vid vilka tillfällen använder man den här: charset=windows-1252 i metataggen i stället för charset=iso-8859-1 ?

Varje gång ditt redigeringsprogram för webbsdidor är inställt för att koda tecken enligt Windows-1252 ;)

Windows-1252 är alltså den teckenkodning som är specialkonstruerad för MSWindows, och t.ex. ÅÄÖ ligger inte på samma kodvärden i den som i UTF-8 eller ISO-8859-1...

Som jag ser det är det bara "vettigt" när du skriver sidor som enbart är avsedda för besökare i Windowsmiljö... (dvs möjligen i ett intranät någonstans)

Det viktiga är att ange den teckenkodning du har valt att spara dina HTML-filer med (det kan du "normalt" ställa in i ditt redigeringsprogram) - och vill du ha ut en svensk sida på webben, så är en vettig rekommendation i dagsläget att köra med antingen ISO-8859-1 eller UTF-8 (lite beroende på tycke och smak ;) )

Ok, en snabb följdfråga då.
Om du skulle skriva en sida som i första hand är gjord för uppläsning, och med tanke på vilka plattformar uppläsningsprogrammen är gjorda för, vilket charset skulle du välja då...
Vet att jag inte har något bra grepp på detta med charset, så det kanske inte har ett smack med detta att göra... men

en mening försvann mest intressant är longdesc-sidor...

tanten skrev:

Om du skulle skriva en sida som i första hand är gjord för uppläsning, och med tanke på vilka plattformar uppläsningsprogrammen är gjorda för, vilket charset skulle du välja då...

ISO-8859-1.

Lägger man ut något på Internet ska man inte lägga in några begränsningar. Du kan ju inte på förhand veta vilken utrustning alla som kommer att besöka sidan de närmaste åren kommer att ha. Programmet som är vanligast om tre år kanske inte finns idag. Vem vet?

Gör man rätt från början så slipper man oroa sig sen.

Jag skulle välja ISO-8859-1 eller UTF-8 om sidan är på svenska eftersom det ger bäst resultat i flest webbläsare på flest plattformar rent grafiskt - jag kan inte tillräckligt om uppläsare för att oroa mig för dem...

Är ISO-8859-2 helt ok? I min version av FrontPage går det inte att välja ISO-8859-1.
Antar att det är en nyare (bättre?) version, helt enkelt.

jarvklo skrev:

Windows-1252 är alltså den teckenkodning som är specialkonstruerad för MSWindows, och t.ex. ÅÄÖ ligger inte på samma kodvärden i den som i UTF-8 eller ISO-8859-1...

ÅÄÖ ligger på samma posititioner i windows-1252 som i iso-8859-1. iso-8859-1 är en strikt delmängd av windows-1252. Det som skiljer är att windows-1252 har fler användbara tecken såsom € och ™ medan iso-8859-1 istället har kontrollkoder på samma positioner. (Att wF påstår sig vara enkodad i iso-8859-1 och att de föregående tecknen ändå visas som EUR och TM i webbläsare beror på att webbläsare dekodar sidor som påstår sig vara iso-8859-1 som windows-1252. Hade den här sidan dekodats som iso-8859-1 hade det istället blivit "?" eller "�".)

DanneSt skrev:

Är ISO-8859-2 helt ok? I min version av FrontPage går det inte att välja ISO-8859-1.
Antar att det är en nyare (bättre?) version, helt enkelt.

iso-8859-2 är en enkodning som är anpassad för tecken som används i centrala och östra europa. Den är inte nyare eller bättre. Jag kan tänka mig att det är färre på konsumptionssidan som accepterar iso-8859-2 än det är som accepterar iso-8859-1.

zcorpan skrev:

(Att wF påstår sig vara enkodad i iso-8859-1 och att de föregående tecknen ändå visas som EUR och TM i webbläsare beror på att webbläsare dekodar sidor som påstår sig vara iso-8859-1 som windows-1252. Hade den här sidan dekodats som iso-8859-1 hade det istället blivit "?" eller "�".)

...eller att servern i det här fallet konverterade dem till numeriska entiteter. :) Men vad jag sa stämmer även om de hade fått slinka igenom utan konvertering av servern.

zcorpan skrev:

iso-8859-2 är en enkodning som är anpassad för tecken som används i centrala och östra europa. Den är inte nyare eller bättre. Jag kan tänka mig att det är färre på konsumptionssidan som accepterar iso-8859-2 än det är som accepterar iso-8859-1.

Ok, tackar! Ytterligare en anledning att sluta använda FrontPage med andra ord...