Mika3lMedlem sedan nov. 20013 776 inlägg
Har sökt runt men inget verkar fungera. Vill helt enkelt visa en Flashfilm på en vanlig xhtml-sida (transitional), får igenom koden utan problem men det visas ingen film i FF1.0.
<!DOCTYPE html PUBLIC "-//W3C//DTD XHTML 1.0 Transitional//EN" "http://www.w3.org/TR/xhtml1/DTD/xhtml1-transitional.dtd">
<html>
<head>
<title> LNL Event </title>
<meta http-equiv="Content-Type" content="text/html; charset=ISO-8859-1" />
<link rel="stylesheet" type="text/css" href="style.css" />
</head>
<body>
<table cellspacing="0" cellpadding="0" border="0" style="width: 755px; height: 520px;">
<tr>
<td align="right" valign="bottom">
<object type="application/x-shockwave-flash" data="images/banner.swf" width="725" height="500">
<param name="movie" value="site.swf" />
<param name="quality" value="high" />
<param name="bgcolor" value="#FFFFFF" />
<param name="menu" value="false" />
Du har tyvärr inte <a href="http://www.macromedia.com/flash">Flash plugin</a> som behövs för att visa denna sida.<br />
För gratis nerladdning (rekomenderas) besök <a href="http://www.macromedia.com/go/getflashplayer" target="_blank">[url]www.macromedia.com/go/getflashplayer[/url]</a>.
</object>
</td>
</tr>
</table>
</body>
</html>
Nån som kan reda ut för mig hur jag ska bära mig åt för att lyckas att få det validerat och fungera på bra svenska så man förstår ordentligt? Länkar undanbedes då jag har läst alla länkar jag har hittat här på wF innan...
GislavedMedlem sedan nov. 20041 480 inlägg
Så här gör jag för att få det att fungera och validera i xhtml 1.0 strict.
<object type="application/x-shockwave-flash" data="flashfil.swf" width="100" height="100">
<param name="loop" value="false" />
<param name="menu" value="false" />
<param name="quality" value="high" />
<param name="movie" value="flashfil.swf" />
<img src="alternativbild.jpg" width="100" height="100" alt="" />
</object>
Det kommer säkert att fungera fint för dig också om du bara sätter samma värde på
<object type="application/x-shockwave-flash" data="[b]images/banner.swf[/b]" width="725" height="500">
och
<param name="movie" value="[b]site.swf[/b]" />
icaaqMedlem sedan okt. 20004 910 inlägg
Mika3lMedlem sedan nov. 20013 776 inlägg
Sedär ja, hade ju bara glömt att ändra till rätt fil! :r
BlixtsystemsMedlem sedan maj 2005713 inlägg
Egentligen tycker jag det är ett mycket märkligt fenomen att folk bryr sig mer om validering än om resultatet.
Visst är det inte många som kör NS 4 och vilka läsare det nu är som använder embed taggen.
Men å andra sidan har jag aldrig hört talas om att någon webbläsare har problem med macromedias html kod för att lägga in swf filer i html.
Så det förbryllar mig något vad själva anledningen är att skippa embed taggen, för validering i sig är väl knappast värt mer än att sidan fungerar för så många användare som möjligt?
Jag använder själv vanligtvis flashobject:
http://blog.deconcept.com/flashobject/
Det ger validering men även god webbläsarkompatabilitet och är smidigt om man vill skicka variabler från javascript till swf filen.
zcorpanMedlem sedan dec. 20042 269 inlägg
Det är nog många fler som inaktiverat js än som använder NN4. Använder man NN4 har man nog knappast Flash7 heller, vilket krävs för nyare flashfiler.
Syftet med min metod var inte att den skulle validera, utan det var att man skulle slippa ange alla variabler två gånger (en för OBJECT och en för EMBED), samt att man skulle kunna falla tillbaka till HTML. (Det kan man inte med EMBED.)
Men om du inte tänkt falla tillbaka till HTML kan man använda EMBED (och inte OBJECT):
<p><embed type="application/x-shockwave-flash" src="flash.swf" height="300" width="200"></p>
Det funkar också i de flesta webbläsare.
BlixtsystemsMedlem sedan maj 2005713 inlägg
Ok...jag kan hålla med om att det är pillrigt med dubbla värden, och att slippa det kan vara värt det med tanke på att det säkerligen är mindre än 1% som använder NN4.
Jag vill ändå slå ett slag för flashobject.
Om det är en enkel animering utan knappt någon actionscript som kan publiceras för flash player 4-5 duger det helt klart att köra med endast object/embed taggar.
Men en anledning till att jag föredrar att köra med flashobject är att det är säkrast att känna av flashversion ordentligt om du har en swf med mycket kod, annars kan det lätt bli fel för vissa besökare.
Med flashobject har man bara ett par rader js lägga in sin swf och få detection och variabler överskickade, vilket är betydligt smidigare än de sätt jag kört med tidigare.
Angående js resonerar jag på det viset att de användare som har javascript inaktiverat förmodligen inte har flash, eller åtminstone gärna slipper bli servade flash innehåll.
Så det skadar inte att falla tillbaka till html för dem.
Enligt thecounter.com är det en 3% nuförtiden som inte har javascript aktivt.
Jag har som exempel 100% användare med javascript aktivt på flash versionen av en sida där användare kan välja flash eller html.
Så jag känner mig inte orolig för att använda flashobject efter som jag alltid ser till att ge användare utan flash alternativ och de som inte har javascript verkar oftast vara samma som inte har flash.
zcorpanMedlem sedan dec. 20042 269 inlägg
Flashobject fungerar inte i XML, det fungerar bara med text/html. Men det spelar ju ingen roll för det lär ändå dröja många år innan det finns någon anledning att faktiskt använda XHTML... ;)
BlixtsystemsMedlem sedan maj 2005713 inlägg
Ok...det vet jag inte så mycket om.
Jag har lite dåligt med kunskaper i hur xml och xhtml föhåller sig till varandra.
Jag använder huvudsakligen xml för att tillhandahålla data till flash, och har labbat lite med xls för att skapa xhtml från xml filer.
Menar du att om man skapar xhtml sidor från xml data kommer man inte kunna använda javascript för att includera swf filer, eller är det något annat problem med flashobject?
Och går det inte att möjligen spara javascript som CDATA i xml filen?
För det går ju att kombinera javascript och xhtml enligt vad jag vet, och jag har svårt att se att javascript kommer försvinna inom en överskådlig framtid.
InsiderMedlem sedan jan. 20001 003 inlägg
Jag tror han menar att man måste leverera xhtml-sidorna som text/html, alltså inte som en applikation av XML, som xhtml är tänkt att användas som.
Det står en liten fotnot på sidan du länkade till:
sidan om Flashobject skrev:
It is also very search engine friendly, degrades gracefully, can be used in valid HTML and XHTML 1.0 documents*, and is forward compatible, so it should work for years to come.
* Pages sent as text/html, not application/xhtml+xml.
Jag kan tänka mig att vissa "sköna finesser" som har med xml att göra inte funkar när sidan levereras som text/html. Men det är ju å andra sidan ett måste med text/html om det överhuvudtaget ska funka i IE...
zcorpanMedlem sedan dec. 20042 269 inlägg
XHTML är XML. "text/html" tolkas som HTML av webbläsaren...
BlixtsystemsMedlem sedan maj 2005713 inlägg
Ok...jag kan inte säga att jag direkt förstår.
Jag har fått för mig att xml är tänkt för att hålla information och xhtml är för att presentera information och de två är skilda saker även om xhtml är egentligen ett xml formaterat dokument för hur informationen ska presenteras.
Jag får väl läsa upp lite mer på vad xhtml faktiskt innebär för det vorde intressant att begripa vad det skulle ge för fördelar att leverera dokument som application/xhtml+xml.
Även om det verkar vara en bra bit in i framtiden det är värt att ens tänka på att använda sig av det om inte ens nuvarande versionen av IE kan läsa ens sidor.
zcorpanMedlem sedan dec. 20042 269 inlägg
XHTML och HTML är inte för hur informationen ska presenteras. Det har du CSS till. Nyckelordet för XHTML och HTML är semantik.
XHTML är en applikation av XML, precis som SVG, MathML, XSLT, Atom, osv.
Den enda vettiga fördelen jag har hittat hittills av att använda XHTML är att kunna bädda in MathML direkt på sidan istället för att behöva bädda in det via OBJECTs, vilket man behöver göra i HTML.
jarvkloMedlem sedan juli 20013 295 inlägg
Det kommer väl alltid helt naturligt att vara så att en del hellre håller kvar vid det gamla invanda än tar till sig nyare teknik och därför tycker jag att detta med om HTML eller XHTML är "bäst" eller "har vettiga fördelar" framför varandra IMHO mer en åsiktsfråga som beror på hur man väljer att använda det än någon sorts absolut fakta...
För mig ligger t.ex. en av fördelarna med att använda XHTML i att jag kan lagra en och samma förformaterade och paketerade information i en delmängd av XHTML och sedan enkelt och effektivt leverera den både framåt, bakåt och mobiltelefonkompatibelt genom att bara "hämta ut den" ur en databas utan att behöva konvertera den "under leverans"...
Men det är som sagt en annan historia och rejält "Off Topic" :)
En länk som inte är OT till slut då :e
http://www.bobbyvandersluis.com/ufo/ kanske kan vara ett alternativ... :)
