Jag undrar varför man skulle vilja använda mime-typen application/xhtml+xml i stället för text/xhtml? Jag såg en artikel om detta på 456bereastreet.com: The perils of using XHTML properly.
Av inledningen i artikeln att döma är mime-typen application/xhtml+xml den korrekta mime-typen att använda, och egentligen inte text/xhtml..?
Om jag uppfattat det rätt kan man använda .xhtml i stället för .html-ändelse om man använder sig av application/xhtml+xml, men då kommer problemet upp att alla webbläsare då inte stöder xhtml.
Om man däremot använder sig av text/xhtml och har filändelsen .html så fungerar det finfint.
Är mime-typen application/xhtml+xml något att bygga för i framtiden?
jarvkloMedlem sedan juli 20013 378 inlägg Hmm..
Till att börja med:
Du kan bara använda .xhtml som filändelse och räkna med att få den skickad som application/xhtml+xml om din webbserver är inställd för att göra så - men visst. I Princip kan man göra så. ;)
Men över till trådämnet ;)
Well - att skicka xhtml som text/html lurar i princip webbläsarna att försöka tolka xhtml-koden som "HTML-kod med lite extra skräp" ("/" i <br/> t.ex.). Detta är något de skall vara bra på enligt krav i HTML4-specen eftersom en HTML-läsare skall kunna tugga i sig praktiskt taget vadsomhelst i kodväg som verkar innehålla taggar och alltid göra det bästa av situationen.
Skall man använda xhtml och skicka den som text/html idag, skall man följa reglerna om bakåtkompatibilitet i Appendix C i xhtml-specen...
Om man sedan överhuvudtaget "skall", "inte skall", "bör" eller "inte bör" skicka xhtml som text/html är idag IMHO mest en fråga om åsikt och det förekommer ett infekterat meningsutbyte som jag tycker mest börjar likna ett "heligt krig" mellan falangerna som språkar för respektive emot detta förfarande...
Personligen anser jag att några extra "/"-tecken inte skadar någon och att xhtml är "bra för webben" oavsett hur man levererar den så länge man levererar korrekt, validerad kod - men det är mitt val och som du säkert märkt finns det representanter för den andra sidan av åsiktsspektrumet här på forumet också ;)
Om application/xhtml+xml är något att bygga på för framtiden då ?
Tja - Personligen tror jag det.
WAP2 bygger t.ex. helt på xhtml som levereras som application/xhtml+xml - så för den mobila världen borde det inte vara något tvivel.
För "resten av webben" ser jag fram emot den dagen man kan börja utnyttja xhtml:s "XML-egenskaper" fullt ut med allt vad det innebär att börja blanda in taggar från andra märkspråk (SVG inte minst - en webb med *de* möjligheterna är onekligen lockande :e ) och ändå leverera "godkänd" kod...
Å andra sidan medför kraven i XML-världen att webbläsarna börjar "banga ur" och lämna felmeddelande om man råkar införa något fel på sidan (ett otillåtet tecken räcker) så det ställer onekligen större krav på våra publiceringssystem och webbeditorer... Krav som inte enkelt kan uppfyllas idag om man kör verktyg "out of the box"...
Jaja...
Tills vidare nöjer jag mig med att leverera application/xhtml+xml till de webbläsare som ber om det och text/html till resten (vilket inkluderar MSIE) - vilket är ett beteende som har många anhängare just nu.
Sedan får vi väl se...
Men tassa försiktigt när du formulerar dina åsikter om detta - det här är f.n. minerat område och debatten är IMHO just nu inte alltid så konstruktiv, varken för webben eller för åskådarnas utveckling som webbkodare...
:bire
zcorpanMedlem sedan dec. 20042 245 inlägg Ja, XHTML är utbildande och verkar medföra separation av struktur och presentation, och i bästa fall även medvetenhet om semantik och tillgänglighet.
Nästa steg i utbildningen är att prova på den tänkta MIME typen. Det medför några skillnader jämfört med text/html, vilket står beskrivet i artikeln du länkade till.
Att separera struktur från presentation och göra semantiskt korrekta och tillgängliga sidor går lika bra i HTML som XHTML. :)
<edit>
Just ja, XHTML verkar medföra att man validerar sin uppmärkning också.
</edit>
Vilka webbläsare är det som i nuläget stödjer application/xhtml+xml? Är det Firefox och/eller Opera7?
Tackar för det som alltid utmärkta svaret, jarvklo!
OlleBoopMedlem sedan feb. 20001 861 inlägg
jarvklo skrev:
Tills vidare nöjer jag mig med att leverera application/xhtml+xml till de webbläsare som ber om det och text/html till resten (vilket inkluderar MSIE) - vilket är ett beteende som har många anhängare just nu.
Skickar du samma kod i båda fallen?
m_soderlund skrev:
Vilka webbläsare är det som i nuläget stödjer application/xhtml+xml? Är det Firefox och/eller Opera7?
FF, Opera och Safari. Säkert flera.
Dock har Safari den egenheten att inte talar om att den föredrar application/xhtml+xml så om man kör med content-negoiation får den text/html i alla fall.
jarvkloMedlem sedan juli 20013 378 inlägg
OlleBoop skrev:
Skickar du samma kod i båda fallen?
Njae - i huvudsak, men det krävs ju en del skillnader hur man än väljer att göra...
T.ex. hur man kodar inkludering av externa stilmallar + att det inte lönar sig med t.ex. <meta http-equiv> när man skickar sidor som application/xhtml+xml
m.fl ack så viktiga detaljer...
zcorpanMedlem sedan dec. 20042 245 inlägg
m_soderlund skrev:
Vilka webbläsare är det som i nuläget stödjer application/xhtml+xml? Är det Firefox och/eller Opera7?
http://www.w3.org/MarkUp/2004/xhtml-faq#browsers
Browsers known to us include all Mozilla-based browsers, such as Mozilla, Netscape 5 and higher, Galeon and Firefox, as well as Opera, Amaya, Camino, Chimera, DocZilla, iCab, Safari, and all browsers on mobile phones that accept WAP2. In fact, any modern browser.
IE är den enda webbläsaren vid liv som fortfarande saknar stöd för XHTML. :)
