webForumDet fria alternativet

Leverara text/html eller application/xhtml-xml

10 svar · 325 visningar · startad av icaaq

icaaqMedlem sedan okt. 20005 273 inlägg
#1

Tjenare.
Nu till frågan som disskuterats överallt förutom här.

1.Ska man leverera xhtml som text/html eller application/xhtml-xml?

Sen en liten extrafråga.
Ska man leverera xhtml som application/xhtml-xml till webbläsare som accepterar det fast som föredrar text/html genom att ange ett högre kvalitetsvärde för just text/html ?

mv icaaq

PersianBulldogMedlem sedan aug. 20023 005 inlägg
#2

Jag har läst att

application/xhtml+xml

är bäst.

http://www.w3.org/TR/xhtml-media-types/
http://www.hixie.ch/advocacy/xhtml

icaaqMedlem sedan okt. 20005 273 inlägg
#3

Men större delen av Internets användare kan ju inte hantera application/xhtml-xml då de använder IE.

mv icaaq

icaaqMedlem sedan okt. 20005 273 inlägg
#4

Testa att gå in på http://juicystudio.com/mimetest/xhtmldoc.asp med IE så får du se vad som händer......

mv icaaq

InsiderMedlem sedan jan. 2000978 inlägg
#5

Har faktiskt funderat på samma sak ikväll. (I-landsproblem?)
Visst kan man känna av vilken mediatyp webläsaren/ua:n vill ha? Om det är enkelt med t.ex. php så borde man väl egentligen skicka xhtml som text/html till dom som inte klarar nåt annat.

Alternativet är ju isåfall HTML 4.1, men det känns fånigt att inte låta alla andra få korrekt xhtml när dom kan.

TinwëlintMedlem sedan maj 2004451 inlägg
#6

Jag kör application/xhtml-xml (i toppen: <?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?> och doctype xhtml1.1) till de som klarar det och text/html (doctype xhtml1.0 (strict förstås)) till resten och skiter fullständigt i de webbläsare som möjligtvis inte skulle ha stöd för ett dokument som levereras som text/html med doctype xhtml1.0 strict.
Detta kan man göra genom att webbläsarna skickar en header (eller svarar på en?) där de beskriver vilka mime-typer de accepterar.

För mig har det inte varit några problem med skillnader mellan xhtml1.0strict och xhtml1.1 (det är väl knappt några).

zcorpanMedlem sedan dec. 20042 245 inlägg
#7

Först och främst, det heter application/xhtml+xml, inte application/xhtml-xml :)

1. Man bör skicka XHTML som application/xhtml+xml. XHTML 1.0 får man skicka som text/html, men då tolkas det som HTML också, vilket kan bli tokigt.

2. Om UA:n föredrar text/html är det väl bäst att respektera det, eller?

Här har du några läsvärda länkar och ett stycke PHP för att servera antingen XHTML 1.1 eller HTML 4.01 Strict med respektive korrekt medietyp.

icaaqMedlem sedan okt. 20005 273 inlägg
#8

Vad ska man leverera till Opera som har samma kvalitetsvärde på både text/html och application/xhtml+xml dvs inget alls(1.0)

mv icaaq

Peter SMedlem sedan dec. 20025 483 inlägg
#9

Vad ska man leverera till Opera som har samma kvalitetsvärde på både text/html och application/xhtml+xml dvs inget alls(1.0)

Vad det säger är ju att ingen av dem prefereras över den andra. Men precis som PersianBulldogs länkar beskriver, bör XHTML serveras som application/xhtml+xml. Den övergående XHTML-versionen (Transitional) kan dock serveras som text/html.

:)

zcorpanMedlem sedan dec. 20042 245 inlägg
#10

Peter S, alla XHTML 1.0 får skickas som text/html, även Frameset och Strict.

Peter SMedlem sedan dec. 20025 483 inlägg
#11

Det har du givetvis rätt i. Men application/xhtml+xml är den rekommenderade.

:)

131 ms totalt · 3 externa anrop · v20260731065814-full.3ab8d573
0 ms — hämta forumlista (cache)
0 ms — hämta statistik (cache)
128 ms — hämta tråd, inlägg och bilagor (db)