webForumDet fria alternativet

server.execute

12 svar · 444 visningar · startad av voigtann1

voigtann1Medlem sedan juni 20018 810 inlägg
#1

Har en snabb fråga om detta... eftersom (om) man kör att öppna databasen för varje execute.. blir sidan sörligare än om man skulle köra include?

@ndersMedlem sedan juni 200026 914 inlägg
#2

Om motsvarande fil hade plockats in med include, hade inte databasen öppnats vid varje anrop då?

Skillnaden mellan att använda <!-- #include file = "foo.bar" --> och Server.Execute "foo.bar" är högst marginell, men användningsområdet är ju lite annorlunda.

mvh

voigtann1Medlem sedan juni 20018 810 inlägg
#3

upptäckte att server.execute tillexempel är lite smidigare än include i vissa tillfällen.. det ända "fel" är kanske om det blir segare att ladda med databas koppling om man tillexempel kör 5-10 st server.execute..

KoTTeNMedlem sedan sep. 20011 540 inlägg
#4

Men du kan väl inte använda databaskopplingen som du öppnar med server.execute i huvudfilen? Server.execute kan väl inte ta emot eller skicka vidare information via variablar etc då den "skrivs" ut samtidigt som asp och inte före som det gör med inc?

@ndersMedlem sedan juni 200026 914 inlägg
#5

Som sagt, olika användningsområden. Skilj på exekvera och inkludera.

Mvh

mikulMedlem sedan aug. 2001810 inlägg
#6

Om du väljer att inkludera sida2.asp på sida1.asp så kan du återanvända kod från den andra sidan.

Om du däremot exekverar sida2.asp på sida1.asp så kan du inte komma åt information på sida2.asp.

Så om du tex skulle ha databaskopplingar, sqlfrågor eller nå andra object/variablar i sida2.asp som skall kommas åt av sida1.asp så bör du då inkludera i stället för exekvera ;)

m_soderlundMedlem sedan sep. 20024 733 inlägg
#7

Använd Server.Execute. <-- min uppfattning.

@ndersMedlem sedan juni 200026 914 inlägg
#8

Min uppfattning är att man inte kan ha en sådan uppfattning, eftersom det ena inte ersätter det andra. ;)

m_soderlundMedlem sedan sep. 20024 733 inlägg
#9

@nders skrev:

Min uppfattning är att man inte kan ha en sådan uppfattning, eftersom det ena inte ersätter det andra. ;)

Förvisso är din uppfattning rätt, MEN i mitt fall kunde Server.Execute ersätta include med SSI. Dock har jag PWS och på PWS kan man ej köra ASP 3.0, och eftersom jag inte vill ligga uppe på nätet hela tiden och utveckla så körde jag inkluderingarna med SSI. :(

Jesper TMedlem sedan nov. 20017 058 inlägg
#10

Det går att inkludera filer utan både ASP 3.0 eller SSI.

mikulMedlem sedan aug. 2001810 inlägg
#11

Jesper T: Hur menar du då?

KoTTeNMedlem sedan sep. 20011 540 inlägg
#12

inkludera filer ja, men inte köra server.execute.

ToonsterMedlem sedan feb. 20001 546 inlägg
#13

Jag tror att server.execute ger ett bättre resultat prestandamässigt. Jag misstänker att en fil som är inkluderad med SSI läggs till den vanliga förfrågningskön till webservern, medan ett server.execute kommando kör en .asp fil i samma context som den .asp sida som innehåller server.execute kommandot, direkt av asp.dll

Genererad på 383 ms · cache AV · v20260730165559-full.f96bc7eb