9 svar · 176 visningar · startad av eMan
Jag gjorde ett litet om än oventenskapligt test och jämförde att mellan att använda
<!-- #include file="testfil.asp" -->
och
Server.Execute "testfil.asp"
resultatet som jag fick fram förbryllade mig, det tog en halv sekund längre för sidan i snitt att genereras med Server.Execute än med det andra inkluderingssättet av filen. Kan mina resultat verkligen stämma? Om ja, är Server.Execute istället endast att rekommendera när man vill kunna välja ut vad som skall köras beroende på input och man har ett större antal inkluderingsfiler?
Enligt min hjärna så läggs koden in i dokumentet när man kör <!-- #include file="testfil.asp" --> och därefter kompileras hela paketet tillsammans...
med server.execute så kompileras först testfil.asp och sedan dokumentet det kallades ifrån...
rätta mig om jag har fel.
------------------
Peter D
Jag klappar dig, för du har rätt.
Snyft... ska man ha rätt också? Så långt har jag inte planerat! ;)
Förresten, hur går det med scriptet Emission?
------------------
Peter D
[Redigerat av Pace den 10 jul 2001]
Hmm, och jag som hade för mig att server.execute gjorde så att koden inte kördes innan dess att den inkluderades, tack för svaren!
Oj! Jag läste visst fel i Paces inlägg. Visst kompileras den kallande filen först, men det är den dubbla kompileringen som tar tid.
Det är det jag menar emission!
Först kompileras den första, därefter den andre - två st = dubbel
------------------
Peter D
Det finns ju ingen som helst "kompilering" i scriptspråk typ ASP... ;)
/T
------------------
WRITE_PORT_ULONG(devExt->Mymessage,SMART_WRITE_ACK);
F'låt, interpreteras... :)
