Du väljer ett antal sidor du vill bevaka, ett program kollar sen en gång i kvarten omd en aktuella sidan svarar, gör den inte det skickas ett meddelande ut efter de önskemål användaren vill.
Typ icq, aol, sms, wap, webb, mail etc.
Du får sedan reda på statestik om "uptime" på din server etc.
Tjänsten skulle också kunna utökas så att vi frekvent scannar olika webbhotell för att ge en objektiv bild av deras "uptime". Vad tros om idén, är den värd att utveckla?
Nja nåt i stil med den övre, en mer lik är www.serverrat.com
Det som 'är det unika med vår tjänst skulle vara att man får sms, icq, mail vad tusan användaren väljer + att det kommer finnas mer utförlig ststestik, hurlång avbrott etc, grafer.
Även webbhotellen soms cannas får ju då svårt att förklara sig ifall vår statestik säger nåt o deras nån annan.
Meningen är ju att de som på nåt sätt är beroende av att veta när sidan går ner kan får snabb response, detta skulle vår tjänst isf fixa.
Kan nämnas att IP-Monitor från mediahouse.com rätt utförligt kan utföra tester på lite allt möjligt. Priset på den kan ju dock diskuteras...
Vidare kommer du inte få en rättvis bild av webbhotellet om du bara "pingar" deras domän. De har ju förmodligen ett antal servrar som inte alls behöver fungera lika bra/dåligt som huvuddomänen.
Nä. Ping eller HTTP-anrop spelar ingen roll vad det gäller "uptime" hos servern. Däremot kan du ju mha ett HTTP-anrop ta reda på om en viss webbsida "finns kvar".
Bara för att det inte går att få kontakt med server 2 från server 1 betyder det inte att server 2 är nere. Det kan vara 1.000 andra problem på vägen mellan dessa två datorer som gör att ditt datapaketet tappas bort. Denna metod kan därför inte användas för att tex kräva tillbaka pengar från ett webbhotel.
Utgångspunkten är ju att du har någon form av "över"-server, som alltid är uppe, och alltid hittar en väg till den server som anrops. Någon sådan server finns inte på Internet. Naturligtvis kan man göra ett system som oftast visar rätt info. Ett sådant system borde då basera sig på ett antal servrar utspridda i världen (eller sverige om det är svenska besökare som räknas).
Vi har aldrig sagt att det skall gå att kräva pengar tillbaka, vi har sagt att det ger en objektiv bild.
Om servern som kör programmet är belägen i en byggnad som inte haft en uptime miss på två år så borde vår server anses som ganska säker.
Ett http-anrop är då det säkraste, för om vi inte komemr fram är det ju nåt fel nånstans, och det bör uppmärksammas.
Ex: Om mitt nuvarande webbhotell strular så tänker ju inte jag att det kan vara en massa olika faktorer, jag hålelr mitt webbhotell skyldigt, vilket jagbör ha rätt att göra som konsument.
Vår tjänst ger en betydligt mer obejktiv bild än webbhotellens egna siffror. En annan orsak till varför vi har valt http är att vissa väljer att avaktivera ping.
