Jag har en fundering som jag hoppas ni kan hjälpa mig få klarhet i!
Där jag kommer ifrån (södra lappland) brukar vi säga att någon är lat på något och har nu fått höra från västmanlänningar att så heter det minsann inte på svenska. Min fråga är då - heter det verkligen inte så? Och om det inte gör det - vad heter det då?
Ger ett exempel för att förtydliga:
Nisse är lat på att diska.
Vilket betyder att han han är lat på just området diskning. Det betyder dock inte att han är lat som person utan bara att han inte diskar om det inte är riktigt nödvändigt.
Jag tycker att adjektivet kan användas i denna form precis som man kan säga att någon är duktig/dålig på något...
Det går inte ersätta med "Nisse är dålig på att diska" (som någon, icke nämnd, föreslog) för det betyder ju att disken inte blir ren...
Det blir i såfall ogillar som kommer närmast i betydning (enligt min åsikt)
"Nisse ogillar att diska"
Fel är det väl inte att använda "lat på" fast det låter bra konstigt i mina öron :e
Poängen går ju fram med önskvärd tydlighet, men om jag hade skrivit en bok eller något viktigt brev så hade jag nog begagnat mig av en formulering i stil med den OverRRide framförde.
frankof: "Ogillar" funkar ju bara om Nisse verkligen ogillar att diska. Det kan ju vara så att Nisse inte har något emot att diska utan bara inte prioriterar den sysslan framför t ex TV-tittande...
Gislaved.net: Självklart ser man till att använda korrekt (och förhoppningsvis lättfattlig) svenska när man sätter något på pränt. Det är ju inte så att norrläningar skriver lika kortfattat som de pratar... ;)
257 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.1dc6f849
