Vad hette han i efternamn då?
Frågan#1
Leonardo da Vinci
19 svar · 641 visningar · startad av Theon
Re: Leonardo da Vinci
Theon skrev:
Ofoget att kalla honom "Da Vinci" är lika dumt som att kalla vår statsminister "Från Katrineholm".
För att inte tala om att använda prefix som "af", "von", etc.
Dom två TV inslagen om Leonardo var väl helt OK.
Sen får man väl se det hela som ett smeknamn typ Bjärred!
Eller är det att göra det för enkelt för sig?
Viktigast är ju att fler förstår vad han gjorde för sin tid.
HakanS skrev:
Vad hette han i efternamn då?
Jag kan inte finna något efternamn i någon av alla hans biografier.
Där rekommenderas alltid att han kallas Leonardo.
Theon skrev:
Da Vinci var inte Leonardos efternamn
Fast då måste du definiera vad det innebär att något _är_ ett efternamn. "Da Vinci" fungerar ju i praktiken som ett efternamn och har som uppgift att skilja ut honom från alla andra "Leonardo". Svenska son-namn _är_ ju "egentligen" inte heller efternamn utan har som uppgift att tala om vad ens far heter. Trots det kan man ju mycket väl ibland kalla statsministern för bara "Persson".
Theon skrev:
Där rekommenderas alltid att han kallas Leonardo
Då kan man ju ta miste på honom och Leonardo Di Caprio. För han borde ju också bara kallas för Leonardo.
Det är i vart fall ingen ovanlig företeelse att födelseortens namn samtidigt också fungerar som ett efternamn i praktiken. Och av någon anledning är det vanligt att sådana namn i Italien, Spanien, mm, föregås av "da" och liknande. Varför är det mer fel i just Leonardos fall?
niko skrev:
Theon skrev:
Da Vinci var inte Leonardos efternamn
Fast då måste du definiera vad det innebär att något _är_ ett efternamn. "Da Vinci" fungerar ju i praktiken som ett efternamn och har som uppgift att skilja ut honom från alla andra "Leonardo". Svenska son-namn _är_ ju "egentligen" inte heller efternamn utan har som uppgift att tala om vad ens far heter. Trots det kan man ju mycket väl ibland kalla statsministern för bara "Persson".
För det första är det inte givet att personer i alla länder och alla kulturer i alla tider har använt efternamn.
För det andra innebär det om man använder hemorten som efternamn, att alla från samma ort har samma efternamn.
För det tredje blir statministerns efternamn med detta resonemang "från Katrineholm" ;)
Theon skrev:
För det första är det inte givet att personer i alla länder och alla kulturer i alla tider har använt efternamn.
Nej, exakt. Hur människor namnger varandra varierar med kultur och tid. Begrepp som för- och efternamn är inte så relevanta på historiska personer som tex Julius Ceasar eller Tuth Ank Amon.
Theon skrev:
För det andra innebär det om man använder hemorten som efternamn, att alla från samma ort har samma efternamn.
Det är en bra invändning mot att det är ett efternamn. Men det är ändå lite subjektivt. En annan definition på ett efternamn skulle kunna vara:1.) Det står efter "förnamnet" 2.) Det översätts aldrig.
Man säger ju tex inte "Leonardo från Vinci" på svenska?
Theon skrev:
För det tredje blir statministerns efternamn med detta resonemang "från Katrineholm".
Ja, kanske. Men det som har blivit moderna efternamn har ju kunnat beteckna ursprung på två sätt: geografiskt (von Katrineholm) eller släktmässigt (Persson).
niko skrev:
Man säger ju tex inte "Leonardo från Vinci" på svenska?
Ett namn är ett namn och man kan inte förändra det hur man vill ;)
LeonL skrev:
niko skrev:
Man säger ju tex inte "Leonardo från Vinci" på svenska?
Ett namn är ett namn och man kan inte förändra det hur man vill ;)
Jo, men där var ju frågan om da Vinci är ett namn eller ej. Personligen tycker jag nog man kan se det som ett namn. I en del fall har ju benämningar av den typen kommit att fungera som efternamn.
UlfT skrev:
Jo, men där var ju frågan om da Vinci är ett namn eller ej. Personligen tycker jag nog man kan se det som ett namn. I en del fall har ju benämningar av den typen kommit att fungera som efternamn.
Då kan vi ju ta Rickard Sjöberg som exempel. Man kan ju inte säga Richard Seamountain, eller? :)
LeonL skrev:
UlfT skrev:
Jo, men där var ju frågan om da Vinci är ett namn eller ej. Personligen tycker jag nog man kan se det som ett namn. I en del fall har ju benämningar av den typen kommit att fungera som efternamn.
Då kan vi ju ta Rickard Sjöberg som exempel. Man kan ju inte säga Richard Seamountain, eller? :)
Om man menar att Sjöberg är ett namn, ska det givetvis vara Sjöberg. Men menar man att Sjöberg inte alls är ett namn, utan snarare någon geografisk detaljtyp som Richard kommer från, då skulle man kunna översätta det med Lakehill eller Lakemountain, beroende på hur stort berget är.
Det beror alltså hur man ser på namnet. :bire
Jag ser när jag läser hela tråden, att jag formulerat mig illa från början :r
Det som stör mig är att enbart "Da Vinci" används som persondefinition när en av historiens främsta universalgenier omtalas.
Leonardo da Vinci är helt i sin ordning men enbart "Da Vinci" är såväl fånigt som felaktigt.
Leonardo da Vinci är helt i sin ordning men enbart "Da Vinci" är såväl fånigt som felaktigt.
Jo, jag förstår hur du menar men samtidigt tror jag det är lite orealistiskt att tro att vi (med våra normer) kan vara konsekventa och i löpande text använda det vi uppfattar som ett namn på exakt det sätt som den historiska personen själv (i den mån vi vet) skulle funnit acceptabelt.
Det finns garanterat mängder med faraoner och antika/bibliska personer som hade fått gallbesvär om de sett hur vi missförstår, förvanskar och friskt blandar ihop deras efternamn, släktnamn, förnamn, tillnamn, smeknamn och titlar.
Jag tar mig friheten att betvivla att Leonardo skulle ha tyckt om att bli kallad "Da Vinci". Det finns heller inget i hans biografier som tyder på att så skulle vara fallet.
Att faraonernas namn misstolkas beror i hög grad på att de själva gav sig gudastatus genom att anta en massa mytologiska tillnamn.
Låt oss kalla Leonardo för Leonardo da Vinci på samma sätt som riksdagsmännen tidigare ofta benämndes med namn och heort.
Härmed bannlyses användandet av enbart "Da Vinci" §jr