8 svar · 752 visningar · startad av Blårand
Aftonbladet är inte känt för sitt goda språkbruk, men denna artikel innehåller flertalet märkliga ord och stavfel.
http://www.aftonbladet.se/vss/sport/story/0,2789,1057318,00.html
Ordfel:
Ur artikeln skrev:
MÅNGA MÄRKLIGA DOMSTOL Den schweiziska domaren Nicole Petignat valde att blunda för två straffsituationer för Umeå och en solklar frilägesutvisning som borde drabbat Arsenal.
Meningsbyggnadsfel:
Ur artikeln skrev:
...Ramona Bachman fångade upp bollen efter den omdiskuterade situationen men missade ren med Arsenals målvakt.
Ordfel:
Ur artikeln skrev:
...I första halvlek borde den pannbandsbeprydda Susanne Lanefelt-kopian Petignat dömt minst en straff för Umeå när en Arsenal-spelare tog med hands innanför straffområdet.
Bindestreck hit, bindestreck dit. Lanefeltkopian och arsenalspelaren är väl annars ord som bör stavas utan bindestreck.
Ur artikeln skrev:
...Lanefelt-kopian Petignat dömt minst en straff för Umeå när en Arsenal-spelare.
Stavfel
Ur artikeln skrev:
Ett par minuter senare vände hon upp utanför straffområdet och försökte placera in bollen i bottre hörnet.
Hela artikeln avslutas med följande citat:
Ur artikeln skrev:
... – Det är fruktansvärt. Vi förlorar mot ett lag som vi är mycket bättre än, säger tränaren Andrée Jeglertz till Svt. – Vi har inte marginalerna med oss. Det vill sig inte idag, men så är det ibland. Det är bara att bryta ihop och komma igen.
Bättre är väl kanske att bita ihop och komma igen? :)
Den här artikeln måste vara någon typ av rekord i dåligt språkbruk vad gäller tidningartiklar?
Blårand skrev:
Lanefeltkopian och arsenalspelaren är väl annars ord som bör stavas utan bindestreck.
Ja, helst, men det är inte direkt fel.
Blårand skrev:
Det är bara att bryta ihop och komma igen.
Att "bryta ihop och komma igen" är ett rätt vedertaget skämtbegrepp.
I övrigt håller jag med dig.
Tråden flyttas från Övriga frågor.
Jag håller med om att många tidningar i det här segmentet använder sig av ganska dålig svenska. Än tråkigare är att dom ofta använder sig av dålig information och rena faktafel.
När det gäller bindestreck så tycker jag ofta att det ökar läsbarheten. Dessutom så tror jag inte att det ökar risken för missförstånd. Snarare tvärtom.
Jag tycker t.ex. att det är lättare att läsa "Saab-bilar" än "Saabbilar".
emission skrev:
Ja, helst, men det är inte direkt fel.
Fast nu stod det inte "Lanefelt-kopian" utan "Susanne Lanefelt-kopian", i vilket fall det är helt korrekt att använda bindestreck. Men för övrigt håller jag nog med om att artikeln antagligen inte vinner litteraturpriset i december :)
emission skrev:
Att "bryta ihop och komma igen" är ett rätt vedertaget skämtbegrepp.
...som väl blev riksbekant när Per Elofsson uttryckte det för några år sedan efter att han brakat in i väggen?
Tror faktiskt att det var Mark Levengood som hävde ur sig den. :)
Dryden har rätt. Det var Elofsson som sade detta under OS i Salt Lake 2002.
http://svt.se/svt/articles/3800-3899/3835/
Sedan kan det naturligtvis hända att någon sagt det före honom.
Sen kan man ju fråga sig ifall dom överhuvudtaget bryr sig om att läsa huvudrubrikerna innan dom lägger ut om på sidan?
Hittade denna idag på aftonbladetsstartsida:
