10 svar · 442 visningar · startad av Blårand
Ulf Nilssons krönika i Expressen skrev:
...Alltså måste vi se Bush som fredens bästa hopp. Presidenten är våldsamt impopulär i Sverige, men det beror främst på okunnighet...
Undrar på vilken av Expressens personalfester som den krönikan skrevs... ;)
Ja, vem vet? ;)
Re: Svensken är okunnig...
Blårand skrev:
Ulf Nilssons krönika i Expressen skrev:
...Alltså måste vi se Bush som fredens bästa hopp. Presidenten är våldsamt impopulär i Sverige, men det beror främst på okunnighet...
Undrar på vilken av Expressens personalfester som den krönikan skrevs... ;)
Jag tror jag håller med krönikören, vi är lite okunniga i just det ämnet! Det var väl på tiden att Saddam störtades, med tanke på vad han gjort mot folket! Synd är bara en del konsekvenser! :(
Re: Re: Svensken är okunnig...
Fredde Mannen skrev:
Blårand skrev:
Ulf Nilssons krönika i Expressen skrev:
...Alltså måste vi se Bush som fredens bästa hopp. Presidenten är våldsamt impopulär i Sverige, men det beror främst på okunnighet...
Undrar på vilken av Expressens personalfester som den krönikan skrevs... ;)
Jag tror jag håller med krönikören, vi är lite okunniga i just det ämnet! Det var väl på tiden att Saddam störtades, med tanke på vad han gjort mot folket! Synd är bara en del konsekvenser! :(
Jag och synd att det var på lite lögner.
I förgår kom det ju fram att det bara var ryckten om att Saddam hade försökt köpa material till kärnvapen.
Många krigsveteraner från Vienam är ju också grymt kritiska eftersom dom har ju fått reda på att hela det kriget basserades på en lögn om att USA hade blivit anfallna. Det visade sig också vara en lögn.
Men om man som analytiker ser Bush som fredens bästa hopp, tycker jag nog att man allt är lite snett ute . :l
Det måste vara syftningsfel:
Alltså måste vi se Bush som fredens bästa hopp. Presidenten är våldsamt impopulär i Sverige, men det beror främst på Bushs okunnighet...
Blårand skrev:
Men om man som analytiker ser Bush som fredens bästa hopp, tycker jag nog att man allt är lite snett ute . :l
Nej då det behöver man nog inte vara, men visst är det lite synd att typ sånna som Israel och Palestina inte kan fatta att det inte blir bättre av att döda andra.
Blårand skrev:
Men om man som analytiker ser Bush som fredens bästa hopp, tycker jag nog att man allt är lite snett ute . :l
Instämmer, ivf som människa (hur analytiker resonerar är odefinierat)
Klockan börjar bli mycket, och snart är det läggdags. Likadant varje kväll - vet inte vad det beror på? ;)
Man kan dock trösta sig med att man kan sova tryggt om natten, vilket ganska få människor i världen har förmånen att få göra, dessvärre. :(
Kan inte du då, kära Blårand, leverera din analys av vem som är bäst lämpad att mäkla fred i Mellanöstern, om nu Bushadministrationen inte faller dig på läppen?
Amerika har ju länge stöd Israel i frågan, och även vad gäller att se till att Israel idag har en av de modernaste armeérna. Tycker nog kanske att någon mer neutral bör ta på sig uppgiften. Tidigare lyckade försök har gjort av Norge om jag inte missminner mig? Sedan kan man väl med all säkerhet påstå att Amerika inte gärna vill att någon annan mäklar fred utan deras inblandning, då Amerika gärna vill ha full kontroll på området.
Att utse Bush till fredens bästa hopp, säger nog mer om hur svårt det är att mäkla fred i området, än om Bush.
Att påstå att en person som byggt hela sin karriär på att aldrig benåda en enda dödsdömd fånge, inte kompromissa om något, och skapar krig på felaktiga grunder ska vara fredens enda hopp, är ju så dumt så att det liknar ingenting.
(Nu ska jag resa bort, så nu kan jag tyvärr inte skriva något svar i tråden på 3-4 dagar.)
