Washington. Den avgående republikanske guvernören i den amerikanska delstaten Illinois omvandlade på lördagen straffen för över 150 dödsdömda fångar till maximalt livstids fängelse - en händelse utan motstycke sedan dödsstraffet återinfördes i delstaten.
Visserligen ställer han inte upp för omval och kan därför tillåta sig betydligt mer handlingsutrymme än vanligt i ett land där vissa delstater tom tillåter dom anhöriga till offren att bestämma straffen, och som han själv säger;
Det här är en generell omvandling. Jag trodde aldrig att jag skulle få genomföra detta själv och jag inser att mitt beslut kommer att utlösa förakt, förlöjligande och vrede bland de som motsätter sig det, men jag kommer att sova gott eftersom jag vet att det här är rätt, säger han i en kommentar till CNN.
Vad har brottslingarna gjort då? Visst några visade sig vara oskyldiga och då ska man absolut inte ge dom dödsstraff om man inte är säker på 110%.
Men jag kan knappast tänka mig att 157 dödsdömda är oskyldiga. Såna som gjort våldtäckt, misshandel och dråp ska enligt mig aldrig gå fria eller få en chans till frihet.
Sen vad som är bäst, livstid eller döden? För vem vill leva i ett fängelse i resten av sitt liv?
Det finns två sätt att tömma dödsceller på och han valde det sämsta. :(
Utlösande var en universitetsstudie av en grupp journaliststudenter som fann bevis för att den dödsdömde Anthony Porter, som då suttit 17 år i fängelse, var utan skuld. Fallet följdes av liknande avslöjanden och redan i januari 2000 införde Ryan ett uppehåll för planerade avrättningar efter att nya bevis framkommit som visade att sammanlagt tretton dödsdömda fångar dömda var oskyldiga. Via modern DNA-teknik har under det sena 1990-talet upprepade gånger fångar i USA dömda till döden eller livstids fängelse funnits vara oskyldiga.
Bra Viktor, du pekade på det som det hela handlade om :)
Vissa tycker det är roligare att gapa om hårdare straff än att faktiskt sätta sig in i frågan. :OO
Att människor har blivit oskyldigt dömda till döden är inte första gången i USA (eller för den delen i andra länder med dödstraff) i ett klimat där stämningen är så uppiskad av konservativa massmedia och politiker som tar varje chans att bli omvalda oavsett om det innebär att avrätta mentalsjuka och efterblivna brottslingar som var tonåringar vid tidpunkten för brottet (George Bush) så är det svårt för juryn och domare att inte bli påverkade, någonting som i varje rättstat anses vara otillbörligt.
Oskyldiga kommer, tyvärr, alltid att dömas. Men bara för att ett fåtal döms på felaktiga grunder ge inte rätt att alla ska slippa hårda straff.
Så du menar inte att en (bokstavlig) livstid i fängelse inte är hårt nog?
Livstid är ett hårt straff, men att dömas till döden är ett ännu hårdare. Om man döms till livstid finns det risk att man på ett eller annat sätt kommer ut igen. Sen är det en ren pengafråga också. Att hålla någon inlåst på livstid kostar mer.
Sen är det en ren pengafråga också. Att hålla någon inlåst på livstid kostar mer.
Har man ett system där man låser in så mycket människor så att pengafrågan börjar bli det största problemet, då kanske man ska börja fundera på vad fan man håller på med..
Johnny Rönnberg skrev:
Om man döms till livstid finns det risk att man på ett eller annat sätt kommer ut igen.
Ja, men risken för att man utgöra en fara för sin omgivning som en 80-årig gubbe är väl ganska liten ändå.
Har man ett system där man låser in så mycket människor så att pengafrågan börjar bli det största problemet, då kanske man ska börja fundera på vad fan man håller på med..
Hur vill du lösa problemet då? Det bästa vore att se till att människor inte begår brott, men det verkar vara svårt.
Johnny Rönnberg skrev:
Om man döms till livstid finns det risk att man på ett eller annat sätt kommer ut igen.
Ja, men risken för att man utgöra en fara för sin omgivning som en 80-årig gubbe är väl ganska liten ändå.
Även om man är 80 år kan man utgöra en fara för samhället. Sen finns risken också att man kommer ut mycket tidigare.
Oskyldiga kommer, tyvärr, alltid att dömas. Men bara för att ett fåtal döms på felaktiga grunder ge inte rätt att alla ska slippa hårda straff.
Och straffarbete eller liknande inte kan vara tillräckligt hårt?
Man kan ju ställa sig frågan: Vem har rätt att bestämma över liv & död.
Är domaren som utdömmer ett dödsstraff inte en mördare, jämfört med han som håller i kniven och dödar en annan ute på gatan? Båda har ju orsakat att en människa dör.
Vad ska vi göra med bödeln, som de facto dödar brottslingen. Är denne inte en mördare egenligen .
Ett samhälle ska inte döda sina egna invånare!
Det är bara så enkelt.
En farlig bieffekt med att ha dödsstraff är att det kan uppstå
"hopplösa situationer".
Exempel:
Ett bankrån går snett och två människor dödas.
Gärningsmannen inser att han kommer avrättas.
Vad hindrar honom från att dra med sig ett par till i fallet?
Just nu orkar jag inte läsa vad pro-dödsdoms-förespråkarna snackar för skit i denna tråd men jag kan kort säga att jag såg större delen av guvenörens tal i CNN och jag måste säga att han verkar ha ett starkt rättspatos.
Som han sa så var Illinois "capital-punishment"-system trasigt och kraftigt orättvist. T.ex så dömdes tre män till döden för ett mord som dom inte begått, när detta uppdagades och dom släpptes så lyckades polisen gripa de som verkligen var skyldiga, dessa dömdes dock till livstids fängelse. Varför kunde olika personer dömas till olika straff för samma brott?
Guvenören tog även upp frågan om dödsstraff skall användas för att lindra offrens familjers lidande? Många gånger används det som argument i USA för dödsstraffet, är det rätt? Skall staten döda folk som en öga-mot-öga-metod för att ge offrens familjer avslut? Låt oss i så fall hylla länder som Iran och Saudi Arabien där detta agerande tagits till sin spets, har man tur kan man själv få agera bödel.
Faktumet att oskyldiga människor KAN, KOMMER och HAR dömts till döden och avrättas tycker jag är skäl nog för att klassa dödsstraff som barbariskt.
Sen är ju Johnny R's snack om att det var det "sämsta" sättet att tömma dödscellerna på kvalificerat skitsnack. Det handlade inte om att släppa 157 dödsdömda mördare fria. Deras straff omvandlas till livstids fängelse utan möjlighet till nåd. Jag gissar att Johnny R INTE såg guvenörens tal? Kanske har du svårt att förstå talad engelska utan text?
Det är trevligt att även höga politiker i USA kan ta modet till sig och kritisera ett sjukt system där ras och inkomst avgör om du skall dödas av staten eller få fängelse. Att dödsstraff är ett lotteri råder ingen tvekan om.
Jag tror att många anhängare av dödsstraffet inte riktigt har insett att man faktiskt lägger en enorm makt i statens händer, makten att bestämma över liv och död, en makt som staten enligt mig och många andra inte klarar av att handskas med, som vi har sett vid otaliga tillfällen under historien.
