clarkbones skrev:
Mrblonde har en poäng, men inte lika stor som han tror eftersom flera av faktorerna kan ha att göra med ökade löner. T ex ökade importpriser kan bero på att löntagare i andra länder drev upp prisnivån där, ökade räntekostnader kan bero på en rädsla för ökade lönekostnader som sig skulle driva inflationen.
En sak är säker, sambanden är inte enkla. Förmodligen kan ingen av oss här förstå dem helt och fullt.
Sambanden är inte så komplicerade, ekonomi framställs ofta som något väldigt svårt, komplext och blurrigt. En sak är säker, ekonomi är inte svårt. Däremot är ofta mätmetoderna osäkra och fyllda med svaga punkter. Detta är viktigt att komma ihåg när någon som jag, eller folket på a-ekonomi, eller någon annan pratar om BNP hit och procent dit. Nästan alla siffror kommer från statistiska sammanställningar och det tar ofta flera år innan man justerat t ex BNP siffran för ett visst år till något som känns någorlunda rätt. Riksbanken gör som de vill, de är odemokratiskt tillsatta och jobbar efter nyliberala tankegångar. Dvs, att inflation är dåligt, arbetslösehet behövs och att högre vinster till företag gör att de vågar anställa mer och investera mer.
Prierna i Sverige ökar före löneökningen. Det är inget oomtvistat, det är bara att titta på hur prisutvecklingen kontra löneutvecklingen ser ut genom åren. På SCB allmänna månadsstatistik ser man tydligt att priserna börjar öka och ett till två år senare börjar lönerna öka. Samma sak med minskning, prisökningen avtar och då avtar löneökningen också, ett till två år senare. Sedan år 2000 har priserna ökat med ca 3% men ännu har inte lönerna ökat. Så under de senaste 2 åren så kan ingen inflation bero på ökade löner. Det är statistiskt dax för lönerna att öka nu, men vi får väl se om de gör det.
Inflation har varit boven 70 talet, allt har satsats på att pressa ner inflationen. Det finns dock några andra signaler man kan titta på. Wordl Bank har i en rapport från 1995 (World Development report) tittat på 64 olika länder där man mätt inflation och tillväxt. Ur detta kan man lätt se att länder med inflation upp till 4,5 % har en lägre tillväxt än länder med en inflation på 4,6 till 7,5. Med en inflation på 7,6 till 12,5 har länderna fortfarande en bättre tillväxt. Över 12 % är tillväxten mycket dålig och över 35% negativ. Detta sammantaget 1980 till 1993. Detta säger inte allt, men det verkar som att under den här perioden var den bästa inflationssiffran runt 6%. Flera viktiga amerikanska ekonomer (Paul Krugman, George A Akerlof, William T Dickens, George L Perry) anser att inflationsbekämpningen de senaste 20 - 30 åren kostat skyhöga summor. EFtersom tillväxten i landet (USA framförallt då) kunde varit ännu bättre.
Sedan måste det få finnas löneskillnader. Alla här verkar tro att samhälle utan löneskillnader är det ideala. I teorin verkar det jättevackert, men det fungerar inte.
Det finns inte många som är för ett samhälle där alla tjänade exakt lika mycket, oavsett vad du gör. Men jag tror att många nog är för en progressiv skatt. Dvs, höga löner betalar mer skatt så att de som tjänar lite betalar mindre. I Sverige idag tjänar de fattigaste 30% tillsammans 4 miljarder kronor. De därefter kommande 20 % (låginkosttagarna, rätt många kommunalare finns här) tjänar tillsammans 60 miljarder. Sedan stiger det lite för varje 10 % del av befolkningen tills man kommer till de 10 % som tjänar mest, de tjänar 380 miljared kronor tillsammans. (siffrorna är från 1998 och hämtade från SCB:S Inkomstfördelningsundersökning 1999 if 21 sM 0101, KI Analysunderlag aug 2001).
Så här kan man inte ha det i ett samhälle, det skulle innebära att 30% av befolkningen svalt ihjäl tämligen omgående (dessa 30% är sjuka, pensionärer, arbetslösa mm). Därför har vi skatter, bidrag mm, en omplacering av våra resurser helt enkelt. Jag tror på lönseskillnader, men jag tror inte på gigantiska gap mellan de som tjänar bäst och de fattigaste. Det är roligt att du säger att det är vackert i teorin, men inte fungerar (total utjämning). Jag har svårt att se varför det inte skulle kunna fungera. Vi kan göra vad vi vill. Det finns inte ett sätt att göra saker på, det finns inte bara en väg att gå. Tillsammans kan vi människor göra vad vi vill. Tro aldrig på någon när denne säger att det bara finns en väg att gå. Det handlar bara om att passivisera dig för att få igenom sina egna åsikter. Allt är bara en fråga om vad vi vill göra med vårt samhälle.
Den offentliga sektorn är skattefinansierad och skattemedlen måste tas från den privata sektorn.Det säger sig självt att man inte kan ha en enorm offentlig sektor om man inte tillåter den privata sektorn att utvecklas. Beskatta den privata sektorn hårdare och du får förmodligen in lite mer pengar, men tillväxten i den privata sektorn hämmas, vilket kommer att påverka den offentliga sektorns finansiering i det långa loppet.
Betalar inte offentlighetsanställda skatt? Så all skatt kommer inte från den privata sektorn. Och det går såklart att inte ha en privat sektor alls i ett land (Nu leker vi lite med tanken bara, jag är absolut inte för det). Alla vi i ett land kan komma överrens om att avskaffa den privata sektorn och göra allt i offentlig regi. *poff* Så, där vad det klart. Nu är alla företag privatiserade. Vad är skillnaden mot innan? Vi tillverkar fortfarande saker vi vill ha, behöver, blir påprånglade. De offentliga företagen kan konkurrera mot varandra. Alla pengar som roterar runt beskattas. Vi kan fortfarande exportera, importera. Tjäna pengar, förlora pengar. Vartifrån kommer nu all skatt?. *poff* Nu är vi tillbaka i verkligeheten. Tanken leder till en massa komplikationer, jag vet det.
Det bästa sättet för ett land att få fart på ekonomin är en stor offentlig sektor, den offentliga sektorn har inget vinstkrav, alla pengar går till löner och konsumtion. I den privata sektorn går vinsten till ägaran. Som sedna i väldigt stor utsträckning spekulerar med pengarna. Den privata sektorn är inte så hemskt beskattad heller, sverige har en av europas absolut lägsta företagsskatter, det faktiskta skatteuttaget på vinster är 10% (KI, Analysunderlga 2002). Sänkta skatter till privata företag går i allra högsta grad till en ökad vinst.
Sedan tycker jag att det finns för många gnälliga människor i det här landet som inte tar ansvar för själva utan skyller sin otillfredsställelse med livet på utomstående faktorer, såsom staten, arbetsplatsen eller invandrarna. Självklart finns det mycket att göra på många arbetsplatser, men att inte se sitt eget ansvar för livet är självbedrägeri som bara skadar en själv. I Sverige är vi så lyckligt lottade att utbildning är gratis. Har man ont i axlarna kanske man skall fundera på att utöva fysisk aktivitet på fritiden för att stärka kroppen (något som många kvinnor verkar mindre bra på) innan det är försent. Eller byta jobb. Att höja lönerna tror jag inte löser problemen med sjukskrivningarna. Inte fan blir man friskare av att få en tusenlapp mer i månaden. Svenska vårdbiträden har kanske kass betalt jämfört med andra grupper, men jämför lönerna med lönerna i Asien så får de ses som höga. Att vara underbetald är något relativt.
Att vara underbetlad har ju för fasen att göra med hur situationen ser ut i det kontex där man lever. Att folk är underbetalada i asien är ingen bra ursäkt för att vi skall vara underbetalda i Sverige. Helt ojämförbart. Att vara lågavlönad är inte något relativt, det är något högst påtågligt för väldigt många miljoner människor i det här landet.
Det är inte alltid lätt att börja utbilda sig, efterosm det oftast innebär att man måste gå ner i lön rätt rejält de år man utbildar sig. Något som inte så många har råd med, särskilt inte i låglöneyrken.
Mrblonde snackar om de kommunalanställda som de som har det sämst.
Det finns många som har det fruktansvärt. Jag påstod inte att alla kommunalare har det sämre än hemlösa heroinister, men det var väl självklart trots allt.
Facket bryr sig inte om arbetslösa. De bryr sig bara om de anställda. Genom att driva lönerna uppåt så skapas arbetslöshet.
Det här är ett mycket märkligt argument. Tre påståenden i rad som verkar påstå att facket vill skapa arbetslöshet?!?! 1. "Facket bryr sig inte om arbetslösa"; facket är till för att skydda löntagare från att bli arbetslösa. 2. "De bryr sig bara om de anställda"; framför allt bryr de sig om sina medlemmar. 3. "Genom att driva upp lönerna så skapas arbetslösehet"; VA!? Det finns några enkla grunder i ekonomi. Högre löner leder till en högre konsumtion, högre konsumtion leder till fler jobb. Detta gäller till en viss gräns, sen går högre löner till spekulation, vilket som det ser ut idag, verkar leda till färre jobb (eller inte fler åtminstonde). Men det är inte kommunals 3% högre löner som leder till spekulations mani bland alla kommunals medlemmar, det kan jag lova.
Högre löner ger mer jobb. Facket har inte som mål att skapa arbetslöshet.
Eftersom kakan inte har växt finns det ändå inte mer att dela på. Ingen reallöneökning kommer att ske. Istället höjer riksbanken räntan för att att inte inflationen skall dra iväg och det bromsar konjunkturen och några fler blir arbetslösa...
Vilken kaka har inte växt? BNP ökar, vinsterna ökar. Vi har ingen nettostadsskuld längre. Problemet som jag ser det är att vi har utgiftstaket i sverige. Det leder till att vi trots att staten går plus inte kan höja utgifterna och satsa på vård skola och omsorg. Istälet sänker vi skatterna vilket leder till ökade vinster för företagen. Vinster som rent generellt går till att sätta ännu högre fart på spekulationskarusellen (vilket jag tycker är dåligt, men det märks nog).
Kom ihåg detta, tänk själv.
Jag argumenterar för mina syften såklart. Det är det enda ni kan vara säkra på. Detta gäller såklart för alla andra i samhället också.
