Har kriget börjat?

Jag måste säga att jag -liksom Individen, är förvånad över att ingen i den här tråden vad medvetna om USA:s systematiska terrorbombningar mot Irak sedan "gulfkriget", varför deltar ni i en tråd som handlar om detta när er kunskap är otillräcklig?

Att Bush babblar om krig mot Irak är bara spel för galleriet, han och hans militär vet mycket väl att Irak (nåja, hans militär iaf)redan är slaget i grunden, men det gäller ju att välja rätt slagfält....gudbevars, dom skulle ju kunna råka i krig med någon som kan försvara sig och det skulle inte se snyggt ut på CNN.

jag har vetat att USA bombat irak länge..
jag vet också att irak utvecklar massförstelsevapen...
Visst hade det ultimata varit om USA gick in, fick bort Saddam och gjorde allting till en härlig demokrati.
Att USA inte går in beror dels på ett världsläge som inte tillåter det och en hemmaopinon som är tveksam.
Jag skulle inte skicka iväg mat och medicin till dom som kan bomba mina barn om 5-10 år, skulle du göra det?

Fy tusan. Vad tänker vissa med? Vilken verklighetsuppfattning har ni? Nej, Sunset Beach är inte på riktigt! För ditt vetande, Hall:

Det är nog dags för Individen att komma ut från pojkrummet och möta människor på riktigt! Med den attityden ute bland folk så lär inte mjölktänderna sitta kvar speciellt länge!

varför deltar ni i en tråd som handlar om detta när er kunskap är otillräcklig?

Reefer:
För att få allvetande människor att känna sig lite viktiga ;)

Men allvarligt talat så är väl forum till för att både dela med sig av sina kunskaper plus att lära sig nya saker av andra

:stud

Individen skrev:

Folket är för svagt för att avsätta sin diktator.

Hur vet du det? Det finns inte en tillräckligt starkt opinion mot Saddam Hussein även om folket vore "starka". Den irakiska opinionen lever ett undanskymt liv och de flesta irakier i Irak hyllar Hussein.

Det beror säkerligen på regimens skickliga propagandaapparat samt även på västmakternas attacker på samhället som fått folket att sluta sig mot den yttre fienden, men att tro att en revolution skulle ske bara folket var starkare är optimistiskt.

Det politiska orsaker till varför inte USA slutförde sin mission och plockade Hussein under Gulf-kriget och dessa orsaker lär väl råda än i dag så jag skulle bli förvånad om det hände. Det enda som kommer ske är fler bombattacker.

Jymdis skrev:

jag har vetat att USA bombat irak länge..
jag vet också att irak utvecklar massförstelsevapen...

Jag vet också att USA har enorma mängder kärnvapen. Betyder det att vi ska genomföra sanktioner mot dom också? Face it, anledningen till att USA avskyr arabländerna är för att man behöver det dom producerar: olja. Om Irak hade (helt ologiskt, men vad fan) gått in i Frankrike istället för Kuwait hade folket i den stora staden Amerika inte gjort ett skit. Kom tillbaks när ni har olja, grodätare.

Att USA fortsätter med sina bombningar mot Irak är rent ut sagt förjävligt. Dessutom nämns det inget heller i media. Ignorans hjälper inte. Skulle Irak på något sätt lyckas spränga en medicinfabrik i USA med kommentaren "man kan göra kemiska stridsmedel där också" skulle det bli ett jävla liv.

Varför gör vi skillnad på folk och folk? Har man förbrukat sin rätt att leva, bara för att man bor eller är född i Irak?

sgtpepper:
det du beskriver är väl ett folk inte tillräckligt starkt nog, starkt motiverat eller i resurser, att störta sin diktator..
chainsaw:
för det första, ditt exempel är lite fel för jag är ganska säker på att USA skulle hjälpa frankrike om ett land gick in där... Men oj, det har ju hänt en gång, andra världskriget kallades det visst för.

att sen olja styr USAs handlingar är en sak, men jag tycker inte att man kan ställa kravet att USA ska gå in överallt där det är en orättvisa bara för dom gjort det innan...

USA har väl lika stora intressen i Irak som i Kuwait, Irak har ju också en massa oljefält.

Har man förbrukat sin rätt att leva, bara för man är född eller bor i Irak?
Under andra världskriget, hade alla tyskarna i alla städer förbrukat sin rätt att leva bara för dom var tyskar? Nej, uppenbarligen inte, men ett krig är ändå ett krig. Hur lite vi än gillar det.

Och jag säger det som jag sagt innan, hellre att 100.000 irakier dör än 100.000 svenskar, för vi sitter inte och hotar resten av världen med massa massförstörelsevapen (eller invaderar små försvarslösa länder).

Jymdis skrev:

jag är ganska säker på att USA skulle hjälpa frankrike om ett land gick in där... Men oj, det har ju hänt en gång, andra världskriget kallades det visst för.

Nu är det iofs så att USA helst ville hålla sig borta från WW2. Men Japan anföll USA. Eftersom Tyskland var i pakt med Japan, förklarade Tyskland därmed krig mot USA. Vem vet vad USA hade gjort om det inte vore för den japanska attacken och den tyska krigsförklaringen?

Har man förbrukat sin rätt att leva, bara för man är född eller bor i Irak?
Under andra världskriget, hade alla tyskarna i alla städer förbrukat sin rätt att leva bara för dom var tyskar? Nej, uppenbarligen inte, men ett krig är ändå ett krig. Hur lite vi än gillar det.

Vad man kan invända mot, är de ständiga småbombningar som sker hela tiden utan att de leder någon vart. Tänk om man bara tog ett riktigt krafttag och helt enkelt såg till att göra slut på Saddam en gång för alla.

Jymdis skrev:

Visst hade det ultimata varit om USA gick in, fick bort Saddam och gjorde allting till en härlig demokrati.

Ehm? Nej? Om USA går in gör de knappast landet till en "härlig demokrati". De ämnar genomföra ett, och jag citerar, "regimskifte". Regimen Saddam Hussein byts ut mot en annan, mer USA-vänlig, regim.

Jymdis skrev:

Jag skulle inte skicka iväg mat och medicin till dom som kan bomba mina barn om 5-10 år, skulle du göra det?

Du kan vara lugn Jymdis, Saddam och kompani äter och lider ingen som helst nöd i sina många palats. Många små, gulliga barn dör dock i svält och simpla sjukdomar, många av dem som överlever blir hatiska mot västvärlden och framför allt USA. Då sitter Saddam där i sitt palats och får folket med sig mot hemska USA. Ge folket i Irak mat och medicin, och vips, Saddam mister sin makt.

Förresten. Att medvetet mörda civila i sådan stor skala som i Irak strider mot Genèvekonventionen. Många västerländska ledare mellan åren 1991 till dags datum borde skickas till Haag och sedan spärras in på livstid. Det säger lagen, det säger förnuftet.

sgtpepper skrev:

Hur vet du det? Det finns inte en tillräckligt starkt opinion mot Saddam Hussein även om folket vore "starka". Den irakiska opinionen lever ett undanskymt liv och de flesta irakier i Irak hyllar Hussein.

Vad kan det bero på då? Kan det bero på det folkmord som pågår i Irak? Att ett land med tidigare förhållandevis hög levnadsstandard har förvandlats till närmast ett u-land där folk dör av svält, sjukdomar och bomber. Inte är det Saddam som står för detta heller, det är västvärlden med sina sanktioner och sina arméer. För folket är Saddam en modig krigare som skjuter mot amerikanska bombflyg och håller den store satan borta så gott det går...

Ta bort sanktionerna och upphör med bombningarna. Då växer sig folket starkare samtidigt som Saddam inte längre har någon uppgift, och hans verkliga ansikte uppdagar sig för folket, att han är en hänsynslös diktator som borde avsättas så fort som möjligt. Med tanke på hans krigsmakt så lär det behövas vapenstöd med mera till det irakiska folket för, och om Storbritannien vore så snälla och INTE förse Hussein med stridsgas den här gången så tror jag nog att folket har en ganska god chans att lyckas avsätta honom.

Jag håller förresten med dig om ditt inlägg, sgtpepper. Jag tror dock, och det var det jag vill få sagt, att folket mycket väl skulle kunna avsätta Saddam. Inte en revolution, men åtminstone en revolt stark nog att få regimen att falla sönder och ersättas med ett mer demokratisk ledarskap.
-

Bra inlägg, Chainsaw.
-

Jymdis skrev:

att sen olja styr USAs handlingar är en sak, men jag tycker inte att man kan ställa kravet att USA ska gå in överallt där det är en orättvisa bara för dom gjort det innan...

Jag tycker att det ska sluta upp med att gå in någonstans. De kan ju börja med att dra sig tillbaka från först och främst Mellanöstern och Sydamerika.

Jymdis skrev:

Och jag säger det som jag sagt innan, hellre att 100.000 irakier dör än 100.000 svenskar, för vi sitter inte och hotar resten av världen med massa massförstörelsevapen (eller invaderar små försvarslösa länder).

Uh! Nu är det inte 100 000 irakier, snarare 1 500 000 irakier (ungefär lika många människor som Pol Pot fick ihjäl i Kambodja, han fick förresten stöd av USA). Det finns inga massförstörelsevapen, längre, i Irak. Så vitt jag vet var så gott som alla förstörda kring 1997.

Det finns många länder som har kärnvapen, Irak är inte ett av dem. Vi kan inte döda alla irakier för att de någon gång i framtiden kanske kommer utveckla kärnvapen. Om vi gör kan vi lika gärna döda varenda människa i hela världen på en gång, samma logik.

Uh! Nu är det inte 100 000 irakier, snarare 1 500 000 irakier (ungefär lika många människor som Pol Pot fick ihjäl i Kambodja, han fick förresten stöd av USA). Det finns inga massförstörelsevapen, längre, i Irak. Så vitt jag vet var så gott som alla förstörda kring 1997.

Ändå har FN:s inspektörer nekats tillträde till landet sedan 1998.

Individen: Tack för länkar och info.

Snälla Beatbox, det finns ju en anledning till det! Iraq visade att de inte var så dumma och släppte in FN's vapenexportörer (som efter erkännande nu verkar ha varit rena spionerna) där USA kunde få ut viktig militär information.

Jymdis:

jag är ganska säker på att USA skulle hjälpa frankrike om ett land gick in där... Men oj, det har ju hänt en gång, andra världskriget kallades det visst för.

Det verkar som du inte läst på detta så noga. Den kapprustingen som hände då kriget var i anspråk kostade naturligtvis pengar. England, frankrike och deras allierade lånade ofantliga summor av USA för att kunna bygga upp sin vapenindustri. Däremot lånade inte Tyskland av USA, så där hade det inget att vinna. Det var därför man blandade sig in i andra världskriget, för att kunna få tillbaka sina pengar. Om Tyskland hade lånat pengar av USA hade de nog gått in på en annan sida...

Skunken skrev:

England, frankrike och deras allierade lånade ofantliga summor av USA för att kunna bygga upp sin vapenindustri. Däremot lånade inte Tyskland av USA, så där hade det inget att vinna. Det var därför man blandade sig in i andra världskriget, för att kunna få tillbaka sina pengar. Om Tyskland hade lånat pengar av USA hade de nog gått in på en annan sida...

Det var faktiskt Tyskland som förklarade krig mot USA.

Ja, iomed att USA förklarade krig mot Japan som bekant var allierat med Tyskland. Svårare än så är det inte. Japan hade aldrig anfallit USA om Tyskland var skyldig jenkarna pengar.

Skunken skrev:

Ja, iomed att USA förklarade krig mot Japan som bekant var allierat med Tyskland. Svårare än så är det inte. Japan hade aldrig anfallit USA om Tyskland var skyldig jenkarna pengar.

Du har naturligtvis aldrig hört talas om Pearl Harbor? Självklart blev det krig mot USA då. Varför skulle eventuella tyska skulder ha något med saken att göra?