Jag förstår inte vad USA håller på med och nu är visst
FN med.
Varför skulle FN vara med och starta ett krig jag trodde de
skulle motverka krig ?
Irak försöker ju släppa in FN's inspektörer men nu bryr sig inte
FN. Visserligen har Irak visat förakt och inte gjort som FN
och USA vill men nu när de vill hjälpa till lite
Så väljer de andra parterna krig.
Det jag tycker Irak skall göra är att bomba skiten ur USA
innan de har börjat anfalla och se till att kriget hamnar i USA
tycker faktiskt att USA som är så krigs villigt kan kriga mot sig
själva.
Irak försöker ju släppa in FN's inspektörer men nu bryr sig inte FN.
"försöker ju släppa in FN", jomenvisst serru. Att Hussein under pressen av ett krigshot väljer att skapa sin egen ordning genom att "ödmjukt" låta vapeninspektörerna komma in på hans vilkor är knappast av vänlighet, det är ett politiskt spel.
Tro inte för ett ögonblick att inbjudan var något annat än ett utspel från en rävspelande diktator.
Det är egentligen alldeles för allvarliga saker för att man ska sätta tilltro till "sensationsmedias" ord. Jag har inga länkar att servera dig, men kolla runt på oberoende siter för att bilda dig en egen uppfattning.
En sak dock... för bara några år sen kastade Irak ut alla FN inspektörer och FN satte in handelsstopp som "vapen". Vissa vill få det till att USA ligger bakom och att det handlar om att svälta ut befolkningen... jag har en annan uppfattning och det är att FN använder sitt enda medel för att pressa Saddam. Denne diktator valde att ignorera och nu när USA talar ett språk som Saddam förstår så passar han på att "bjuda in" inspektörerna igen... tror dock inte ett dugg på att dessa kommer att få se annat än det som Saddam låter dem se ;)
Det hade varit betydligt enklare att undvika krig om man hade sluppit sådana som Saddam. Nu är man ju tvungen att bevaka honom hela tiden därför att man av erfarenhet vet att han inte skulle tveka för en sekund att starta ett nytt krig om han trodde sig kunna vinna något på det. Skulle de lyckas tillsätta en mer västvänlig ledare där, kanske blockaderna inte skulle vara så nödvändiga längre. Då skulle Irak kunna återuppbygga sitt samhälle så att det blev mer drägligt för invånarna där.
...att Hussein under pressen av ett krigshot väljer att skapa sin egen ordning genom att "ödmjukt" låta vapeninspektörerna komma in på hans vilkor är knappast av vänlighet, det är ett politiskt spel.
Tro inte för ett ögonblick att inbjudan var något annat än ett utspel från en rävspelande diktator.
PeW skrev:
... tror dock inte ett dugg på att dessa kommer att få se annat än det som Saddam låter dem se
Detta är även vad jag tror, tills någon bevisar annat.
Saddam är ju inte en av de fredligaste personerna precis, citat från aftonbladet: "President George W Bush anser att Saddam måste bort från makten, eftersom han i hemlighet byggt upp massförstörelsevapen.", är det nån som vill att han ska få vara kvar i makten? Vi har ju sett vad Osama kunde orsaka utan något "massförstörelsevapen", vad kan Saddam hitta på om han får fortsätta vara vid makten utan insyn från omvärlden?? Sen som PeW skrev, att vapeninspektörerna inte skulle få se annat än det Saddam vill visa. Det gör ju att det inte finns så många andra sätt än att "starta krig" om man vill störta Saddam och få se allt man vill se, för han kommer inte visa allt för än han inte kan försvara sig nåt mer...
Vad är bäst för folket i Irak? En massa blockader mot landet eller att få en annan ledare, eller rent av demokrati kanske?
Problemet är att folket i irak , inte kurderna utan de vanliga "irakierna" älskar sin Sadamm Hussein. Jag har haft turen att lära känna en person som var av oppisitionen i Irak, han blev fängslad och torterad under ett antal år i Irakiskt fängelse. Han lyckads fly med amnestys hjälp och kom till sverige. Här lärade jag känna honom när han arbetade som vaktmästare under en sommar nästan utan lön enbart för att lära sig svenska och svenskarna.
Han är fortfarande totalt emot Sadam, men han berättade att folket i Irak älskar Sadam, de tycker han är en stor ledare som gör bra saker. Han jag känner berättade även att sådana som han kommer försöka bli av med sadam så länge han styr landet så kommer folket ändå älska honom. Mannen har blivit torterad och misshandlad för att han hade en annan åsikt än sadam, men folket arbetar mot opisitionen och ville hellre ha sadam. Han sa att de inte älskade honom av rädlsa utan för att han var en stark ledare som fick saker gjort ungefär. Hur man nu kan lyckas med bedriften att tänka i de banorna vet jag inte.
Då är kruxet att folket i Irak älskar sin ledare, vi älskar honom inte. Därför vill ta bort en ledare som folket i Irak vill ha som ledare. I många fall pratas det om att befria det Irakiska folket, de vill ju ha honom som ledare och då är det fel enligt mig. Även om killen är ett mastodont pucko har vi ingen rätt att "befria" det irakiska folket från en i våra ögon diktator. Då är det vi i väst som sätter gränserna och bestämmer vem och vad det Irakiska folket vill ha.
Dock är Sadam en fara för övriga världen på många sätt, killen vill ha atomvapen och kemiska stridsvapen, väst har atomvapen och kemiska stridsvapen. När vi anfaller med sådana vapen är det för allas bästa, inte när Irak vill ha dem som försvar. Problemet är att man inte vet vad Sadam kan ta sig till, men vem vet vad väst kan ta sig till.
Killen är ett pucko men jag anser att det är fel att anfall honom innan han har anfallit någon annan. FN ska sköta en sådan operation, inte en enskild stat.
Irak sitter på en väldans mass olja som dom tjänar grova pengar på. Att en person ska roffa åt sig dessa pengar för att leka krig är inte direkt rätt mot folket.
Killen är ett pucko men jag anser att det är fel att anfall honom innan han har anfallit någon annan.
Det där resonemanget låter lite konstigt. Jag tänkte göra en dåligt jämförelse nu :) Men om en man går med ett draget vapen på stan, ska man vänta med att gripa han (skjuta han) tills han skjutit ner någon annan? Den bästa lösningen är att agera innan något har hänt, att man ser till att den här mannen inte skjuter någon för att han vidtog åtgärder innan. Samma sak med Saddam, klart man kan vänta tills han skjutit iväg 3-4 atombomber fast jag hade hellre sett att man gjort något innan. Hur många oskyldiga kommer att bli drabbade om han anfaller någon? USA var ganska försiktiga med vad de bombade i Afghanistan, men jag tror inte de skulle bry sig om oskyldiga i Irak efter att de skickat en atombomb eller nåt mot USA...??
Det finns en rad diktatorer i Arabstaterna och i Afrika, som mänskligheten och naturen skulle behöva befrias från.
Men... varje gång ett sådant befrielsekrig startas sker det av dunklare motiv än de humanistiska och leder det till lemlästade, döda och föräldralösa barn.
Jag håller med dem som anser att det skjuts för få diktatorer, men jag hävdar att det skjuts alldeles för många barn och kvinnor när diktatorerna jagas x(
Vill också ta upp detta med Haag att USA inte ville att sina
soldater skall riskeras att hamna där annars hotade de att
de inte skulle stödja dem.
Just nu ser jag USA som det land som bryter mest mot de mänskliga rättigheterna.
Blir faktisk rätt så arg på USA för om något inte passar dem så går det bra att bryta avtal (Genevekonventionen för dem på Kuba etc.). Blir ännu argare att omvärlden (FN) inte har stake att genomföra sanktoner mot USA så länge dem inte följer avtal.
Visst så ska dem bekämpa terrosister. Men man ska inte bli stämplad och dömd som terrorist förrän ett brott har begåts. Och bekämpningen ska ske genom de lagar och konventioner som finns upprättade idag.
FreeZer
Det är farligt att anfalla i förebyggande syfte anser jag. Det blir lätt att man godkänner och accepterar anfall på vad som helst eftersom några med makt och vapenarsenal anser att personen / landet ska anfallas. Vem sätter gränser och vem bestämmer vem som ska bort / anfallas. Gör det oss bättre än Sadam om vi anfaller honom innan han har gjort något. Det är fan inte demokratiskt att anse att vi har rätt och han har fel, därför ska han bort. Sadam är en diktator som egentligen borde störtas, tror du seriöst att han kommer anfalla väst helt plötsligt, det tror iaf. inte jag, han fick smaka på USA under kuwait kriget. Som förövrigt tillsammans med sanktionerna har ledit till att minst 200 irakiska barn dör om dagen och över en halvmiljon mer barn har dött än normalt uder 90 talet i Irak.
Hade inte Irak haft olja så tror jag det hade varit i västs föga intresse att anfalla.
Om det handlar om att befria ett folk undrar jag varför de inte anfaller Saudi Arabien som är ett av de mest islamistiska länderna i världen där folket verkligen kuvas ner och förstrycks.
Om det handlar om att befria ett folk undrar jag varför de inte anfaller Saudi Arabien som är ett av de mest islamistiska länderna i världen där folket verkligen kuvas ner och förstrycks.
Kan det ha något med deras västvänliga attityd helt plötsligt?
Till skillnad från Irak, som har kommit in i en ond cirkel, med en diktator som antingen måste avsättas eller kommer att köra landet vidare ner i skiten, så insåg araberna i Saudiarabien att USA verkligen kommer att göra upp räkningen med islamistiska diktaturer som stödjer bin Ladin och odlar hatet i befolkningen om den stora fienden i Väst - med sin olja som ekonomiskt terrorvapen.
Men de vände plötsligt kappan efter vinden efter kriget i Afghanistan, och tillhandahöll t.ex flygbaser åt amerikanskt flyg, för att underlätta offrandet av sina "vänner" i norr. ;)
-
Visst förstår man till en viss del problemet med Saddams position som maktfullkomlig irakisk despot - men å andra sidan är frågan om det verkligen är nödvändigt med regelrätt krig.
Ja det är märkligt, USA och vanligt folk brukar ha åsikten att man måste störta Sadam enbart för att han är en ond diktator som förtrycker det irakiska folket. Då borde de största och invaderas Saudi Arabien.
De brukar inte lägga så mycket på att prata om kurderna som både Irak och Turkiet bedriver människojakt på. Vilket jag tycker är fruktansvärt vidrigt. Turkiet har i veckan röstat om att tillåta kurderna trycka skrifter på kurdiska, någon som tidigare och idag är belagt med hårda fängelsestraff, dock ser det ut som det turkiska högerextrema partiet som har en vågroll (eller vad man ska kalla det) kommer förhindra att det går igenom.
I det senaste talet så pratade Saddam om att "mörkrets makter" kommer att dö. Med mörkets makter så menade han väst, inte enbart USA. De som angriper araber och muslimer är dömda till undergång menade han. Han vill verkligen verka för fred den mannen ! Man förstår ju på ett vis varför det inte finns så många anda än muslimer i dessa trakter.
273 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.1dc6f849
