Beatbox skrev:
Det du nämnde är väl ungefär det enda dom har gemensammt. För övrigt så är det ju rätt mycket som skiljer.
Fler likheter finns, men det är mycket som skiljer naturligtvis. De båda ideologierna härstammar dock ifrån samma auktoritetsförhärligande gren av marxismen, i princip. Är inte vidare insatt i varken socialdemokrati eller stalinism. Kan väl ändå ta mig tid att leta fram fler exempel om så behövs.
UlfT skrev:
Bra att de har insett det. Men håll med om att de socialistiska republiker som har funnits, hittills har utmärkt sig av en hård statlig kontroll.
De har inte insett detta, de insåg detta hela tiden från första början. Det var kritiken från Bakunin med flera som splittrade den första Internationalen. Det var Bakunin som kom på ordet "marxist", som ett smädenamn på de teoretiker som vidareutvecklade Marx och Engels idéer. Bland annat då som Marx proklamerade att han inte var marxist. Hur som helst, det var de frihetliga socialisterna som blev bolsjevikernas första offer.
Jag kan hålla med om att de flesta så kallade "socialistiska" stater som hittills existerat har utmärkt sig för hård statlig kontroll, och där kan man dra liknelser med nazismen. Man kan dock inte dra liknelser mellan den nuvarande vänstern och den nuvarande nazismen, eller den dåvarande.
UlfT skrev:
I ett verkligt kapitalistiskt system är det marknaden som styr vad som ska påverkas. Där lägger sig inte staten i saken. Att vissa kapitalister av ren självbevarelsedrift valde att stödja nazisterna, gör inte nazismen till kapitalism.
Vill bara påpeka att något verkligt kapitalistiskt system aldrig någonsin har existerat. I ett verkligt kapitalistiskt system finns ingen stat, eller åtminstone ingen stat stark nog för att kunna kontrollera kapitalisterna.
Statskapitalism är när staten övertar kontrollen över en stor del av företagen, som fortfarande drivs på ett kapitalistiskt vis i en kapitalistisk ekonomi, där kapitalisterna således håvar in det mesta av profiten. Tredje Riket praktiserade en statskapitalistisk ekonomi, i krigstillstånd. Det gjorde även många andra stater vid denna tid, före och efter andra världskriget, på grund av de ekonomiska kriserna, kriget och den efterföljande återuppbyggnaden.
Jag blandade bara ihop begreppen i mitt förra inlägg. Statskapitalism är antingen det jag ovan beskrev, eller den trotskistiska benämning på Sovjetunionen; ett enda stort företag, där partieliten utgjorde dess ägare, styrelse, chefer med mera och där folket var de hunsade arbetarna.
Marknaden påverkade ekonomin relativt mycket i Tredje Riket. Det var väl mest själva vapenproduktionen som övertogs i statlig regi. Någonting socialistiskt ser jag inte. Snarare konservatistiskt och nationalistiskt. En restriktiv ekonomi helt enkelt där vapenproduktionen priviligierades. Ni finner exempel på sådant i dagens USA där det konservativa Republikanska partiet ger minst sagt enorma subventioner till jordbruket, eller då de införde stafftullar på varor från EU...samtidigt som de ökar vapenproduktionen.
(Givetvis är skillnaden stor mellan Tredje Riket och dagens USA.)
UlfT skrev:
Om du bortser från små "detaljer" som inspärrning av oliktänkande i Gulag, etc.
Självklart var stalinisterna betydligt mer extrema. Dåtidens Ryssland, och sedemera Sovjetunionen, var också betydligt mer extremt än Sverige under samma tidsförlopp.
Ge Sverige lite totalitärt styre av en kung (tsar) i några århundraden. Förflytta Sverige hundra år tillbaka i utvecklingen (lite infrastruktur, frekvent förekommande svält med mera). Slutligen ger vi Sverige två världskrig där en mycket stor del av befolkningen dör. Jag kan försäkra dig om att under dessa förhållanden skulle Göran Persson inte kallas för "Myspersson".
