skrattretande

Ja det är väl USA i ett nötskal :OO

Det är visserligen sant att Cuba är en diktatur. Men det gäller ju det stora flertalet länder runt om i världen. Ska alla dessa bojkottas? Om det är just kommunismen som stör, borde Kina bojkottas, men det är omöjligt bara för att de är ekonomiskt betydelsefulla.

Det kunde vara intressant att nämna EU i sammanhanget. I europaparlamentet har befolkningsmässigt små länder fler platser per invånare än vad stora länder har. Det är alltså fullt möjligt att beslut i EU fattas av politiker som bara har en minoritet av folket bakom sig. Ska du skratta åt hur Bush blev vald borde du skratta åt detta också.

Inget land är i dag kommunistiskt. Det är mycket möjligt att statstjänstemännen någon gång i sin ungdom, i teorin var kommunister, men det gör inte nationen till ett kommunist-land.

Kuba är i praktiken auktoritärt socialist-iskt. Kuba har ändå lyckats ganska bra, med tanke på invasionsförsök och invasionshot (vilket har resulterat i ett militariserat samhälle), men mer viktigt: bojkotten från bland annat deras grannland USA.

Kuba behöver så kallade, grundläggande demokratiska rättigheter. Om det införs så kommer vi förmodligen se ett alltmer "kapitalistiskt" inflytande. Det vore förargligt, men är i dag, tyvärr oundvikligt och sker i en mängd länder, bland annat Kina eller varför inte Sverige.

Vad jag menar är att makten hos en diktatur, som med militär och polis får sina medborgare att lyda, flyttas till kapitalisterna. De sistnämnda använder mer "moderna" metoder, men effekten är snarlik.

Vad jag menar är att makten hos en diktatur, som med militär och polis får sina medborgare att lyda, flyttas till kapitalisterna. De sistnämnda använder mer "moderna" metoder, men effekten är snarlik.

:OO

Och Kuba är ett feodalt samhälle precis som alla kommunistiska länder...

Reefer skrev:

Och Kuba är ett feodalt samhälle precis som alla kommunistiska länder...

Exakt vad menar du?

Kommunist-iska länder kan vara mycket...ett kommunist-land är dock en utopi, och där råder inga samhällsklasser eller annat som kan orsaka förtryck. Jag vet som de flesta andra att det inte är den feodala delen som utmärker ett kommunist-iskt "land" (om sådana nu ens har existerat).

Kommunist-iska länder kan vara mycket...ett kommunist-land är dock en utopi, och där råder inga samhällsklasser eller annat som kan orsaka förtryck

Så att då länder gång på gång misslyckat i sin implementering av kommunismen så är dom inte kommunistiska ? Dom har fortfarande sina kommunisktiska ideal om samhällsklasser och förtryck. Gång på gång leder förverkjligandet av utopin till en diktatur ocn någonstans måste man då inse att kommunismen funkar inte som den ska i dagens värld. Människor vill inte ha det så helt enkelt och därför leder det till diktatur i ett försök att tvångsstyra människor.

I dag råder på många platser en sorts diktatur, på grund av att många kapitalister (personer som lever på andras arbete, det är kapitalister: personer som direkt lever på överskottet på andras arbete, och strävar efter att hela tiden öka sitt kapital ) strävar efter ett utopiskt samhälle där frihandel råder, där ingen stat eller andra former av restriktion råder - en värld där kapitalismen är fullt utvecklad. Helt och hållet en utopisk värld, som så vitt jag vet inte alls skulle fungera, och alla försök till att implementera den har resulterat i diktatur, misär, nöd och krig.

Visst kan vi kalla Sovjet och Kambodja för att ha varit kommunistiska stater, och visst kan vi kalla Kina och Nordkorea för att vara kommunistiska stater. Fast då har även Nazityskland och Indonesionen varit kapitalistiska stater, och då är även Brasilien och Argentina kapitalistiska stater.

Dessutom skiljer sig dagens kapitalism från gårdagens nationella kommunism (i sig en paradox, men det är ju du som hävdar det) genom att inte vara bunden till en viss stat. Den är i dag multinationell (ej att förväxla med internationell) och det innebär att vi inte kan spåra den till en viss geografisk plats.

Förstår du inte själv hur meningslöst detta dravel är? Du bygger dina argument på förenklingar, att anledningen till exempelvis terrortiden i Sovjet byggde på den kommunistiska ideologin.

Jag hävdar däremot, mer precist och mycket mer detaljerat, att den var orsakad av att makt centraliserades i den sovjetiska byråkratin, och mest skyldig var Josef Stalin. Anledningen till att han kom till makten var att det bolsjevistiska systemet var totalt dominerande, och orsaken till att det systemet var det enda tillåtna var "proletariatets diktatur". Någonting som jag personligen starkt kritiserat så långt jag kan minnas. Alla frihetliga socialistiska ideologier har sedan Marx's dagar kritiserat just det här med "proletariatets diktatur", och det var även denna kritik och motstånd mot de idéerna som ledde till den Första Internationalens splittring: anarkisten Baukunin med flera, vägrade acceptera att staten skulle användas som ett verktyg av revolutionärerna, något som dock Marx, Engels med flera starkt hävdade att den skulle.

Vad som hände är vi fullt medvetna om. Hur många hundratusen (kanske miljoner) frihetliga socialister som mördades och skickades till Sibirien av bolsjevikerna vet inte jag, men de var många och de gjorde från första början motstånd, till och med innan det började praktiseras.

Dra inte alla socialistiska ideologier öven en kam bara därför att en handfull vodkadrickande stalinister i Rysslands inland tycker att "proletariatets diktatur" är prima, eller att några ortodoxa kommunister i KPML(r) anser detsamma... Eller visst kan du, men du gör bara narr av dig själv och ditt intellekt.

Fast då har även Nazityskland och Indonesionen varit kapitalistiska stater, och då är även Brasilien och Argentina kapitalistiska stater.

Hmmm, hur menar du? Det verkar som om du försöker säga att kapitalism är fel för "se hur det gick för Nazityskland". Problemet i Tyskland (kriget och minoritetsutrotningen) var väl knappast den kaptalistiska ideologins fel, utan Hitlers.

F.ö. håller jag med dig om att lika lite som kommunism fungerar, lika lite fungerar ren kapitalism.