Det är en frågeställning jag allt mer funderar över. Anarkismen som förespråkar individens frihet. Om man nu fattar egna beslut baserat på det man själv tycker är rätt.... med för inte detta att man inte bryr sig om vad andra tycker och respekterar andras åsikter ? En person som aggerar utifrån sitt eget bästa kommer ju att köra över massor med människor för att nå målet. Någon sa någongång att anarikister vill leva i ett stort kollektiv där alla har rätt att bestämma. Hur ska man kunna leva i ett kollektiv om man inte respekterar andras åsikter och handlar utifrån vad som är bäst för en själv ?
Vad är som säger det?Männsikan är ju i grunden good och vill utvecklas efter sina egen längtan.
Vad är det som säger att indevidens längatan och kollektivets längtan står mot varandra?
Var drar man gränsen?En del utplånar ju näästan sig själv för att vara till lags inför andra?
Din teori motsägs av att att många anarkister är veganer,nyketrister,arbetar mycket idellt (hella yealh tidningen är idel)Bor i kollektiv.Det är ju praktisk politik (därför kan den vara svår att beskriva i ord)eftersom ett gammalt talesätt som många anarkister kör är " prata är billigt ,handling det ända som räknas"
------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty
Din teori motsägs av att att många anarkister är veganer,nyketrister,arbetar mycket idellt (hella yealh tidningen är idel)Bor i kollektiv.
Att man på ideell väg gör saker som man själv tycker om och gillar betyder inte att man är någon slags filantropisk superhjälte. Det finns t.ex säkert även många nazister som på ideell väg skriver tidningar, producerar musik och bor tillsammans i kollektiv.
Var drar man gränsen?En del utplånar ju näästan sig själv för att vara till lags inför andra?
Det går inte att göra alla till lags, hela tiden. Det handlar om att hitta den minsta gemensamma nämnaren. Det är precis det man försöker uppnå med representativ demokrati, något som anarkister verkar avsky så otroligt mycket. Själv tycker jag att det funkar tillfredsställande och det är en metod som lyft upp samhället från det barbariska träsk som tidigare existerade, där det var några få som bestämde över alla andra. Än har jag inte hört eller läst någonting om de anarkistiska åsikterna som fått mig att tro att de skulle fungera bättre och kunna erbjuda ett humanare samhälle.
------------------
det finns ingen.info tillgänglig.
"inside every human being there's an american trying to get out".
Din teori motsägs av att att många anarkister är veganer,nyketrister,arbetar mycket idellt (hella yealh tidningen är idel)Bor i kollektiv.Det är ju praktisk politik (därför kan den vara svår att beskriva i ord)eftersom ett gammalt talesätt som många anarkister kör är " prata är billigt ,handling det ända som räknas"
Som sagt var tidigare... vad har ideellt deltagande att göra med att anarkister totalt vägrar lyssna på andra ? Om ni lyssnar på andra så skulle ni ju böja er för en 80-procentig majoritet eller hur ? Ni väljer ju att förstöra för dessa 80%. Om det är anarkism så skulle ju vi som tillhör 80% ge sig på att förstöra för er anarkister. Men det gör vi inte av en anledning. Demokratin är INTE destruktiv och man behöver bara förja några VÄLDIGT enkla regler för att vara med. Även detta vägrar ni.
Jäkla tjat om att vi kollektivt totalt vägrar lyssna på andra. Blir man trött eller?!
Vad du snackar om (egoism) är individualism, nära besläktat med anarko-kapitalism, liberalism och kapitalism.
Inte anarko-socialism, vilken utgår från både individens frihet och kollektivet, och försöker mötas på ett bra sätt för att tillfredsställa individen, och kollektivet. Demokrati under anarkistisk socialism utgår helt enkelt från individens och kollektivets behov, och med det menas alla individer (eftersom alla individer ingår i kollektivet, rätt logiskt).
(Like if you would care anyway.)
Du har helt enkelt sunda åsikter (respektera andra osv), det klagar jag inte på. Grejen är att egoism och anarkism inte är samma sak.
Sen skulle jag gärna vilja veta på vilket sätt JAG "förstör" genom att ha de åsikter jag har. Kanske skulle vara bättre med hjärntvätt?
Låter jag irriterad och provocerande så beror det på att jag blir provocerad när JAG blir anklagad för att förstöra för alla andra.
Vad är det som säger att indevidens längatan och kollektivets längtan står mot varandra?
Som sagt...
Dock skiter jag i detta nu, har bättre saker för mig. Ska ut å kasta lite sten på snuten här i stan och se om jag lyckas krossa partidiktaturen (doh).
------------------ "Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)
Sen skulle jag gärna vilja veta på vilket sätt JAG "förstör" genom att ha de åsikter jag har. Kanske skulle vara bättre med hjärntvätt?
Om man jobbar aktivt för att riva ner det 80% tycker är bra så tycker jag man förstör. Du har ju valt din väg, dvs vänt demokratin och staten ryggen. Förstår inte då hur du kan använda dig av samhällstjänster då du tycker att samhället och staten är helt fel. Antingen tycker du verkligen anarkin är super och lever för det eller också är det bara ett "fräckt spel för gallerierna". Vi andra som tillhör demokratin retar oss på eran dubbelmoral, t ex använda skolsystemet fast egentligen vill ni avveckla staten som styr skolsystemet. Det är dubbelt !
Hmmm, ett snabbt inlägg mest höänvisningar till andra sidor...hmm,persolgen är jag extremt kritisk till skolann eftersom jag tycker den har stelnat i sin form och del så lär den inte ut kritisk tänkande och ifrågandesättande:Här är en sida som handlar om det : http://devil.swebase.com/~revolt/www/texter/tyckerskolan.htm Föröket ändra på det när jag var lärarvikarier.
Sen om man tittar på historer så är det har ofta minoriter ändrat världshistorien.I kampen mot slavar så var det bara 100 000 angagerade i Nordstaterna och i det amrikansaka frihetskriget så var det typ en tredjedel som ville bryta sig los från england Citat från http://www.skalman.nu/am-frihetskriget/
"I kronologin skriver jag om de "amerikanska" styrkorna som motståndare till britterna, dock bör man hålla i minnet att det var många amerikaner som stred med britterna, enligt vissa källor t.o.m. fler än som stred emot dem i den amerikanska militären."
Oj nu hinner jag inte skriva mer ...
------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty
Hmmm, ett snabbt inlägg mest höänvisningar till andra sidor...hmm,persolgen är jag extremt kritisk till skolann eftersom jag tycker den har stelnat i sin form och del så lär den inte ut kritisk tänkande och ifrågandesättande
Och kritiskt tänkande kan bara uppnås genom att förkasta det demokratiska systemet och avskaffa staten eller ? Är inte det en väldigt stor generalisering gentemot det svenska folket ?
Nej, kritiskt tänkande kan leda till att staten avskaffas och en mer demokratisk demokrati införs.
Nu är det ju så att det nuvarande systemet finns, det är inte så mycket att göra åt. Man måste ju överleva liksom.
Dessutom är inte staten det jag hyser mest agg mot. Visst, man skulle känna sig mer delaktig och fri i en direkt demokrati. Dessutom behövs samhället och dess samhällsfunktioner.
Det är maktstrukturer. Att folk har makt över andra, tack vare någon vag relation såsom president, chef osv. Hierarkier ska finnas för organisations skull, men inte makthierarkier.
Samt kapitalismen, och den försöker jag vända ryggen så gott det går.
Visionerna finns, och visioner behövs, annars stannar utvecklingen.
Angående om vi är goda eller onda. Vi är i alla fall inte automatiskt onda tror jag.
------------------ "Freedom is merely privilege extended unless enjoyed by one and all" - (Billy Bragg)
Nej, kritiskt tänkande kan leda till att staten avskaffas och en mer demokratisk demokrati införs.
Skolan ska uppmuntra till kritiskt tänkande. Att så inte alltid sker, tror inte jag beror på någon "konspiration" från statens sida. Jag tror det snarare är en fråga om att många lärare följer minsta motståndets lag, dvs säger åt eleverna att läsa på det som står i böckerna och sedan skriva prov på det. Det är helt enkelt mer ansträngande att bedriva en lektion om man samtidigt debatterar allt som lärs ut.
Det är maktstrukturer. Att folk har makt över andra, tack vare någon vag relation såsom president, chef osv. Hierarkier ska finnas för organisations skull, men inte makthierarkier.
Men det kommer du väl inte ifrån i ett anarkistiskt samhälle heller ? Om det visar sig att du och några till är de enda som bryr sig rörande en viss fråga och ett beslut fattas utan att de andra har medverkat. Det är väl toppexemplet på en "makthierarki", dvs en grupp människor som inte ens är utpekade att ha ett sådan ansvar att dom kan besluta över andra men ändå gör det.
ush jag är lika stressad som förra gången.Nej Ulft jag anser att skolan uppbyggnad (den dolda läroplanen)stärker hirakistkt tänkande.Det är som Jonas Gardell säger "Det finns de som går ut ur skolan utan att kunna läsa och skriva ,men alal vet vem som sparkar och vem man ska sparka på" (ej ordagrant)
"du och några till är de enda som bryr sig rörande en viss fråga" Hmmm,vi är kanse de enda som berörs av beslutet och varför ska då någon anna komma in och peta?
Ond och god är nog fel termer social och asocial är nog bättre.Jag anser att vi av naturen är socala.
------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty
Hmmm,vi är kanse de enda som berörs av beslutet och varför ska då någon anna komma in och peta?
I en demokratiskt system är "den där" någon som vi själva röstat fram. I ditt system kan det va vem som helst. Bara för du själv tycker på ett visst sätt kanske det inte är det bästa för alla. Du kanske inte ens är insatt i situationen, hur ska du då kunna besluta om den ? En annan sak är ju ansvar. I dagens system är de som beslutar också ansvariga för sina handlingar. Om kommunen beslutar om nått är dom också ansvariga för beslutet. I ditt system kan ju vad som helst beslutat och ingen är ansvarig.
Nej Ulft jag anser att skolan uppbyggnad (den dolda läroplanen)stärker hirakistkt tänkande.
Det jag menade var att skolan SKA uppmuntra kritiskt tänkande, inte att den alltid verkligen gör det. Det du skriver om "dold läroplan" anser jag är rent flum. Jag tror inte för ett ögonblick att några myndighetspersoner konspirerar mot folket och försöker aktivt hindra kritiskt tänkande för att försvara sin makt. Jag tror bara det handlar om att många väljer den enkla vägen, och den är inte att debattera allt som lärs ut. Sedan finns det vissa engagerade lärare som verkligen uppmanar elever till att tänka själva, men det kräver mycket engagemang från de lärarna, så det kommer inte av sig själv.
Du kan också se det såhär: du anser förmodligen att du tänker kritiskt och inte går på allt. Hur har du lärt dig det efter flera års "hjärntvätt" i skolan? Borde inte du vara en viljelös zombie om "hjärntvätten" hade fungerat? Själv tror jag det är svårt att lära ut kritiskt tänkande. Det beror nog mycket på hur man själv är ifrån början. Visst ska man ha diskussioner i skolan, men vilka tror du är aktiva i dessa diskussioner? De som inte tänker själva lär nog inte säga mycket i diskussionerna. De mest aktiva kommer antagligen vara de som redan är vana vid ett kritiskt tänkande. Du kanske förstår nu att fostran till kritiskt tänkande är tillräckligt svårt för att det inte ska behövas någon konspiration för att undvika det.
Vi tänker nog inte på samma sätt.Vi tar ett exempel: ett hyreshus.De som vet bäst viken färg de vill ha på väggarna i huset och hur det ska städas i trappen,men de vet ju inte det om grannhustet.Vi vet ju ochså bäst hur vårt hus ser ut,men vi vet inte så mycket om grannhuset.
Likså på en arbetsplats,jag vet ju hur min arbetsplats fungerar,men jag vet ju inte hur grannens fungerar.
Vad jag menar är att vi ska bryta ner demokratin i små små bitar så att alla beslut som berör en beslutas av en ,men enbart de.Andra beslut tas av de som berös av de besluten.
Deta betyder ju ochså att vi måste utvelkla mer cevilkurage så att människor vågar säga vad det tycker+ att alla vågar ta ansvar.Jag ser inte kopplingen att Induvalisk person inte kan ta ansvar,snarare tvärt om.
Ulft,vem har sagt att det är myndigheten som ligger bakaom,det är kanse hella vårt system.Läs "ett ufo gör ente " av Gardell för att förstå.
------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty
Jag tror att den här diskussionen - som vanligt - kan sammanfattas med:
Lär av de äldres erfarenhet och de yngres nytänkande.
Tyvärr anser jag att de yngres vilja att lära av de äldres erfarenhet är betyldigt mer begränsad än de äldres vilja att lära av de yngres nytänkande. Och då, ska de tilläggas, att de äldre har svårt för att acceptera de yngres nytänkande... :OO
Tyvärr anser jag att de yngres vilja att lära av de äldres erfarenhet är betyldigt mer begränsad än de äldres vilja att lära av de yngres nytänkande. Och då, ska de tilläggas, att de äldre har svårt för att acceptera de yngres nytänkande...
Visst är det sant ! :-) I grund och botten handlar det om människor som inte förstår varanndra tror jag.
// BeatBox
------------------
-------------------------
"Mörkrets gärningar, förekommer även på dagen"
Sixten Landby
315 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
