Jag såg att individen skrev om frivillig socialism i några andra debatter. Frivillig skatt är ett annat ämne som jag tycker är intressant och jag undrar vad "kommunister" tycker om det. Vi kan väl använda Wicksell som utgångspunkt för detta. Idén är densamma som jag har presenterat i demokratidiskussionen förut som en alternativ form av demokrati.
Kort och gott: Människor har endast makt eller rätt att delta i beslut som drabbar dem själva negativt ekonomiskt. Jag kan inte bestämma att jag ska få en massa pengar och att andra ska betala tex. Jag får endast säga ja till ett förslag som gör att jag betalar.
Ett exempel: vi säger att många människor i samhället vill ha offentlig sjukvård. De kommer då överens om en sjukvårdsskatt (motsvarande dagens landstingsskatt) som alla som stödjer tanken ska betala in för att finansiera det hela. Endast de som säger ja till förslaget betalar och endast de som säger ja får också gratis sjukvård om de blir sjuka. Det går inte att tvinga någon som inte vill vara med att betala i alla fall.
Nu är inte jag någon kommunist, men jag tar mig friheten att ha synpunkter i alla fall. Låt oss säga att det har skett en olycka med många skadade, då ska man i ditt system välja ut de som valde att betala skatt, för att ge dessa vård. De som valde att skattebefrias ska man lämna kvar att dö. Hur hade du tänkt ordna det rent praktiskt på olycksplatsen? Man måste ju identifiera de skadade, även om de är medvetslösa, för att veta vilka man ska ge vård. Det var den praktiska detaljen.
En till synpunkt: Jag tycker ditt förslag är sällsynt korkat. Det finns ingen anledning att gå in på varför eftersom jag inte tror för ett ögonblick att du menar det seriöst. Man kan dock konstatera att vi har ett inflytande över våra skatter. Vi kan rösta på partier med olika skattepolitik.
Så extrem behöver man kanske inte vara.
Alla ska ha rätt till sådant som akut sjukvård osv.
Men jag gillar ändå inte tanken, det skapar segragation.
Dom enda som kan tänka sig att inte betala är antingen dom som vill stå utanför samhället eller dom som är så rika att dom kan skapa ett eget samhälle, väl skyddat av höga murar.
Men en annan liknelse kan väl vara att om man som jordbrukare vägrar att lämna in spannmål till kommunen inte heller ska få använda kommunens/kollektivets jordbruksmaskiner.
Fast då börjar det nästan likna lite av utpressning, och sådant kan snabbt skena iväg.
Men vi kan ha mer makt över skatterna om vi vill.Är intreserad av att höra hur det går uppe i Kalix kommun för där får kommuninvånarna rösta om de slka höja elelr sänka skatten.(hörde jag på ekot idag)
------------------
Emma Goldmans gravplats - liberty will not descend itself onto a people, a people must raise themselves to liberty
Nej, men man kan skicka en räkning till de som inte "var med i systemet". De betalar säkert med glädje.
Varför tycker du att förslaget är korkat? Jag är seriös. Jag tycker inte att det är något som ska genomföras fullt ut och över en natt men jag tycker att principen borde användas oftare, speciellt när nya skatter ska införas eller när en utgift ökar. Idag finns det endast en svag koppling mellan inbetalade pengar och vad de pengarna går till. Det leder till att förtroendet för "systemet" minskar och att människor funderar över hur de kan lura och utnyttja systemet. Fram för mer öronmärkta pengar!
Jaha! Jag behövde tydligen gå in på varför förslaget är dumt. Tänk dig att någon avstår från att betala sjukhusskatten därför att han har dålig ekonomi. Då får han i ditt system vård, och blir sedan tillsänd en räkning. Hur ska han kunna betala den räkningen med den ekonomi han har? Sjukhusräkningar är dyra. Alltså kommer det inte in några pengar den vägen. Det kommer folk upptäcka. Då blir det fler som avstår från skatten. Det hela kommer leda till att systemet till slut luckras upp.
Vad beträffar principen i övrigt, det finns många områden där vi betalar avgifter istället för skatter. Då väljer man faktiskt själv vad man vill betala för. Men vissa saker måste vi ha en gemensam finansiering av. Sjukvård är en (hindrar inte att man lägger ut vården på entreprenad). Försvaret är en annan sak. Om någon väljer att avstå från att betala skatt till försvaret, innebär det i så fall att han, i händelse av krig, ska överlämnas till fienden?
Ulf, du vet väl att sjukvården finansieras via en typ av inkomstskatt?! Anta att vi gör den frivillig. Den som har dålig ekonomi till följd av att han har ett dåligt betalt arbete eller är arbetslös betalar därför liten eller ingen skatt.
Sedan är det riktigt som du säger om tex försvaret. Vägar är ett annat sådant exempel. Det är inte realistiskt att ha en "vägpolis" som bötfäller den som kör på en väg som han inte varit med och finansierat. "Free-rider"-problemet kallas det för och det gäller i andra sammanhang också. Detta ställs mot att vissa eller många kan vara motståndare till nya vägar eller nya anslag till försvaret. Ska de då ändå tvingas betala för något de inte vill ha?
Som jag ser det handlar det om att välja mellan att låta några åka med gratis på vägarna och bli försvarade (och få vård) å ena sidan och att tvinga människor att betala för saker de inte vill ha å andra sidan. Hur kan du så tvärsäkert säga att mitt förslag är kasst? I "ditt" system uppstår också betalningsovilja som kan leda till att systemet brakar samman.
Individen, OK, sjukvård kanske var ett dåligt exempel. Vi kan ta kungahuset istället. Hur mycket pengar ska kungen få för att kunna sköta sitt arbete? "Kungaskatten" kan göras frivillig utan de negativa följder som ni tagit upp med sjukvården. Om kungen ett år får mindre pengar måste han dra ner lite på resandet och representerandet. De som inte vill betala till kungen drar inte någon direkt påvisbar nytta av kungens arbete som andra finansierar. Samma med partistöd tex.
Något som ni tycks ha glömt i denna diskussion är det faktum att skatt betalas procentuellt efter ens inkomster. Att säga att vissa inte kommer att kunna delta då deras ekonomi är dålig stämmer inte. En procentuell avgift drabbar ju alla lika "hårt".
Tjänar t.ex Bosse 50 000 kr om året så kanske han pröjsar 500 kr i skatt medans Nisse som drar in 5 miljoner per år pröjsar 50 000 kr. Hur ett sådant förfarande skulle kunna diskvalificera fattiga och skapa ett "eget samhälle, väl skyddat av höga murar" åt de rika fattar jag inte. Vi har ju som ni kanske vet redan detta system i Sverige, enda skillnaden är att skatten inte är frivillig.
Jag tycker att Fridolfs idé är intressant som ett litet tankeexperiment, men jag tycker på samma gång inte om det, men inte av samma lama anledningar som ni andra har hasplat ur er.
Skatt för samhällsfunktioner måste läggas på hela befolkningen, annars faller hela idén, Fridolfs idé fungerar kanske i teorin, för vissa ändamål, men knappast i verkligheten. Se t.ex på glesbygdstödet, vilka i storstäderna skulle vara intresserade av att bidra till att små avfolkade orter kan ha kvar sitt bibliotek? Hur skall vägar och annan infrastruktur finansieras och fördelas om bara hälften av befolkningen är med och betalar? Skatt skall betalas solidariskt av alla, sen kan man ha åsikter på hur stor skatten skall vara, men det är en annan fråga. Personligen skulle jag gärna se att jag slapp få nästan halva lönekuvertet bortforslat som skatt, men som sagt det är en annan fråga.
------------------ "To iterate is human, to recurse, divine" - L. Peter Deutch
Ulf, du vet väl att sjukvården finansieras via en typ av inkomstskatt?!
Självklart vet jag det. Och visst, syftet är att alla ska ha råd med det. Men jag tror i alla fall att de mest fattiga kommer bedöma att de inte har råd, och därför kommer de inte betala.
I "mitt" system kan det uppstå betalningsovilja, så långt har du rätt. Men angår det saker som inte är absolut livsnödvändiga för folk spelar det ingen roll, de som inte kan betala får vara utan. Det är nödvändigheter som sjukvård, försvar, vägar etc som ska betalas genom skatten. Enda möjligheten att påverka den är val av andra partier med andra prioriteringar.
Det stämmer överens med vad jag tycker och som ligger till grund för "min" idé. Det är osolidariskt att kräva att Kalle och Pelle som råkar bo i ett område som med tiden har ansetts mer och mer attraktivt betalar extra fastighetsskatt eftersom Greve von Sprätt skall få se en subventionerad operaföreställning eller att Göran Persson vill ha en massa pengar utbetalade till sitt parti.
Och sedan, vem är det som bestämmer om glesbygdsstöd? Om människorna i städerna inte vill betala så att ett bibliotek kan behållas på landet, vem ska då tvinga dem och varför? Är det inte folket som bestämmer i en demokrati? Folket i städerna vill inte betala, då ska inte någon komma och tvinga dem till det.
Ulf, jag har inte föreslagit någon ändring av nivån på landstingsskatten, bara att den görs frivillig. Den som inte har råd i "mitt" system har heller inte råd i dagens system. Den risk som kan finnas är att det betalas in mindre pengar i sjukvårdsskatt och då måste vården anpassas efter det. Så fungerar det även idag. När arbetslösheten gick upp för ca 10 år sedan blev det mindre pengar inbetalade i skatt med nerdragningar inom vården som följd.
Du menar alltså att du och andra kommer att fatta dåliga beslut om ni får chansen till det?
En som har låg inkomst betalar låg skatt. En som är arbetslös betalar ingen skatt. Då är det en god affär att delta i sjukvårdsskattesystemet. Varför säger du nej till en god affär?
Du menar alltså att du och andra kommer att fatta dåliga beslut om ni får chansen till det?
Jag menar inte att alla fattar dåliga beslut, men vissa gör det. Det är inte alla som investerar i försäkringar heller. Då sparar de in försäkringspremien, men det blir dyrt om något händer. Problemet är vad man gör med de som struntar i att betala sjukvårdskatten, för de kommer finnas oavsett vad du tror.
Det är inget problem om det inte är många som "struntar" i det. Man kan skicka en räkning i efterhand på den skatt som inte betalats in tex eller på det belopp som andra som inte deltar i systemet betalar.
Idag har vi skuldsanering och socialbidrag mm och det är möjligt att människorna i "mitt" system tycker att det är bra att ha det och då behålls det. Det kan också teoretiskt tänkas att människorna inte tycker att den som inte vill betala något utan förväntar sig att leva på bidrag från andra inte ska få någon vård om han behöver och det blir det det där orimliga scenariot som du tog upp förut. Men det är ju i så fall trots allt folket som tycker så då. Ska vi strunta i vad folket tycker? Det tycker inte jag. Jag är för demokrati.
Det är väl inte mitt fel att din idé för problem med sig? Antingen försöker du reda ut problemen med dina idéer, eller så förkastar vi dina idéer. Det enda jag har förespråkat är att vi bestämmer över skatterna genom att rösta på partier som företräder den skattepolitik vi föredrar, alltså precis som det är nu. Vill du ha ett annat system så är det ditt problem att visa vad som är bra med just din idé.
Jag har ju svarat på ditt förra inlägg om "problemet är...". Är du nöjd med svaret eller finns det fler problem som du kan hitta? Sen har jag också förklarat vad som är bra, nämligen att betalningsmoralen blir hög och att fifflandet och korruptionen minskar.
Det enda "problemet" som jag själv tycker finns och som jag också skrivit om är "free rider-problemet". Därför förespråkar jag, som jag tidigare skrev, att det här nya synsättet främst ska användas inom de områden där de som inte deltar i finansieringen inte på ett enkelt sätt bara kan åka med. Vägar var ett sådant exempel där "mitt" system inte är speciellt bra. Dagis däremot funkar det bra för.
Avslutningsvis föreslår jag att du försöker vara lite mer konstruktiv och inte bara säga problemet är, problemet är, det är ditt problem! hela tiden. Varför inte "tja, det där var ingen dum idé. Men funkar det verkligen om...".
Jag rannsakade mig själv lite och inser att jag uttryckte mig lite väl arrogant mot dig. Jag ber så mycket om ursäkt för det. Det förändrar dock inte att jag inte tycker idén var särskilt bra. Jag har redan förklarat varför och kommer inte diskutera det mer.
269 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.6fe65c25
