Oavsett vem som vinner presidentvalet i USA, så tycker jag inte att denne kan räknas som demokratiskt vald.
När vissa amerikanska medborgare fråntagits sin rösträtt pga av sitt förflutna leverne, så har demokratin fallit. Demokratiska val bygger på en människa - en röst.
Så är inte fallet i USA, och då kan heller inte den valde presidenten kalla sig för demokratisk vald. Detta eftersom alla medborgare inte fått rösta.
Något annat skrämmande är stödet för en president i USA. Om det är ett bra val, så röstar 50% av de röstberättigade. Låt säga att en nyvald president får 50% av rösterna, vilket är ungefär vad som nu skett. Ja, då blir man en av världens mäktigaste män, trots att enbart 25% av landets invånare röstat på personen i fråga.
Tycker det är lite underligt. Demokratiska val bygger på att alla får rösta, samt på att de som får rösta verkligen gör detta?
Ett val där vissa medborgare inte tillåts rösta, och där majoriteten av de röstberättigade stannar hemma från valstugorna, tycker jag inte kan klassas som ett demokratiskt val?
Tycker det borde finnas en hel del åsikter och synpunkter på presidentvalet i USA.
Kanke kan detta vara en bra grund för en liten politisk debatt i ämnet?
En sak är att man fråntas rättigheten att rösta - där kan jag hålla med dig, men när det gäller de som "väljer" att inte rösta. Det är väl ändå demokratiskt även om de därigenom förverkar sin möjlighet att göra sin röst hörd?
Håller delvis med dig. Men något är fel i en demokrati då en minoritet (knappt 40% i valet till eu-parlamentet) av de röstberättigade väljer att gå och rösta.
Vad skall vi med demokratiska val till, om ändå ingen går och röstar?
I många diktaturer ger folk sina liv i kampen för demokrati och rösträtt. I många demokratiska länder struntar däremot stora delar av befolkningen i att rösta.
Var i ligger felet?
Kan det vara så att folk insett det poänglösa i att rösta, då det ändå är den som har tillgångar och kapital som bestämmer, oavsett valresultat?
Kan det vara så att folk insett det poänglösa i att rösta, då de vet att ingen politiker ändå håller sina löften?
Kan det vara så att folk insett det poänglösa i att rösta, då de ändå inte tycker att någon företräder deras åsikter?
Om folk avstår från att rösta pga av någon av ovanstående skäl, då är väl ändå demokratin i slutändan ändå den stora förloraren?
Nu spekulerar jag lite vilt, men det måste man få göra ibalnd?
Fast gore-sidan fungerade inte. Det var den första jag provade med innan jag skrev inlägget. Men då den inte fungerade trodde jag att den var felaktig. Men servern kanske bara är lite matt, för tillfället.
Huruvida folk väljer att rösta eller inte lämnar jag därhän, likaså röstberättigande eller inte.
Vad jag däremot inte begriper mig på är systemet med elektorer. Har de delat ut dem slumpmässigt eller..?
Gore verkar ju ha fått överlägset flest röster, men det är trots det strid på kniven om vem som vinner. Flest röster vinner eller är det stålarna som styr? :q
Knepigt värre.
------------------ To be or not to be - that's not a question!
Elektorssystemet infördes för att delstater med gles befolkning skulle "lite mer" att säga till om. Varje delstat har ett antal elektorsröster som står i proportion med innevånarantalet, förutom de med gles befolkning som har en aning fler elektorsröster än vad dom egentligen borde ha rent matematiskt.
På så sätt kan en president bli vald fastän han/hon har färre röster rent numeriskt sätt än motkandidaten.
Antagligen så rökte dom braj när dom hittade på det systemet.. :e
------------------
"Common sense is the collection of prejudices acquired by age 18" - Albert Einstein
Antagligen så rökte dom braj när dom hittade på det systemet..
Hmmm...systemet är ju från 1700-talet vad jag vet. Vet inte om brajja var så aktuellt på den tiden. Men något måste de nog haft i kroppen. ;)
Skämt å´sido. Systemet är ju rätt gammalt och det borde väl kanske vara dags för en modernisering av deras valsystem.
Själv tycker jag nog att den som fått mest antal röster är den som skall bli president. En person - en röst. Den som får flest röster vinner. Så borde det vara i alla fall tycker jag.
Det låga valdeltagandet kan bero på flera sätt, visst det finns brottslingar som hålls undan, vilket är helt fel men det största är nåt helt annat.
För att få rösta i usa måste man först registera sig, vid denna registrering krävs det att du uppger om du är Rebublikan eller Demokrat. Du kan sen givitvis rösta å vad du vill men du måste ändå uppge. När du anmäler dig som röstberättigad hamnar du också i de sk. juryregistren, du har då alltså laglig plikt att kunna bli uttagen till jury och med verka där. Här borde ganska många människor gräma sig, att sitta i en jury i nån vecka är nog ingen man drömmer om direkt. Allt detta ihop borde ju visa att det är ett ganska lågt system.
Men vid ett ev omval tror jag Gore tar hem det, att "räkna fel" på 1200röster i Flordia är ju inte så lyckat. Det kan dessutom bli så att den där gröne och Gore gör någon typ av deal, eftersom det är därifrån han har plockat. Han får bli minister eller npt :)
Ja visst är det skrämmande, men vad som är mer skrämmande är att endel partier i sverige tycker att vi ska usa som förebild i mycket. Se på usa där fungerar det med låga skatter etc.
Men det hör egentligen inte hit :)
Företsen varför är deras hemsidor så fula, kandidaterna alltså.
Ja du :)
Jo vissa partier har faktsikt lite bättre sidor, hade ett inlägg omd et nån gång i café. Kolla runt lite vissa har ganska stiliga, center tex.
Nu säger Gore att han vunnit Florida med 9 röster. hmm.. Tror ni verkligen att han kan ta hem det nu? Tror inte jag.. Gore ska visst ha räknat även de "ogiltiga" rösterna med flera partier ehh.. hålade.. (?) :) Det börjar bli lite (läs: ännu mer) töntigt av amerikanerna att älta det här fram och tillbaka nu.. :)
