Idag avslöjade TV3:s TV-program Folkhemmet sanningen bakom Shocking truth huvudmotiv. Det var en kvinna som förekom i en porrfilm och det påstods att hon var drogad och blev våldtagen. Politiker och massmedia blev chockade och politikerna ändrade lagarna för filmcensur p.g.a. detta.
Sanningen var att personen som påstods bli våldtagen egentligen hade full kontroll över situationen och var helt opåverkad. Det var hon som bestämde vad som skulle hända och ingen annan. Dessutom var det massor av personer bakom kameran som var med i filminspelningen och såg till att allting stod rätt till.
Även om just detta kan vara fejk kan det ju finnas riktiga våldtäcktsrullar där det förekommer. Så lagändingen är det ju inget fel på.
Vet inte så mycket om shocking truth, men tog dde en film där det du beskrev hände, kommenterade den och skickade den till några politiker eller var det nån längre dokumentär? Var det skaparna av denna dokumentär (om så är fallet) som hade gjort filmen? Vem är det som erkänt att filmen är bluff?
------------------ Axel - Kid B
[Secret info™ part three Axel är 1,79 m och väger 65 kg.]
Nej, skaparen av filmen avslöjade sanningen i TV-programmet Folkhemmet. Ingen hade frågot henne tidigare.
Folk frågar som de vill ha svar, helt enkelt.
Det var många som ifrågasatte Shocking Truth ("dokumentären") när moraldebatten rasade som värst. Men eftersom dessa, enligt moraletablissemanget, hade "fel" åsikter så lyssnade ingen. De som oponerade sig och ifrågasatte sanningshalten i Alexa Wolfs film avfärdades som kvinnoförnedrare, kvinnomisshandlare och jag vet inte allt. Väldigt låg debattnivå alltså.
Axel:
... lagändingen är det ju inget fel på.
Våldtäkter är redan olagliga sedan tidigare vad jag vet, så varför behövs en lagändring?
Jo, jag förstår det. Men att våldta någon, på film eller inte, var ju olagligt redan innan. På samma sätt som s.k. "snuff movies" (filmer där folk mördas på riktigt) är förbjudna p.g.a. att mord är förbjudet. Varför skulle det behövas ytterligare lagar för detta? Är någonting förbjudet så är det ju förbjudet?
Lagändringar behövdes för att reglera förhållandet mellan tv-tittare och visare. Frågan staten, och endel av sverige, ställde sig var ifall det var accepterbart att se sex killar på en tjej. Sen kom det till att hon såg drogad ut osv. Ni jämför med sk. snuff-movies som visade riktiga "brott" man sprängde nyligen en sådan liga i Italien så det är ju trots allt förekommande. Men om jag inte misstar mig finns det också sk. smovies, simulated rape etc. Frågan är vad lagen står i sådana frågor.
Blev nog ganska luddigt, men jag kände att jag måste in i den politiksa debatten igen :)
Lagändringar behövdes för att reglera förhållandet mellan tv-tittare och visare.
Det var nog den snyggaste omskrivningen av ordet censur jag sett på länge. Du har inte funderat på att bli politiker. ;)
Frågan staten, och endel av sverige, ställde sig var ifall det var accepterbart att se sex killar på en tjej.
Om alla är med på det, och inget olagligt förekommer - varför inte? Om en eller flera inte skulle vara med på det så är det olagligt sedan länge (eftersom det då klassas som våldtäkt).
Är det någon som, på allvar, tror att en sådan lag hjälper någon av de tjejer i branchen som faktiskt är utnyttjade? I så fall får denne gärna motivera varför.
Nja frågan är fortfarande om det var rätt att visa så många killar på så få killar. Det verkar ju ypperligen finnas en marknad eftersom abonnentera steg med, rätta mig om jag har fel, 800% under månads basis.
Staten frågade sig vilken bild killar skulle få av kvinnan, framförallt unga.
Här måste föräldrarna ta sitt nasvar och spärra kanalerna om det så behövs.
Som jag sa till SSU killen som ringde upp, och försökte värva mig. Ställde lite frågor till han, som han passade på :), tillslut kom vi in på feminism och just filmen Shocking Truth, han sa då att detta var hemskt. Jag sa då till honom att om man nu under året har subventionerat digital-boxar så väl så borde det väl inte vara så svårt att stänga av det. Han blev då kanon glad eftersom det var de som hade subeventionerat dem. Så han lärde sig nåt nytt han med.
Vad vill jag då säga med detta. Jo det är fel att visa den typen av porrfilm men det är ändå ytterst föräldrarna som på nåt sätt måste reglera förhållandet mellan ungar och tv. Genom att spärra lila filmer på Canal + etc.
Men visst måste kabelkanalerna också ta sig i kragen o visa lite mer "kvalitets" rullar. De borde ha varit medvetna om att en sådan debatt kunde blossa upp.
Nja frågan är fortfarande om det var rätt att visa så många killar på så få killar.
Blev en liten felskrivning där antar jag? :)
Det är alltså "fel" att visa gruppsex med flera killar och en tjej, även om inget som helst tvång eller andra olagligheter förekommer? Är det omvända ok (flera tjejer och en kille)? Är det ok om alla är av samma kön?
Är våldsfilmer ok? Där någon cool snubbe springer omkring med en maffig kulspruta i var hand och skjuter folk till höger och vänster. Vilken bild ger det unga killar?
Är det bara film som innefattas? Eller även andra media? Bilder, böcker, konst? Skall vi t.ex. installera ett jättestort filter hos alla svenska Internetleverantörer som filtrerar bort all porr på nätet? Försök har gjorts i en del länder, såsom Kina, Singapore och andra diktaturer? Är det till dessa vi skall sälla oss?
Varför skall det vara olagligt att på film visa något som är fullt lagligt i verkliga livet?
Nja frågan är fortfarande om det var rätt att visa så många killar på så få killar.
Tusan jag måste sett en annan film :)
Det du argumenterar för med internet är att du kan ladda hem det. Visst det finns ju i utlandet. Är ju inget som hindar dig från att åka ner till Holland och köpa hash, eller? Om du kollar vad svesnka internetleverantörer och webbhotell har ser du en tendens att YTTERST få accepterar sk. xxx. Därmed har det blivit en viss reglering, även fast leverantörer som Flashback smyger in.
Våldsfilmer, parallelen är överdriven. Det finns egentligen inga som helst tendenser att folk vill härma Arnold, inte i sverige iaf. Kanske i onyktert tillstånd men det är mer sånt som kommer, vare sig våldsfilmer ej. Du jämför med annan media. Jag har svårt atts e några paralleller med det som visades på Tv1000 och det som står i annan media. Inte ens våra sk. Herrtidningar har väl sådana saker vi diskuterar här, eller?
På frågan om det skall vara olagligt att visa nåt på tv som är lagligt i verkliga livet hänvisar jag till mina tidigare texter.
Det är allt jag har att säga.
Våldsfilmer, parallelen är överdriven. Det finns egentligen inga som helst tendenser att folk vill härma Arnold, inte i sverige iaf.
Vad har du för belägg för det (det finns andra censurförespråkare som hävdar motsatsen)? Och vad har du för belägg för att "XXX" skulle ha den effekten?
Jag har svårt atts e några paralleller med det som visades på Tv1000 och det som står i annan media.
Varför då? Är det bara kabel-TV som skall censureras menar du alltså? Varför skall man inte få visa på film det man får uttrycka på annat sätt (i bokform t.ex.)?
Inte ens våra sk. Herrtidningar har väl sådana saker vi diskuterar här, eller?
Inte vet jag. Vad diskuterar vi här? Porr? Sådant finns i herrtidningarna vad jag vet. Gruppsex? Skulle tro att det finns en del sådant i nämda tidningar också.
Diskussionen handlar om filmen Shocking Truth, så var det uppklarat.
Du får gärna visa mig de censurförespråkare som menar att folk skjuter mer fok pga film. För det är väl skhuta vi diskuterar här, eller på annat sätt döda.
Varför då? Är det bara kabel-TV som skall censureras menar du alltså? Varför skall man inte få visa på film det man får uttrycka på annat sätt (i bokform t.ex.)?
Har för fig att Thomas Quick håller på med en bok. Är det skillnad på att läsa en sådan bok eller om han har filmat varje övergrepp han har gjort?
Eller vad är det du menar är helt lagligt i bokform? Om du inte kan se skillnaden mellan att visa nåt med bilder och nåntig dokumenterat så vet jag inte riktigt hur jag skall fortsätta.
Diskussionen handlar om filmen Shocking Truth, så var det uppklarat.
Är det bara den filmen som skall förbjudas menar du alltså?
Du får gärna visa mig de censurförespråkare som menar att folk skjuter mer fok pga film. För det är väl skhuta vi diskuterar här, eller på annat sätt döda.
Har tyvärr inga censurförespråkare i vänskapskretsen. Men jag anser inte det vara ett okänt faktum att saken varit på tapeten. Att våldsfilmer skulle öka våldet i samhället.
Observara att jag inte säger att det är så. Men det finns dem som gör det.
Om folk (enligt dig) blir våldtäktsmän av att titta på porrfilm, varför skulle de inte kunna bli våldsmän av att titta på våldsfilm? Varför skulle folk kunna skilja mellan film och verklighet när det gäller våldsfilmer men inte när det gäller porrfilmer?
Har för fig att Thomas Quick håller på med en bok. Är det skillnad på att läsa en sådan bok eller om han har filmat varje övergrepp han har gjort?
Nu pratar vi inte om att filma övergrepp. Det är redan förbjudet, och har så varit en lång tid tillbaka. Vi pratar om spelfilmer. D.v.s. filmer där skådespelare agerar. Varför skulle inte TQ få spela in en spelfilm (med skådespelare) med samma handling som den i boken? Eller varför skulle inte någon längre fram få använda TQs bok som underlag för ett filmmanus? Skall det bli förbjudet att göra film av vissa böcker, eller vad menar du?
Eller vad är det du menar är helt lagligt i bokform?
Att skriva en bok med samma innehåll som i filmen Shocking Truth t.ex. Skulle vara fullt lagligt idag. Menar du att det inte skall vara det?
Om du inte kan se skillnaden mellan att visa nåt med bilder och nåntig dokumenterat så vet jag inte riktigt hur jag skall fortsätta.
Det är ju du som inte gör skillnad mellan att filma verkliga övergrepp (vilket som sagt redan är olagligt) och att använda skådespelare (som man gjort i t.ex. Shocking Truth). Det förra är som sagt redan förbjudet, och skall naturligtvis vara det. Vad jag undrar över är varför du vill förbjuda även det senare, och varför spelfilmer skulle skilja sig från andra fiktiva media.
Detta visades ju i Folkhemmet! Av en o samma scen kan med ljudeffekter o annat få till en helt annan sida av händelsen. Vildet det visades ha gjort. Robban Aschberg visade filmen på tre olika sätt o den "värsta" ljudeffekten o vinkeln var den som spelades upp i riksdagen. Det är ju som med skvaller...allt byggs på o spåds ut :(
OM hon nu trivs med det hon gör så får hon väl göra det. NU tror jag att hon är en ganska stark kvinna , det verkade så på intervjuven. Många kvinnor kanske är med för pengar o dyl. o vågar ej hoppa av.
Gruppvåldtäkter o annat är ju HEMSKT !!!
Dessutom så gjorde jag ett arbete på gymn. om pornografi vi satt o kollade på en del filmer då. INTE en ENDASTE film kan du se ( då i alla fall)en GLAD tjej som har sex i fel hål. VARFÖR ställer de upp , blir min fråga ? YEASH
Dessutom så filmar de sällan eller alfdrig från den vinkeln så att du ser tjejens ansikte.
Kan ej säga att jag är mot eller för porr. Porr är enligt mej ett ganska grovt ord med stor betydelse.
Jag fick en film av mina "kära" vänner när jag fyllde år nu, de ville "pigga upp" mej när jag låg hemma o var dålig.
Den heter "Tjejer kan" o är en erotisk "porr" film gjord för o av kvinnor. Har man sett en "vanlig" porrfilm o sedan detta så skiljer det LJUSÅR
Dessutom så gjorde jag ett arbete på gymn. om pornografi vi satt o kollade på en del filmer då. INTE en ENDASTE film kan du se ( då i alla fall)en GLAD tjej som har sex i fel hål. VARFÖR ställer de upp , blir min fråga ?
Håller med. Jag tror också en hel del kvinnor i den branchen är kvinnor som har det svårt. Jag ser bara inte hur man hjälper dessa kvinnor genom att förbjuda porrfilmer. Jag anser att man skall gå till källan till problemen i stället för att förbjuda symtomen.
Kan ej säga att jag är mot eller för porr. Porr är enligt mej ett ganska grovt ord med stor betydelse.
Håller med. Jag försvarar eller förespråkar inte dålig porr. Men jag försvarar rätten för folk (manusförfattare, skådespelare m.fl.) att få producera dålig porr, om det nu är det de vill hålla på med. Jag motarbetar moralisk censur. Däremot tycker jag naturligtvis att all form av förtryck, misshandel, våldtäkt o.s.v. skall vara förbjuden.
