12 svar · 1 135 visningar · startad av Vide
Tycker att denna (gamla) TV-debatt var intressant att se, där Frank Zappa stod som försvarare av yttrandefrihet och John Lofton (Washington Times) vill inskränka på densamma. Lite märkligt kanske att en kolumnist på en nyhetstidning vill begränsa yttrandefriheten.
Oinitierad diskussion med personangrepp och utmålande av rockmusik som "ond". Precis som man en gång blev mördare av att se en skräckfilm etc etc...
Vad vill du egentligen ha sagt med att posta denna video?
Zappa var ju känd för sitt extrema yttrandefrihetsälskande.
Det intressant visades kanske inte i videon, men det var att förslaget att censurera sju ord i musik gick igenom. Hur skiljer sig yttrandefrihet i olika medier? Musik, Videos, Radio, TV, Internet et.c.?
Staten borde ju inte lägga sig i vilka ord som får användas...
Vide skrev:
Det intressant visades kanske inte i videon, men det var att förslaget att censurera sju ord i musik gick igenom. Hur skiljer sig yttrandefrihet i olika medier? Musik, Videos, Radio, TV, Internet et.c.?
Staten borde ju inte lägga sig i vilka ord som får användas...
I Sverige har vi yttrandefriheten reglerad i tre av våra fyra grundlagar. Först och främst fastställer regeringsformen, RF, de demokratiska premisserna. Sedan utvecklar Tryckfrihetsförordningen, TF, friheten att t(r)ycka åsikter och till sist yttrandefrihetsgrundlagen, YGL, som i princip är en kopia av TF fast för etermedier och internet.
Vidare har vi lagen om elektronisk kommunikation (kallad "BBS-lagen" i dagligt tal) som gäller webbsidor som inte är skyddade av YGL (majoriteten av webbsidor, däribland webForum). För att bli skyddad av YGL eller TF krävs alltså en registrering hos Radio- och TV-verket respektive Patent- och registreringsverket.
I USA har man däremot, såvitt jag förstår, en teknikneutral yttrandefrihet som baserar sig på första lagändringen i deras konstitution. Hur den såg ut på 80-talet och hur den ser ut nu i sin helhet har jag ingen aning om med tanke på rådande rättspraxis.
USA har ju för övrigt inrättat Free speech zones som är områden där man får använda sin lagstadgade rättighet att uttrycka sig fritt. Dessa placeras där ingen kan höra dem. Smart lösning för att förtrycka opassande åsikter. "Du har rätt att säga vad du vill. Bakom den stora tallen mellan klockan 2.00 och 2.10. Länge leve yttrandefriheten!"
Jag kan bara säga att Zappa är så grym i debatten! Han tappar inte masken eller något utan bara sitter där lugnt och debatterar. Jag tycker att det hela ser ut som häxbränning.
Vide: Du fick länken från Fredrik Strages lista va?
wally_91 skrev:
Han tappar inte masken eller något utan bara sitter där lugnt och debatterar.
Han sa ju ändå "Kiss my ass." Ad hominem bara haglar i debatten.
Pace skrev:
Han sa ju ändå "Kiss my ass." Ad hominem bara haglar i debatten.
Jo, men jämfört med de andra så är han betydligt mer "behärskad" än de andra.
wally_91 skrev:
Jo, men jämfört med de andra så är han betydligt mer "behärskad" än de andra.
...och vad har det över huvud taget med saken att göra?
Danne V skrev:
...och vad har det över huvud taget med saken att göra?
Att han står för sin sak utan att bli helt galen och komma med personangrepp som John Lofton gör. Det visar att han helt enkelt inte sjunker till deras nivå (även om han sa "Kiss my ass").
wally_91 skrev:
Att han står för sin sak utan att bli helt galen och komma med personangrepp som John Lofton gör. Det visar att han helt enkelt inte sjunker till deras nivå (även om han sa "Kiss my ass").
Jaha? Och????
Vad har det med saken att göra? Är det inte vad dom säger som är väsentligt?
Danne V skrev:
Jaha? Och????
Vad har det med saken att göra? Är det inte vad dom säger som är väsentligt?
Jo, exakt det är vad de säger som är väsentligt. Det som de säger uppfattar vi och sedan tolkar.
T.ex. om två personer debatterar och den ene endast kommer med personangrepp medan den andre febrilt försöker komma med värdefulla argument, reagerar vi lyssnare på detta. Vi tar då ställning till detta och kan se att den andra personen verkligen kan argumentera för sin sak samtidigt som den första personen inte kan det. Då väljer vi (möjligen inte alla) den andra personen för han kan föra ett vuxet och moget samtal.
Men det är ganska mycket OT nu. Om du vill kan du svara på detta men sen tycker jag att vi lägger ner det eller fortsätter i en ny tråd eller i via PM.
wally_91 skrev:
Jo, exakt det är vad de säger som är väsentligt. Det som de säger uppfattar vi och sedan tolkar.
Nja... så var det ju inte du skrev tidigare. Tvärtom. I två tidigare inlägg la du ju beundrande ut texten om hur behärskad och kylig du tyckte han var. Men du nämnde inte med ett ord vad du tyckte om hans argument.
Förstå mig rätt: Fast jag gillar Zappa, så orkar jag inte sätta mig och kolla ett 20 (?) år gammalt klipp. Så han kanske var coolast och tuffast och mest behärskad och dom andra skrek och hoppade upp och ner hela tiden.
Jag la in mina kommentarer för att jag tyckte att det såg lätt omoget ut att ta parti för ena parten i en diskussion för att han var mest behärskad och inte ens beröra vad han egentligen sa.
Men eftersom du senare gjorde en glidning och plötsligt även inkluderade vad han sa, så tror jag att du själv såg hur dumt det såg ut.
That's all.
