23 svar · 915 visningar · startad av legis
Detta är första utfrågningen där jag känner att partiledaren faktiskt till största delen svarar på frågorna och gör det på ett övertygande sätt. Maud imponerar.
legis skrev:
Detta är första utfrågningen där jag känner att partiledaren faktiskt till största delen svarar på frågorna och gör det på ett övertygande sätt. Maud imponerar.
Nu glömde jag tyvärr bort Maud (går det i repris?), men jag såg däremot Ohly i tisdags. Och han var extremt vältalig och rak i sina svar. Mycket bättre än tex Persson.
Maud baserat på P3 endast = Gick från att inte bry mig till att aktivt ogilla henne och hennes politik(raka svar nog, kärnkraft är dåligt durrrr, censurering av median javisst). Svårt att tro att intervjuven i SVT skulle ge annat intryck också.
Får väl se mera imorgon, då brukar dom gå igenom hur gårdagen gick.
Nu är jag ingen centerpartist iofs, men Maud svarade bra på kärnkraftspolitiken. Hennes svar gick i stort sett ut på att hon inte kan påverka en nedläggning, men däremot kan hon påverka en påskyndning av alternativ. D.v.s. hon tyckte INTE att kärnkraften ska läggas ner innan det finns fullgoda ersättningsalternativ.
Jag har inte heller sett programmet idag. Ja, jag erkänner, jag tittade på Idol. ;)
Här kan ni iallafall se det: http://svt.se/svt/road/Classic/shared/mediacenter/index.jsp?d=55451&a=643235
legis skrev:
Nu är jag ingen centerpartist iofs, men Maud svarade bra på kärnkraftspolitiken. Hennes svar gick i stort sett ut på att hon inte kan påverka en nedläggning, men däremot kan hon påverka en påskyndning av alternativ. D.v.s. hon tyckte INTE att kärnkraften ska läggas ner innan det finns fullgoda ersättningsalternativ.
hela kärnkraftsgrejen är ju otroligt komisk, det där måste vara den största kovändningen i svensk politik.
legis skrev:
Nu är jag ingen centerpartist iofs, men Maud svarade bra på kärnkraftspolitiken. Hennes svar gick i stort sett ut på att hon inte kan påverka en nedläggning, men däremot kan hon påverka en påskyndning av alternativ. D.v.s. hon tyckte INTE att kärnkraften ska läggas ner innan det finns fullgoda ersättningsalternativ.
I P3 sade hon rakt ut att hon tyckte det var en dålig och icke-miljövänlig energikälla och att den realistiskt kan ersättas med andra källor.
Tyvärr men nått annat än utbyggnad med tanke på dagens pinsamma sitation där man ser hur sårbart och otillräcklig dagens energiförsörjning är och vilja fortsätta i samma riktning ändå så tyder på en komplett disconnect från dagens realiteter.
Med effektivisering kommer det snart att ske en utbyggnad av alternativa källorpå flera håll tror jag. Det kommer inte att ersätta kärnkraften (iaf inte ännu), men istället för en utbyggnad ser jag alternativa källor som ett bättre komplement. Att det skulle vara verklighetsfrämmande håller jag inte med om. Det sker på flera håll redan idag...
HiDensity skrev:
Nu glömde jag tyvärr bort Maud (går det i repris?), men jag såg däremot Ohly i tisdags. Och han var extremt vältalig och rak i sina svar. Mycket bättre än tex Persson.
Jag fick också en glimt av Ohly och han imponerade mer än vad jag trodde att han skulle göra. Fick deras valfolder i brevlådan igår, och den kändes betydligt intressantare än Centerns och Kristdemokraternas, som jag fick på samma gång.
legis skrev:
Med effektivisering kommer det snart att ske en utbyggnad av alternativa källorpå flera håll tror jag. Det kommer inte att ersätta kärnkraften (iaf inte ännu), men istället för en utbyggnad ser jag alternativa källor som ett bättre komplement. Att det skulle vara verklighetsfrämmande håller jag inte med om. Det sker på flera håll redan idag...
Och resultatet är ganska mycket skräp. Sverige är totalt beroende på vattenkraften. Det är resultatet. Energikonservering i all ära men inte kan man få använda höga elpriser som en piska likt Persson gör.
Alternativa källor? Det är vad jag tycker är verklighetsfrämmande. Alternativa energikällor är ett flumbegrepp som slängs hit som dit som om det vore att argument i sig själv. Dessa alternativa källor är nu inte nått bättre än kärnkraften ur miljöperspektiv heller och hur dom ska kunna byggas på en sån skala att dom kan ta över från kärnkraften....
Resultatet är mindre och dyrare el och mera företag som ger upp och sticker utomlands. Det är helt enkelt en fråga om hur mycket skit sveriges befolkning är villig att ta innan det skriks "mera kärnkraft".
Kapten Haddock skrev:
Och resultatet är ganska mycket skräp. Sverige är totalt beroende på vattenkraften. Det är resultatet. Energikonservering i all ära men inte kan man få använda höga elpriser som en piska likt Persson gör.
Alternativa källor? Det är vad jag tycker är verklighetsfrämmande. Alternativa energikällor är ett flumbegrepp som slängs hit som dit som om det vore att argument i sig själv. Dessa alternativa källor är nu inte nått bättre än kärnkraften ur miljöperspektiv heller och hur dom ska kunna byggas på en sån skala att dom kan ta över från kärnkraften....
Resultatet är mindre och dyrare el och mera företag som ger upp och sticker utomlands. Det är helt enkelt en fråga om hur mycket skit sveriges befolkning är villig att ta innan det skriks "mera kärnkraft".
Håller absolut inte med och det är inget flumbegrepp. Det är bara ett svepskäl för kärnkraftsförespråkare. Istället för en statlig detaljstyrning tror jag på ett större ansvar och tillika frihet för kommuner att driva denna fråga. Jag ser det inte otroligt att elpriset faktiskt blir en konkurrensfråga vad gäller arbetskraft i olika regioner. En kommun som kan bli självförsörjande tror jag också har mycket större möjlighet att påverka priset OCH därmed också bli intressant för elintensiva företag. Att lägga all kontroll i händerna på ett fåtal aktörer ser jag som en skrämmande utveckling och det kommer INTE att främja konkurrensen. M.a.o. jag ser resultatet av ditt resonemang att driva en utveckling som blir precis tvärtemot vad du verkar vilja.
legis skrev:
Istället för en statlig detaljstyrning tror jag på ett större ansvar och tillika frihet för kommuner att driva denna fråga.
Tycker det låter bra, kävlinge kommun vill nämligen återstarta baresbäck. Jag står bakom dig i dina tankar till 100% :)
- M
Gladh skrev:
Tycker det låter bra, kävlinge kommun vill nämligen återstarta baresbäck. Jag står bakom dig i dina tankar till 100% :)
- M
Själv kommer jag från Häljarp, så min inställning stämmer nog ganska bra med din :)
legis skrev:
Håller absolut inte med och det är inget flumbegrepp. Det är bara ett svepskäl för kärnkraftsförespråkare.
Dra den om rödluvan också. Det är dagens sanning. Finns inga alternativ som kan generera tillräckligt mycket ström på en sån skala och för ett sånt pris. Allt detta alternativa snack som nån sorts riddare på en vit häst är högsta gradens flummeri.
Istället för en statlig detaljstyrning tror jag på ett större ansvar och tillika frihet för kommuner att driva denna fråga. Jag ser det inte otroligt att elpriset faktiskt blir en konkurrensfråga vad gäller arbetskraft i olika regioner. En kommun som kan bli självförsörjande tror jag också har mycket större möjlighet att påverka priset OCH därmed också bli intressant för elintensiva företag. Att lägga all kontroll i händerna på ett fåtal aktörer ser jag som en skrämmande utveckling och det kommer INTE att främja konkurrensen. M.a.o. jag ser resultatet av ditt resonemang att driva en utveckling som blir precis tvärtemot vad du verkar vilja.
Det gör ingen skillnad om det är kommunerna eller staten som bygger denna såkallade alternativa kraft eller om staten ska detaljstyra eller icke då det inte förändrar prisekvationen. För att inte tala om att hela elnätet är byggt på ett vis som gör att stor central kraftgeneration är den effektivaste. Att bygga om elnätet för denna decentraliserade roll vore på stil med att återinföra vänstertrafik i Sverige i kostnad och komplexitiet. Dessutom på en nationell skala så blir priset i sverige överlag dyrare så det blir inte en fråga för företag om att flytta mellan kommuner, utan ut ur själva landet. Arbetskraften lämnar kvar på a-kassan.
Politik är sekundärt här, jag ser saken ur ett ekonomiskt, ingenjörs och miljöperspektiv. Och det suger väl för vissa ideologier men det miljövänligaste och tekniskt effektivaste sättet är stora centrala kraftverk, speciellt kärnkraftverk som står för bas-el. Sen får dessa alternativa energikällor fungera som komplementerande för att kompensera ökning och sänkning av efterfrågan i elnätet, dom får ersätta kol och olja istället för kärnkraften, det kan dom göra.
Vi är alltså överens om att inte vara överens, så slipper vi gnabba i onödan.
Något som jag tycker vi ska göra för att hålla nere elförbrukningen på sikt är att förbjuda stand-by läge på ala el-apparater, precis som man gjort i storbritannien. Har för mig att britterna räknat ut att 30% av elförbrukningen var "stand-by ström". (säkerligen med industrier borträknat)
Till vilken nytta? Folk stänger av frivilligt idag ändå och säkerligen om det blir dyrare, vilket det ju ska bli ändå enligt många. Ska polisen gå och kontrollera att folk stänger av sina apparater kanske? Eller ska elmätargubbarna börja leka detektiver och kolla efter onormal aktivitiet? Eller kanske vi bara skriver in det för att det för att göra en totalt ineffektiv men filosofisk och moralisk ståndpunk. Då kan också staten kan anställa några överbetalda pappersarbetare för att fundera ut nått krångligt vis att skriva och formulera denna lag också.
Jepp detta är tecken på ett fungerande samhälle.
P.S. Måste väl erbjuda en alternativ metod, den är enkelt, säg på nyheterna: "Studier visar att 30% av elräkningen kan tas bort genom att stänga av apparter som annars står på stand-by. Man kan spara tusentals kronor per år på denna metod"
Se där, inga förbud eller annat nonsens, bara informera folket och dom fattar själva.
Ett förbud mot stand-by tycker jag inte om, det finns förmycket styrande lagar ändå, men det är klart något som man skulle kunna göra en informationskampanj för, så att folk bli medvetna om det, och på så sätt minska "onödig" elförbrukning.
Kapten Haddock skrev:
Folk stänger av frivilligt idag ändå
Uppenbarligen inte.. dock irrelevant.
Kapten Haddock skrev:
Ska polisen gå och kontrollera att folk stänger av sina apparater kanske? Eller ska elmätargubbarna börja leka detektiver och kolla efter onormal aktivitiet? Eller kanske vi bara skriver in det för att det för att göra en totalt ineffektiv men filosofisk och moralisk ståndpunk. Då kan också staten kan anställa några överbetalda pappersarbetare för att fundera ut nått krångligt vis att skriva och formulera denna lag också.
Förbudet är naturligtvis riktat mot tillverkare av elektriska apparater. Och eftersom Storbritannien redan beslutat om förbudet så kommer sortimentet redan finnas, vilket enbart gör det logiskt att andra länder följer efter.
Uppenbarligen inte.. dock irrelevant.
Skitsnack, vi kan redan se folk fråga idag om elsparande tips och att inte ha sina apparater i standby läge är ett ofta upprepat råd. Det börjar bli ett utspritt fenomen faktiskt som har fått upp farten under flera år(i takt med ökade elpriser). Att inte använda standby är nått som är gammalt som gatan.
Förbudet är naturligtvis riktat mot tillverkare av elektriska apparater. Och eftersom Storbritannien redan beslutat om förbudet så kommer sortimentet redan finnas, vilket enbart gör det logiskt att andra länder följer efter.
Lika onödigt med ett förbud ändå, kostar bara pengan i onödan för mått folk kan göra själva om dom vill. Är elpriserna dyra vill folk spara el självmant. Då sparar dom el igenom att stänga av sina nuvarande apparater, inte genom att köpa nya, vilket borde ha en viss miljöpåverkan! Trodde du värnade om sånt.
Sedan kanske folk gillar möjligheten att välja mellan standby och helt av. Helt avslaget får du det inte så länge du förväntar dig att använda fjärrkontroll istället för en fysisk brytare på mackapären ifråga. Kanske storbrittanien tänker trycka igenom detta genom förbjuda fjärrkontroller, skulle inte förvåna mig, är ju ändå Storbrittanien.
P.S. Åhå se här, sökte lite på google och fann detta, uppenbarligen är inte ens nått förbud i aningen:
http://2lmc.org/spool/id/5448
