Web-Tor skrev:
Ja, eller så hade du kunnat byta ut "SSU" mot "CUF" i den här meningen:
Okkido skrev:
Glöm inte bort till SSU.
§jr
Jasså, sen när får CUF pengar från Fyrklöverlotteriet?
Spelmonopolet
35 svar · 1 418 visningar · startad av Vimp · sida 2 av 2
Frågan, av Vimp
Tänkte kolla hur ni ser på spelmonopolet, samt förhoppningsvis starta en debatt. :) Så.. Tycker ni att det är rätt med spelmonopolet? Varför tycker ni så?
Läs frågan i sin helhet →
Okkido skrev:
Jasså, sen när får CUF pengar från Fyrklöverlotteriet?
Vinsterna från Fyrklöverlotteriet går till Centerrörelsen där CUF är en del på samma sätt som pengarna från A-lotteriet går till (s) som delar med sig till SSU.
Web-Tor skrev:
Vinsterna från Fyrklöverlotteriet går till Centerrörelsen där CUF är en del på samma sätt som pengarna från A-lotteriet går till (s) som delar med sig till SSU.
Nej, SSU äger en del av A-lotterierna.
Okkido skrev:
Nej, SSU äger en del av A-lotterierna.
Okay, det är möjligt. Vinsterna från Fyrklöverlotteriet går fortfarande till Centerrörelsen där CUF är en del.
HiDensity skrev:
Utan motivering så är din åsikt rätt så ointressant. :l
monopol åtsidosätter marknadsekonomi.
Då menar han att marknadsekonomi är bättre.
Personligen är jag emot spelmonopol eftersom det inte finns en giltig anledning till att ha dem, plus att de ökar den allokativa ineffektiviteten och minskar därigenom konsumenternas välfärd.
echoSwe skrev:
Då menar han att marknadsekonomi är bättre.
Personligen är jag emot spelmonopol eftersom det inte finns en giltig anledning till att ha dem, plus att de ökar den allokativa ineffektiviteten och minskar därigenom konsumenternas välfärd.
Känner du dig viktig när du använder termer som du vet att majoriteten inte förstår?
Allokering av resurser = Hantering/fördelning av resurser som i det här fallet är ekonomiska resurser. Monopol är alltid oeffektivt pga bristen av konkurrens. :)
Hidensity skrev:
Det är ett faktum, inte en åsikt.
Du vill ju inte ha hans åsikt, utan en motivering, och faktum att 'monpol åsidersätter marknadsekonomin' blir ju då hans motivering.
Hidensity skrev:
Utan motivering så är din åsikt rätt så ointressant
Åsikter är inte ointressanta för de inte har en motivering, de blir bara så mycket svårare att få någon annan att tycka likadant om man inte kan motivera varför man bör ha den åsikten, den blir inte mer ointressant för det, det är så kallad sandlåde-nivå på sådana kommentarer, IMHO.
- M
Gladh skrev:
Hidensity skrev:
Det är ett faktum, inte en åsikt.
Du vill ju inte ha hans åsikt, utan en motivering, och faktum att 'monpol åsidersätter marknadsekonomin' blir ju då hans motivering.
Okej, då blir min motivering till att jag gillar systembolaget: "Monopol åsidersätter marknadsekonomin".
Gladh skrev:
Hidensity skrev:
Utan motivering så är din åsikt rätt så ointressant
Åsikter är inte ointressanta för de inte har en motivering, de blir bara så mycket svårare att få någon annan att tycka likadant om man inte kan motivera varför man bör ha den åsikten, den blir inte mer ointressant för det, det är så kallad sandlåde-nivå på sådana kommentarer, IMHO.
- M
Jo, jag tycker att åsikter är totalt värdelösa utan en motivering eller liten hint om varför man tycker som man gör. Om vi skulle sitta på det här forumet och bara rapa upp vad vi tycker utan diskussion så skulle inte jag stanna länge. Om du vill kalla det sandlådenivå så får du göra det om du vill. Men jag köper inte din motivering till den åsikten. ;)
HiDensity skrev:
Jo, jag tycker att åsikter är totalt värdelösa
värdelösa != ointressanta
Hidensity skrev:
Men jag köper inte din motivering till den åsikten.
Ååå inte behöver du betala för den, du får den som en gåva från mig till dig ;)
- M
HiDensity skrev:
Känner du dig viktig när du använder termer som du vet att majoriteten inte förstår?
Men för fan. Slå upp det då. Eller gå och låtsas vara okunnig resten av livet och använd det för argument för din övertygelse!
För övrigt så kan man väl fatta det från allocate - som betyder förflytta/tilldela på engelska. Resurserna hamnar inte där de är som allra effektivast, med andra ord.
caze skrev:
Allokering av resurser = Hantering/fördelning av resurser som i det här fallet är ekonomiska resurser. Monopol är alltid oeffektivt pga bristen av konkurrens. :)
Ja, exakt, och eftersom de inte producerar tjänster med den absolut minsta marginalkostnaden per uträttad tjänst så är de även produktivt ineffektiva.
Och för att du inte ska missförstå marginalkostnad så kan jag säga att det är; den extra kostnaden för en till producerad tjänst.
Ett till argument: I och med den allokativa ineffektiviteten, eller snarare som ett bevis på den så saknas kanske en 30 000 jobb som hade funnits utan monopolet.
Ett till argument, värdebaserat: Varför ska staten bestämma att vi inte får köpa från andra och därmed begränsa den personliga valfriheten?
Ett till: Varför ska staten profitera på en negativ externalitet - en negativ vara som de anser föra med sig negativa konsekvenser för tredje man; våld, osv - är inte det skenheligt?
Ett till: Att inte få köpa sprit på internet strider mot EUs grundpelare - fri rörelse av varor och tjänster inom den gemensamma marknaden.
Det argument FÖR monopolet är: Det minskar fyllan och de negativa externliteterna.
Motargumentet är då - det gör det inte alls: 1) vi har en enorm informell (-- och en mindre svart --) marknad med svartsprit från tyskland i sydsverige, från lettland/litauen osv i mellansverige och från finnland i norra sverige, 2) Eftersom det är en svar marknad OCH import av alkohol "för eget bruk" är tillåtet så kommer det aldrig att bli problem för en person som vill ha tag i sprit - alltså fungerar inte argumentet ovan ALLS.
Och när jag ändå är inne på effektiviteter så kan vi tala om pareto-effektivitet:
Given a set of alternative allocations and a set of individuals, a movement from one alternative allocation to another that can make at least one individual better off, without making any other individual worse off, is called a Pareto improvement or Pareto optimization. An allocation of resources is Pareto efficient or Pareto optimal when no further Pareto improvements can be made.
Dvs. att om monopolet tas bort så kommer det leda till paretoförbättring.
Marknadsekonomin åsidosätter de negativa externaliteterna - därav kom monopolet. Med en informell marknad fungerar inte monopolet - därför är det dåligt. Problemet i sådana här sammanhang är att definiera kostnaden för samhället att tillåta varor som för med sig negativa konsekvenser, dvs, neg. ext. för andra. Men när kontrollen av alkohol inte fungerar så har systembolaget tjänat ut sin rätt.
echoSwe skrev:
Men för fan. Slå upp det då.
Okej, nu ska jag förklara för dig hur världen fungerar. Majoriteten av världens människor har inte läst kurser i nationalekonomi och arbetar eller diskuterar aldrig med sådana termer. Enda gången en vanlig människa kommer i kontakt med såna ekonomiska termer är när någon på ett forum inte har vett nog att anpassa språket så att andra förstår utan ska slänga sig med alla nya fina termer han har lärt sig. (y)
Så om du verkligen vill ha en diskussion, och inte bara rapa upp allt du lärt dig på dina kurser. Så anpassar du språket.
HiDensity skrev:
Okej, nu ska jag förklara för dig hur världen fungerar. Majoriteten av världens människor har inte läst kurser i nationalekonomi och arbetar eller diskuterar aldrig med sådana termer. Enda gången en vanlig människa kommer i kontakt med såna ekonomiska termer är när någon på ett forum inte har vett nog att anpassa språket så att andra förstår utan ska slänga sig med alla nya fina termer han har lärt sig. (y)
Så om du verkligen vill ha en diskussion, och inte bara rapa upp allt du lärt dig på dina kurser. Så anpassar du språket.
Det gör jag hela tiden. Du ser väl hur jag förklarar alla ord jag använder? Det gör jag för att sådana som du ska fatta. Men det har du uppenbarligen ignorerat hittills. När jag sedan skriver ett inlägg med ett ord du inte förstår så blir du sur och anklagar mig för att försöka få folk att inte fatta. Om du är på ett diskussionsforum och förväntar dig en debatt inom ett ämne så får du *** i mig se till att vara redo att förstå nya ord, slå upp dem, eller fråga vänligt vad de betyder. Det går alldeles urmärkt att skicka ett PM istället för att dra fokus från den egentliga diskussionen och be mig lägga till en förklaring. Rapa upp gör jag fanimig aldrig. Det jag säger är det jag tror på, och det jag tycker. Den kurs, för det är inte flera, som jag har läst tar upp många bra argument för det mesta, och du ska vara tacksam att jag ens svarar på dina inlägg när du aldrig kommer med riktiga och genomtänkta argument utan drar på som en brunstig noshörning i hopp om att några stackare ska känna att du vet mer än dem.
Och som jag sade:
Men för fan. Slå upp det då. Eller gå och låtsas vara okunnig resten av livet och använd det för argument för din övertygelse! (y) på dig själv. Du inser att man blir riktigt trött på dig efter ett tag?
Sist - "Så anpassar du språket" - det konceptet - allokativ ineffektivitet - som jag behandlade var INTE språkbruk, det var bruk av en teori eller ett koncept. Därigenom är det inte möjligt att anpassa, bara att förklara.