Vi moderater vägrar straffa kungafamiljen för att den engagerade sig starkt under det nationella traumat under julhelgen 2004. Vi kommer aldrig att gå med på s kuppartade planer på att avsätta kungen och införa republik. Uppenbart har kungens ökande popularitet och starka agerande retat upp Rosenbad till den gräns där (s) nu börjat göra allvar av det krav som står i partiprogrammet. Ett krav som senast bekräftades på partikongressen i Västerås 2001. Enligt uppgifter från säkra källor kommer riksdagen att... Vänta nu! Vill verkligen socialdemokraterna avsätta kungen? Innan vi besvarar frågan vill jag att du funderar på ytterligare en fråga: vill vi moderater sänka skatten med 250 miljarder kronor?
Socialdemokraterna ljuger
Att (s) håller på att avskaffa kungen är en lögn - att vi moderater vill sänka skatterna med 250 miljarder är också en lögn. Men trots att socialdemokraterna vet att de ljuger, kommer man gång på gång få höra att vi moderater vill chocksänka skatterna. Dessa lögner kommer alla s-företrädare, från Göran Persson ner till de betalda valarbetarna, att rapa så fort de har chansen. Ohederligt och fult - ja, men så fungerar socialdemokrater när de känner sig trängda. Men vänta nu, står det inte i socialdemokraternas partiprogram att de skall införa republik och därmed avsätta Carl XVI Gustaf? Jo då, det kravet har funnits med i alla partiprogram för socialdemokraterna sedan 1800-talet - så även i den senaste versionen. Men kan man med avstamp i det hävda att s i närtid vill krossa monarkin och kasta vårt statsskick över ända? Nej, bara om man argumenterar ohederligt och smutsigt.
Kan man som (s) gör på sin hemsida skriva att vi går till val på att chocksänka skatterna med 250 miljarder? Nej, bara om man argumenterar ohederligt!
Vår partiledare Fredrik Reinfeldt har sagt i en tidning som vänder sig till utlandssvenskar att skattetrycket i Sverige, på lång sikt och i trygg takt, bör anpassas till övriga europeiska länder. Det vore ett viktigt steg för att göra Sverige till ett land där vi värderar arbete och entreprenörskap. Vi har varit mycket tydliga med att det kommer att ta lång tid och är direkt beroende av att ekonomin växer genom att fler kommer i arbete. Alltså, växer inte ekonomin: inga skattesänkningar.
Låg inkomst = sänkt skatt
Även lokala s-företrädare som riksdagsledamoten Louise Malmström och Mattias Ottosson rapar lögner om att vi vill chocksänka skatten. Ohederligt och fult - ja, men som vi konstaterade tidigare är det just så socialdemokraterna reagerar när de blir utmanade. Så här ligger det till egentligen: Vi i Alliansen vill att låg- och medelinkomsttagare, låt säga en vanlig sjuksköterska på Vrinnevi, skall få behålla 1 000 kronor mer av sin lön varje månad genom ett jobbavdrag. 1 000 kronor är mycket pengar som kommer väl till pass i "ensamma mammans" plånbok. Höginkomsttagare, som till exempel Mattias Ottosson, kommer inte att få del av detta jobbavdrag. Med ett jobbavdrag blir det helt enkelt lönsammare att jobba än att inte jobba. Vi har också förslag om att sänka skatten på företagande för att få fler företag att anställa. Det här kostar inga 250 miljarder. Socialdemokraterna är väl medvetna om det, men sprider ändå den falska bilden. I själva verket kostar jobbavdraget runt 45 miljarder kronor och i det första steget sänks inkomstskatterna med 37 miljarder kronor. Våra förslag om företagsskattelättnader kostar 14 miljarder kronor. Dessutom - allt är fullt ut finansierat.
Om socialdemokraterna vidhåller sin osakliga argumentation så får vi den smutsigaste valrörelsen hittills i Sverige. Förlorarna på detta är väljarna och vår demokrati.
Författare:
Staffan Ekstrand och Thomas Eriksson
Jag har författarnas benägna tillstånd att publicera texten på webForum.
Förlorarna på detta är väljarna och vår demokrati.
Monarkin är en kvarleva från den tid då Sverige var en diktatur som styrdes med enväldig makt från konungen. För mig som demokrat och socialdemokrat (ja, det är trevliga ord att kombinera i det här sammanhanget) är det en självklarhet att konungen ska avsättas till förmån för en demokratiskt vald president. Det innebär heller inte att Göran Persson per automatik blir konung, trots att Rikard har försökt att framhäva det i en tidigare diskussion som är forfarande är aktiv: http://www.webforum.nu/showthread.php?p=1168013#post1168013
Demokratin blir således vinnande om monarkin som statsskick slopas till förmån för republik. Förhoppningsvis kommer så att ske inom en nära framtid. Att vi inte redan har genomfört detta anser jag vara ett misslyckande som måste åtgärdas.
Du menar alltså att det inte är så?
Jag menar att (m) inte försöker sänka skatten 250 miljarder heller just nu.
I praktiken har (s) (liksom övriga riksdagspartier) planer att på sikt att införa republik.
I praktiken vill (m) planer att på sikt sänka skatten i Sverige. Inför den här mandatperioden är det inte tal om några 250 miljarder. Det är en fabricerad uppgift från (s) högkvarter.
Att vi inte redan har genomfört detta anser jag vara ett misslyckande som måste åtgärdas.
Vad beror egentligen detta misslyckande på? Sossarna har ju haft detta på sitt program hur länge som helst. Och de har haft makten under en ansenlig del av efterkrigstiden. Samtidigt som åtskilliga andra partier har velat samma sak, däribland deras kamrat 4%. De har kunnat införa republik när helst de har velat. Ändå har inget hänt.
Bra hopparn Skulle just kommentare xxx-xxx88´s argumentationsteknik.
Men den må stå för sig själv.
Vi bör ha ett överhuvud som inte är direkt politisk så Kungahuset får nog fungera ett tag till.
Om vi bortser från det som Rikard vill få fram (antar jag). Typ att det faktiskt är partierna sjäva som bestämmer vad de står för.
Vad menar man med president, och vad vinner vi med en vald stadschef/president? Kan var två sorter
1. Maktlös, ceremoniell hanskakarpresident. I praktiken ganska liten skillnad mot kungahuset. Men vem som helst kan bli "kung" och röstas bort om det hoppar för många grodor ur munnen. Har en demokratisk poäng. Borde bli lika dyrt, eller dyrare än kungahuset (beror på hur mycket pension och livvvaktsskydd gamla presidenter skall ha).
2. Konstitutionell president med riktig "utförar" makt, Typ USA. Betyder i praktiken att den exekutiva makten flyttas till presidenten. Kan kanske ha en demokratisk poäng. Gör en tydligare skillnad på vem som är ansvarig för lagstiftning och vem som är ansvarig för att saker blir gjorde. Kan vara ganska otydligt med dagens lite luddiga regering/riksdag system.
Kan naturligtvis bli ett mellanting mellan de här ytterligheterna (typ Finland eller en blandning av Kungen och talmanen i Sverige). Då riskerar man istället en jävla röra och maktkamper mellan president och stadsminister.
Har svårt att tro att vi skulle skaffa en precident typ 2:an i Sverige. Då återstår någonting närmare 1:an, och jag tvivlar på att något parti kommer att genomdriva en sådan kosmetisk förändring om inte Carl-G eller Viktoria gör bort sig något aldeles otroligt.
ganska ogenomtänkt inlägg va? speciellt om man har 88 i sitt nick, eller...
Vad menar du? Jag kanske gör dumma uttalanden enligt er, men det skiter jag i. Det är min åskikt, men vad fan har det med mitt 88 i mitt inlägg? Menar du att jag är för ung(jag är född 1988, därmed 88 i mitt nick) och dum för att uttala mig? Jag är vart fall 18 vårar, så jag är väl inte hur ung som helst.
Vad menar du? Jag kanske gör dumma uttalanden enligt er, men det skiter jag i.
Jo tack, det märker vi. Om och om och om igen.
joel_joel88 skrev:
Det är min åskikt, men vad fan har det med mitt 88 i mitt inlägg? Menar du att jag är för ung(jag är född 1988, därmed 88 i mitt nick) och dum för att uttala mig? Jag är vart fall 18 vårar, så jag är väl inte hur ung som helst.
Tyvärr talar jag nog för många här när jag säger att din ålder ligger i direkt relation till hur du utformar vissa av dina inlägg. Men givetvis får du uttala dig.
On-topic: Jag tycker att vi ska ha kvar kungahuset och allt (nästan) vad det innebär, för att jag ser bilden av Sverige som en monarki trevligare än som en republik.
Varför polariseras frågan så fort varje gång? Vari står det skrivet i sten att vi inte kan ha en kung - fast en demokratiskt vald sådan? Det är fan en gammal fin svensk tradition! Arvsrätten till kronan är, om jag inte misstar mig, en produkt av skickligt intrigerande och politiskt maktspel av vår stora landsfader Gustav Vasa, från 1500-talets glada dagar.
Återinför Eriksgata och gör det till en massmedial orgie! Vem som helst ska kunna bli kung, så länge han är svensk. (y)
fast en demokratiskt vald sådan? Det är fan en gammal fin svensk tradition! Arvsrätten till kronan är, om jag inte misstar mig, en produkt av skickligt intrigerande och politiskt maktspel av vår stora landsfader Gustav Vasa, från 1500-talets glada dagar.
Den formella arvsrätten, möjligen. Kungaämbetet brukade ofta, i praktiken, ärvas i ätterna även under medeltiden. Det är svårt att hävda att det skulle vara en gammal tradition att ha demokratiskt tillsatta kungar i Sverige. Om vi menar demokrati i dagens mening, har det egentligen aldrig förekommit gällande kungatillsättningar. Men det är klart, vi skulle kunna ha en demokratiskt vald statschef. Om han sedan kallas kung eller president, spelar kanske inte så stor roll.
Om han sedan kallas kung eller president, spelar kanske inte så stor roll.
Precis det jag menar. Nog är jag medveten om att det aldrig var frågan om nån modern demokrati, men poängen är ju att det finns inget direkt som säger att "så kan man inte göra".
Om jag inte misstar mig så är kungahuset väldigt populärt ute i landet, men samtidigt (har jag hört) så ska det finnas en politisk majoritet i riksdagen sen 70-talet som vill avskaffa kungahuset. Det som då har framhållits som enda skäl är att det vore "politiskt självmord" pga det folkliga stödet.. så inget parti vill ge sig på den pärsen.
Men om man förenar moderna demokratiska värden med den existerande instutitionen kungahuset, med allmänna val för att kröna vår PR-nisse till regent?
(Jag är ju kluven ändå, för personligen känner jag att det här med kungens existens är totalt oväsentligt. Inte stör det MIG, personligen, att han plockar apanage för att käka lite snittar och åka till Monaco en gång i månaden.)
On-topic: Jag tycker att vi ska ha kvar kungahuset och allt (nästan) vad det innebär, för att jag ser bilden av Sverige som en monarki trevligare än som en republik.
Indeed! Och dessutom.. någon ska göra det jobb kungen, drottningen och Victoria nu gör. Dvs representerar Sverige. Besöker statsöverhuvuden världen över. Tar emot dem som besöker Sverige. Osv. Det är väl skitbra att Mr.Göran slipper allt sånt tjaffs. Och om inte kungen ska göra allt detta, vem ska då göra det? Och vem gör det likabra som vår kära kung? INGEN I say! INGEN!
Vad spelar det för roll om vi har kung eller inte? Gubben har ju ändå ingen annan makt än att slippa straff för de lindriga (diskuterbart ordval, hehe) brott han begår. Insämmer med Override och Hidensity, kungen är bra PR för sverige!
Håller med! Det är bra att sära på en ikon för Sverige den som verkligen styr. Kungen kan tyckas lite överspelat i dagens läge, men det är bra PR ja och de som styr kan få hållas med det bara. Republik tycker jag inte känns lika bra på det viset.
I Aftonbladet i förrgår eller så, då stod det att kungen vill ha mycket mer pengar!! Det tyckte jag inte han ska få däremot :) Det lär vara tillräckligt som det är idag.
267 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.6fe65c25
