Gratisgenerationen

Instämmer om att artikeln är sund.

Ungdomar kan helt klart vara naiva till det yttre - vi vill ha stimulering, nu, på direkten! Det ska va gratis och allt ska ske snabbt och smärtfritt och helst om det går även serveras på silverfat.

Usch för stor del av dagens ungdom (mig inräknad antar jag) :r

Mycket skitsnack i en och samma artikel.

För övrigt borde den där Tor Enqvist, med sin tomatröda hud och sitt sjukligt blekgula hår, trappa ner på solandet.

[ironi]"Det var bättre förr"[/ironi]

Jag tycker inte det är så konstigt att unga vill att det ska vara gratis. De tjänar ju inga pengar. När jag var ung kopierade jag musik av kompisar och spelade in från radion. Jag hade inte råd att köpa skivor. Så jag har full förståelse för att ungdomar gör likadant idag, även om det numera är betydligt lättare att få tag i musik gratis.

Nu när jag är vuxen och tjänar pengar så betalar jag ju för all film och musik, och det blir ju många tusen om året...

Det här handlar ju inte bara om musik och film. Jag blir varje vecka kontaktad av fjortisar som vill att jag ska bygga deras hemsidor gratis. Ofta blir dom förbannade när jag skriver att jag vill ha betalt.

Individen skrev:

För övrigt borde den där Tor Enqvist, med sin tomatröda hud och sitt sjukligt blekgula hår, trappa ner på solandet.

Varför inte skippa personangreppen och istället bemöta det som Enqvist skriver?

Det var en riktig sörja av babbel.
Gratistidningar är tydligen inte gratis enligt Enqvist.
Visst fan är dom gratis, de kan betala omkostnader och ändå göra vinst även om tidningen är gratis för läsaren.
Kanske Tor tycker man ändå skall betala för att ge dem ännu mer vinst?

Då det gäller musik så finns det mängder av gratis musik, även bra sådan.
Det är lätt att göra musik själv nuförtiden utan att behöva en studio för miljontals kronor.
Det är lätt att distribuera musiken till folk utan omkostnader för at pressa CD skivor och få ut dem till lyssnaren.
Så det behöver inte kosta pengar, därför finns det gratis musik.

Sen tycker jag att man inte får glömma att 40talist generationen har grabbat åt sig mer än någon tidigare generation.
Inte fasiken har jag dåligt samvete om jag inte betalar för att se till att de får bättre fallskärmar och pensioner då det är rätt tydligt att det inte kommer finnas pengar till pension åt mig då de är klara med sin utsugning av ekonomin och naturen.
Om det skulle vara rättvist skulle inte inte bara yngre generationer få saker gratis, utan 40 talister skulle betala tillbaka vad de stulit från dem.

Individen skrev:

Mycket skitsnack i en och samma artikel.

För övrigt borde den där Tor Enqvist, med sin tomatröda hud och sitt sjukligt blekgula hår, trappa ner på solandet.

Du har inte lust att bemöta artikeln med lite mer konstruktiv kritik än "mycket skitsnack" kryddat med ett fånigt personangrepp?

Blixtsystems skrev:

Gratistidningar är tydligen inte gratis enligt Enqvist.
Visst fan är dom gratis, de kan betala omkostnader och ändå göra vinst även om tidningen är gratis för läsaren.
Kanske Tor tycker man ändå skall betala för att ge dem ännu mer vinst?

Då det gäller musik så finns det mängder av gratis musik, även bra sådan.
Det är lätt att göra musik själv nuförtiden utan att behöva en studio för miljontals kronor.
Det är lätt att distribuera musiken till folk utan omkostnader för at pressa CD skivor och få ut dem till lyssnaren.
Så det behöver inte kosta pengar, därför finns det gratis musik.

Gratistidningarna betalas på något sätt och i slutändan är det konsumenten som betalar via prislappen på de varor som företagen gör reklam för. För du tror väl inte att ägarna själva bekostar tidningen med egna medel?

Visst finns det bra gratis musik. Men det är inte samma sak som att all musik är gratis. Om någon har skapat ett musikaliskt verk och vill ha betalt för det har du inte någon automatisk rättighet att bara ta det.

Jag är väl medveten om att gratis tidningar tjänar pengar på reklam.
Men det gör inte att GRATIStidningar inte är GRATIS för mig som läsare.
De är ett bevis på att man inte behöver ta betalt av konsumenten för att tjäna pengar.

Jag tror inte artikeln var skriven för att förklara för ägarna av metro att deras tidning inte är gratis.
Den var ett försök att ge lite stöd till IFPI och liknande organisationer och hamra in deras förlegade syn på ekonomi.
Faktum kvarstår att det finns mycket som ÄR gratis för konsumenten idag.
Och det är självklart att om det är möjligt för vissa tidningar och artister att ge bort sin produkt gratis undrar man varför andra med en snarlik produkt måste ta hutlöst betalt.
Kalla det gratisgenerationen om du vill...jag hade kallat dem för idioter eller zombies om de hade insisterat på att betala för produkter som kan vara gratis.

Jag gör min egen musik och ger bort den gratis.
Den spridning musiken får ger mig betalda spelningar.
Återigen är musiken gratis för konsumenten.
Att detta förfarande överhuvudtaget är möjligt nuförtiden gör att det är dags att ifrågasätta hur musikindustrin fungerar.
I en idealisk värld hade de kanske självmant sänkt sina priser eller hittat en äffärsmodell mer lik tex Metro.
Men så länge folk går med på eller kan skrämmas till att anpassa sig till deras utdaterade affärsmodell så kommer de knappast vilja se några förändringar.
De har kontroll över marknaden och en god profit som det är och är inte intresserade av förändring.
Det enda sättet att få dem att anpassa sig till verkligheten är tyvärr civil olydnad.

Jag undrar hur mycket musik du har släppt som har en så välvillig inställning till musikindustrin.
Faktum är att det är inte mycket som kommer unga artister tillgodo, det mesta går till 40 talister som vill sno åt sig ännu mer pengar.

Det är en mänskig rättighet enligt Geneva konventionen att få ta del av kultur livet.
Om det kostar 200kr att lyssna på tio låtar och radion nuförtiden bara spelar samma skit om och om igen och biblioteken har så pass begränsat urval av musik som idag så är det frågan om vi skulle klara att tillgodose de mänskliga rättigheterna utan nedladdning på nätet.

Att någon har skapat ett musikaliskt verk och "vill ha betalt för det" har tyvärr aldrig betytt att de får det.
Klassiska kompositörer fick hoppas att de hittade en mecenat. Huvuddelen av musiker genom historien har varit gatumusikanter och fått tigga för sina pengar.
Jag skulle gärna sett att det hade varit lätt att tjäna tillräckligt för att kunna leva på sin musik.
Men förhoppningar om att alla som lyssnar på din musik skall betala för det nöjet är ett mycket ungt och i min mening sjukt fenomen.
Och eftersom det uppenbarligen är totalt orealistiskt så tycker jag de artister som gnäller om att de inte tjänar tillräckligt får jobba på att bli bättre att hitta sätt att sälja sig eller hålla käft och skaffa sig ett jobb.

Men det är inte många artister som gnäller på nedladdning.
Det är mest "PR-Konsulter" som Tor på uppdrag av tex IFPI som gnäller...för det är de som har mycket att förlora på de förändingar som sker, inte artister.

Ingenting är gratis.

Ex. Metro kostar pengar att producera, denna kostnad tar Metro betalt för genom annonser, annonser kostar pengar att göra vilket innebär att dom som annonserar måste få denna kostnaden täckt någonstans och den enda möjligheten för dom är att ta det från priserna som deras prylar säljs för, vilket innebär att konsumenterna får betala för annonserna i Metro.

Att sedan blanda in "mänskliga rättigheter" i diskussionen tycker jag är fel, det står ingen stans att du får stjäla musik/film/....

Att du också påstår att "Att någon har skapat ett musikaliskt verk och "vill ha betalt för det" har tyvärr aldrig betytt att de får det." verkar som att du inte riktigt vet vad du pratar om. Dom flesta band som spelar får betalt för att uppträda (visst några gör det gratis men dom flesta får betalt för det) sedan att många idag stora artister/band också har gott om pengar är väll ingen som missat, undrar du aldrig vad dessa pengar kommer ifrån?

Blixtsystems skrev:

Jag är väl medveten om att gratis tidningar tjänar pengar på reklam.
Men det gör inte att GRATIStidningar inte är GRATIS för mig som läsare.
De är ett bevis på att man inte behöver ta betalt av konsumenten för att tjäna pengar.

Det artikeln säger är att man betalar på något sätt som konsument även om man inte betalar för tidningen direkt. Det är väl ändå ganska logiskt och korrekt?

Blixtsystems skrev:

Jag gör min egen musik och ger bort den gratis.
Den spridning musiken får ger mig betalda spelningar.

Vilket kanske är framtiden för musikindustrin. Det säger jag inget om. Men det är ditt val att göra så lika väl som det hade varit ditt val att ta betalt för din musik.

Blixtsystems skrev:

Återigen är musiken gratis för konsumenten.

Om du skall kunna till någon del leva på din musik måste du få in pengar på den. I ditt fall via spelningar. M.a.o är inte musiken gratis eftersom den kostar i någon ände. Ett annat sätt att finansiera sitt skapande än den traditionella musikindustrin, måhända ett bättre sätt, men det blir dock en kostnad för någon någonstans eftersom du får in pengar.

Blixtsystems skrev:

Jag undrar hur mycket musik du har släppt som har en så välvillig inställning till musikindustrin.
Faktum är att det är inte mycket som kommer unga artister tillgodo, det mesta går till 40 talister som vill sno åt sig ännu mer pengar.

Har inte släppt en enda låt eftersom jag är i det närmaste totalt tondöv. Däremot sysslar jag en hel del med fotografering och jag anser där att jag har rätt att ta betalt för de bilder jag vill och dela ut gratis de jag vill. Jag anser inte att du eller någon annan har rätt att utan lov stjäla mina bilder och använda dom hur du vill. Samma sak gäller musik.

Blixtsystems skrev:

Det är en mänskig rättighet enligt Geneva konventionen att få ta del av kultur livet.
Om det kostar 200kr att lyssna på tio låtar och radion nuförtiden bara spelar samma skit om och om igen och biblioteken har så pass begränsat urval av musik som idag så är det frågan om vi skulle klara att tillgodose de mänskliga rättigheterna utan nedladdning på nätet.

Att ta del av kulturlivet är inte samma sak som att all kultur skulle vara gratis, även om det givetvis hade varit ett underbart scenario.
Skådespelare, musiker etc behöver lön att betala hyra och räkningar med. Var skall dom pengarna komma från om ingen skall betala i något led? Eller menar du att allt skall vara skattefinansierat? Då är det likförbaskat inte gratis.

Blixtsystems skrev:

Att någon har skapat ett musikaliskt verk och "vill ha betalt för det" har tyvärr aldrig betytt att de får det.

Nej, men innebär det att en kompositör inte skall ha rätt att själv avgöra om hans verk skall skänkas bort eller ej? Vill du ta ifrån kulturarbetarna det valet och den möjligheten att kunna leva på sitt arbete?

Blixtsystems skrev:

Jag skulle gärna sett att det hade varit lätt att tjäna tillräckligt för att kunna leva på sin musik.
Men förhoppningar om att alla som lyssnar på din musik skall betala för det nöjet är ett mycket ungt och i min mening sjukt fenomen.
Och eftersom det uppenbarligen är totalt orealistiskt så tycker jag de artister som gnäller om att de inte tjänar tillräckligt får jobba på att bli bättre att hitta sätt att sälja sig eller hålla käft och skaffa sig ett jobb.

Men om ingen musik skall få kosta pengar kommer ingen att kunna syssla med musik på annat än hobbybasis. För även en konsertbiljett är en kostnad för att avnjuta musiken, och om vi skall hänvisa till de mänskliga rättigheterna som du gjorde innan måste det väl i rimlighetens namn även vara en rättighet att kunna avnjuta en konsert gratis.

Blixtsystems skrev:

Men det är inte många artister som gnäller på nedladdning.
Det är mest "PR-Konsulter" som Tor på uppdrag av tex IFPI som gnäller...för det är de som har mycket att förlora på de förändingar som sker, inte artister.

Jag tror på en modell där en större del av musikernas inkomster kommer från spelningarna och där musiken i övrigt släpps mer fri. Men det är fortfarande varje musikers rätt att välja och väljer han/hon att vilja ta betalt ger det varken dig eller mig rätt att sätta oss över det valet. Att det sedan är mycket som är snett i musikindustrin, särskilt med den nya lagen, tror jag vi är överens om i grund och botten.

Blixtsystems skrev:

Det är en mänskig rättighet enligt Geneva konventionen att få ta del av kultur livet.

I mina ögon ser det där lite märkligt ut. I vilken av Genéve-konventionens artiklar står det? :)

Ok...metro kostar pengar att producera, det förstår vi alla förmodar jag.
Men ägarna tjänar pengar på den, annonsörerna betalar men tjänar förhoppningsvis pengar och konsumenten får den gratis.
Har jag inte en krona kan jag fortfarande plocka upp en kopia, och det är inte stöld om jag inte köper något från annonsörer.

Sen när betyder gratis att det skall vara kostnadsfritt att producera?

Påstår Tor Enqvist att Metro ägarna är en del av "gratisgenerationen" och klagar på deras affärsmodell?

Knappast, han klagar på de som tar del av tidningen gratis och försöker hävda att de saknar förståelse för att den kostar pengar att producera.
Jag tror de flesta förstår mycket väl hur Metro finansieras, så jag förstår inte vad han vill få sagt.
Visst blir folk vana att inte betala pengar för sin tidning, och eftersom affärsmodellen fungerar, vad är det för problem med det?

Jag vet väl vad jag talar om då det gäller musikindustrin.
Jag har producerat musik i en 15 års tid, och släppt en skaplig mängd musik själv samt tidigare varit med och drivit ett skivbolag och driver för tillfället ett nätbolag.

Att de flesta musiker får betalt för att uppträda är kanske inte riktigt sant.
Små band som jobbar för att få kontrakt och igenkännelse spelar ofta gratis eller för en betalning som endast täcler kostander för band och utrustning att ta sig till spelningen.
Som förband till en jätte artist är det inte ovanligt att man tom betalar för att få sådana spelningar.
Och internationellt sett är en mycket stor del av de musiker som finns är faktiskt gatumusikanter, och får bara betalt av de som känner för att bidraga.

Det har historiskt perspektiv alldrig varit mer än några få procent av de musiker som finns som lyckats leva ok på sin musik. Nu är de få procenten riktigt rika.
Så frågan är i min menig inte om musiker som VILL tjäna pengar på sin musik har rätt att göra det, det vorde helt klart vara önskvärt och jag skulle vilja det själv.
Men eftersom det aldrig vart och förmodligen aldrig kommer vara fallet så kan man fråga sig om det inte de som har skicklighet och tur nog kommer kunna få in en inkomst utan den hopplöst utdaterade affärsmodell som de stora skivbolagen använder sig av.

Konstigt är det ju att de måste en PR-Konsult som gråter för musikernas räkning.
Aftobladet vill uppenbarligen bilda oppinion mot fildelningen och en artists som gnäller på verkligheten hade smällt betydligt högre.
Men artister lyser med sin frånvaro i debatten.
Förmodligen beror det på att deras åsikter oftast är att skivbolagen är utsugare och inte har respekt för konstnärlig integrtitet.

Så fram med en PR tomte som ansikte utåt.
Vem bryr sig om vad en PR Konsult, som uppenbarligen endast är ett ansikte för en klient, har att säga om ämnet?
Vilken nytta gör han, och varför betalar skivbolagen honom för att skapa opinionsbildning då de har det så svårt ställt?
Pengar till artister finns det dåligt med, men till PR clowner, lobbyister och privatpoliser verkar det finnas en jättekassa.

Angående de mänskiga rättigheterna så är det tydligt att alla medborgare skall ha rätt till att ta del av kulturlivet.
Om man endast kan lyssna på musik genom att betala 200kr per CD betyder det att inte alla kan ta del av kulturlivet.
Inte ens den statligt ägda radion kan se till att spela ett skapligt utbud av musik och det finns inga resurser för bibliotek att hålla med ett acceptabelt utbud.

Och varför är det är så mycket bättre att betala skattemedel för att hålla med bibliotek och public service radio?
Skall vi helt enkelt avskaffa all statssubvention av kultur och kriminalisera alla som försöker ta del av kulturen om de inte har råd?
Gör vi det så bryter vi mot de mänskliga rättigheterna, så valet är mellan att betala skatt för den musik som folk utan pengar eller lust att betala lyssnar på eller låta folk ladda ner musik gratis.

Pengar till artister kommer det finnas sätt att få in hursomhelst.
Alla artister har inte pengar som motivation, och musik kommer det alltid finnas.
Min gissning är att det skulle finnas mer kvalitativ musik om det inte var lika mycket industri runtomkring.

Blixtsystems skrev:

Angående de mänskiga rättigheterna så är det tydligt att alla medborgare skall ha rätt till att ta del av kulturlivet.
Om man endast kan lyssna på musik genom att betala 200kr per CD betyder det att inte alla kan ta del av kulturlivet.

Jag har precis läst igenom "Human Rights", antagen 1948. Jag hittar ingen rad om kulturliv där. Det är möjligt att jag missförstod dig och det var något annat du hänvisar till. Skulle du i så fall kunna hänvisa mig till rätt källa? :)

Det artikeln säger är att man betalar på något sätt som konsument även om man inte betalar för tidningen direkt. Det är väl ändå ganska logiskt och korrekt?

Det är en stor skillnad på ett system där man skall betala per kopia eller ett system baserat på annonsering.
Ingen tvingar någon att annonsera, ingen är tvingad till att betala eller köpa produkter från annonsörer.
Även de fattigaste kan plocka upp en tidning dagligen och de som har köpkraft betalar för dem, men bara om de vill.

Hursomhelst, på det sätt Tor använder ordet gratis är helt nytt för mig.
Enligt den definitionen finns det inget som är gratis, så vi kan lika gärna ta bort ordet ur vårt språk.
Om jag gör en låt för nöjes skull och lägger upp den för alla att ladda ner så tycker jag den är gratis.
Förvisso betalar jag för mitt bredband eller använder ett reklamfinansierat gratis webhotell, och jag kan ju få en spelning i framtiden.
Så då var det tydligen inte gratis.
Jag får kalla det "utan direkt kostnad för dig som konsument" eller nått.

Nej, men innebär det att en kompositör inte skall ha rätt att själv avgöra om hans verk skall skänkas bort eller ej? Vill du ta ifrån kulturarbetarna det valet och den möjligheten att kunna leva på sitt arbete?

Jag anser som sagt inte att det är frågan om att ta ifrån något ett val.
Det är inte så enkelt att man räcker upp handen och säger "jag vill tjäna pengar på min musik".
Ofta handlar det om att anpassa sig till vad skivbolag vill ha och stöpa om sin kreativitet till att passa in med resten av skräpet de spelar på radio.
Alltså att anpassa sig till marknaden som i vilken annan komersiell verksamhet som helst.
Att gråta om att man tycker att man har rätt att få betalt för varje lyssnare hjälper inte då den modellen uppenbarligen inte fungerar.
Återigen får man marknadsanpassa sig för marknaden anpassar sig inte efter vad jag tycker är rätt för mig att kräva.

I mina ögon ser det där lite märkligt ut. I vilken av Genéve-konventionens artiklar står det?

Artikel 27, paragraf 1:
"Envar har rätt att fritt taga del i samhällets kulturella liv, att njuta av konsten samt att bli delaktig av vetenskapens framsteg och dess förmåner."

Ah! Tack. :)

Jag tar mig friheten att citera §2 också.

Artikel 27, paragraf 2:

Envar har rätt till skydd för de moraliska och materiella intressen, som härröra från varje vetenskapligt, litterärt eller konstnärligt verk, till vilket han är upphovsman.

Ja...hur får du de att gå ihop?

Skattefinansierad kultur är den enda lösningen jag kan komma på.
Fildelning gör att man slipper adminstera skatter för att bekosta musik till bibliotek och public service radio.
Det fungerar ju ändå inte något vidare, så för min del kan de lika gjärna dra in pengarna till SR och SVT och skippa musiksamlingar på bibliotek helt och låta folk fortsätta ladda ner för privat icke kommersiellt bruk.

Och vad innebär skydd av intressen?
"Fair Use" har normalt ansetts att det skall vara tillåtet.
Det betyder att man kan kopiera musik till nära vänner och spela in radio och TV program. Det har aldrig varit möjligt för en artist ,eller snarare skivbolag, att säga att "mitt verk skall vara olagligt att spela in från radion".
Men att tjäna pengar på andras verk har inte varit tillåtet.

Och artikel 27 paragraf 2 säger:

Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.

Visst är det en stor skillnad och jag säger inte att det nuvarande systemet automatiskt är bättre. Men jag tycker det är viktigt att det finns en förståelse för att det är komsumenten som i slutändan betalar allt som är "gratis", på ena eller andra sättet.

Om all musik som du förespråkar per automatik skulle vara allmän egendom så tar du från kompositören det valet. Att det bara är en liten minoritet som kan leva på sin musik innebär inte att man som upphovsrättsman skall fråntas alla rättigheter till sitt verk.

När det gäller de mänskliga rättigheterna anser jag inte att paragrafen du hänvisar till innebär att all kultur skall vara gratis. I så fall skulle artikel 13:

Article 13.
(1) Everyone has the right to freedom of movement and residence within the borders of each state.

(2) Everyone has the right to leave any country, including his own, and to return to his country.

lika gärna betyda all allt resande skall vara gratis.

Blixtsystems skrev:

Artikel 27, paragraf 1:
"Envar har rätt att fritt taga del i samhällets kulturella liv, att njuta av konsten samt att bli delaktig av vetenskapens framsteg och dess förmåner."

Kan man verkligen tolka detta som att det skulle vara gratis? Den gängse tolkningen är nog snarare att ingen har rätt att förbjuda enskilda individer att ta del av kulturen. Du kan alltså inte förbjudas att köpa de cd-skivor eller dvd-filmer som finns till salu. Det är ungefär som Artikel 23 om rätten till arbete. Den garanterar inte på något vis att du får ett jobb. Den artikeln säger egentligen bara att du inte kan beläggas med yrkesförbud.