13 svar · 691 visningar · startad av Individen
Sällan talas det om det lidande som de ekonomiska liberaliseringarna orsakat särskilt de senaste 20-30 åren, och någon vettig förklaring verkar inte finnas till varför det anses vara okej att kalla sig nyliberal men inte "kommunist" (allt vänster om socialdemokraterna i mångas ögon).
Läste häromdagen en kolumn på Yelah som tog upp vad som hänt i Ryssland sedan Sovjetunionens fall (ett fall som för övrigt var mycket positivt i sig, men som skulle få bistra, nyliberala följder). Där hänvisas det till en rapport i British Medical Journal som hävdar att 2,5-3 miljoner människor (utöver det normala) dött i bara Ryssland mellan åren 1991 till 2001. Jag citerar:
British Medical Journal skrev:
Russian mortality was already high in 1991 and has increased further in the subsequent decade. Fluctuations in mortality seem to correlate strongly with underlying economic and societal factors. [...] Although Russian adult mortality was relatively high in 1991 compared with levels in western Europe, it increased rapidly in the immediate period after the break up of the Soviet Union, with a more marked increase among men. Subsequent to this, a sharp improvement was observed in the period 1995-8. Analyses of these trends identified vascular diseases and external causes as being responsible for most of the changes and focused on the role of alcohol and socioeconomic stress related to rapid economic changes. [...] Russia experienced a further economic crisis in 1998, including rapid devaluation of its currency and increases in poverty. This economic crisis coincided with a further increase in adult mortality in the three years up to 2001, with life expectancy falling to 58.9 among men and 71.8 among women, levels similar to the low points reached in 1994.
2,5 miljoner civila förluster under tio år i ett land med 140 miljoner invånare låter kanske inte som så mycket, men det är viktigt att komma ihåg att Ryssland inte är något u-land och att inget krig rådde i landet - och, kanske viktigast av allt - att (för att använda ett populärt ord inom högern) "folkmordet" av allt att döma fortfarande pågår och möjligen förvärras.
Grovt omräknat är det som att 150 000 svenskar (utöver det normala) skulle ha dött på tio år. 15 000 per år alltså. Som 30 Estoniakatastrofer varje år i tio års tid. Vart är krigsrubrikerna? Vart är den massmediala proteststormen mot att ledande personer inom högern kallar sig för nyliberaler?
Avslutar detta inlägg, i väntan på svar, med att citera nobelpristagaren Joseph Stiglitz (som också citerades i den kolumn på Yelah som jag länkade till ovan):
Joseph Stiglitz skrev:
Förstörelsen - förlusten i BNP - var större än vad Ryssland hade genomlidit under andra världskriget. Under perioden 1940-1946 föll Sovjetunionens industriproduktion med 24 procent. Under perioden 1990-99 föll den ryska industriproduktionen med nästan 60 procent - rentav mer än förlusten i BNP (54 procent).
Förvisso, Stalins hårdhänta industrialisering - som under kriget tog livet av hundratusentals, om inte miljoner - uppvägde till stor del det som tyskarna åsamkade landet under sin destruktiva invasion, men ändå ett fasansfullt exempel på vilken skada de nyliberala eller av nyliberalismen inspirerade ideologerna, politikerna och institutionerna ställt till med och dagligen ställer till med. Exemplen är otaliga. Det mänskliga lidandet är ogripbart.
Vart är krigsrubrikerna? Vart är den massmediala proteststormen mot att ledande personer inom högern kallar sig för nyliberaler?
Ja, som vanligt lyser den med sin frånvaro när det gäller annat än det som säljer lösnummer - enligt medias uppfattning. En tänkvärd fråga dock, då det ofta är media som formar våra värderingar och uppfattningar.
Det mänskliga lidandet är ogripbart.
Verkligen. Och det gäller inte bara inom öst.
Tack för ett mycket läsvärt inlägg Individen!
Kolla den tredje referensen i rapporten som publicerades i British Medical Journal.
In Russia and the Ukraine, the two periods are marked by an increase of mortality for all
adult ages. From 1965 to 1984, men lost respectively 2.7 and 3.2 years of life expectancy and,
from 1984 to 2000, 2.5 and 2.4 more (Table 3).
Oj oj oj. I Ryssland sjönk den förväntade livslängden rejält redan mellan 1965 och 1984.
As already highlighted above, the situation of Baltic countries can be considered as more optimistic. From 1965 to 1984, life expectancy in the three countries declined exactly for the same reasons as in Russia or the Ukraine : increase of mortality at adult ages mainly due to the rise of mortality from circulatory diseases and from violence (Table 3 and Figure 11). But from 1984 to 2000 (or 1999 for Estonia) trends appear more favourable, as it was the case for Bulgaria and Romania in Central Europe. The progress is the largest in Lithuania where life expectancy at birth increased by 2.5 years but exists also in Estonia (+1.3) and in Latvia (+0.9). In this progress, circulatory diseases play the major part while violent deaths are still contributing to the decrease in life expectancy (at least at some ages).
In the total, for these countries current changes appear rather unsystematic as well as for ages as for causes. It seems however that they succeed to stop the long-term worsening process which has been hitting the republics of the former USSR since the mid-60s. Like Bulgaria and´Romania, they are perhaps not far to enter an actual stage of improvement.
Balterna är nog nöjda. Om Jusjtjenko får ordning på Ukraina lär levnadsförhållandena förbättras också där. Det är knappast "nyliberalismen" som är problemet.
Matti skrev:
Det är knappast "nyliberalismen" som är problemet.
Klart det är. Post hoc, ergo propter hoc. Och som alla vet har ju Ryssland ett utmärkt företagsklimat, vilket tyder på att det är en nyliberal nation, kolla bara på Yukos... eller vänta, sitter de fortfarande kvar i planekonomin tack vare den där KGB-agenten som styr?
Det går inte att komma undan från att det efter fallet kontrakterades ett gäng nyliberala tänkare från väst för att ordna upp ekonomin. Diverse nyliberala experiment i den nyliberala lekstugan Ryssland blev hjälpte inte Ryssarna alltid.
Den svensken som var med i gruppen (folkpartist har jag för mig), har ju gått ut och sagt att de testade massa teorier på det nya Ryssland.
Mmm, så går det med kommunism.
Jag ser inte vad som är så förvånande eller nytt med detta? Såklart folk dör som flugor i Ryssland, ser inte vad annat man kan förvänta sig när en nation som är teknologiskt och socialt "efterbliven" går och imploderar och dom har varken pengar eller industri värt två öre, hela Ryssland var/är ett kaos och dom har rejält med arbete med att komma ifatt västvärlden och att komma ur den självdestruktiva tankesätten från kommunist tiden, vet inte var folk fått idén att det skulle gå att ta bort ett system som spelat så stor del i samhället och ersätta det med nått radikalt annorlunda utan problem.
Tycker Ryssland under omständigheterna har gjort bättre än förväntat.
Naturligtvis var levnadsförhållandena innan fallet inte ett dugg bra, vem har påstått någonting annat? Det som är intressant är ju att levnadsförhållandena förvärrades dramatiskt efter fallet (och det klart märkbart två gånger, 91 och 98), och det av samhällsekonomiska orsaker.
Om närmare två procent av befolkningen utöver det normala dör på tio år tyder det på att en försämring skett. De nyliberala experimenten måste ha förvärrat det redan urusla ryska samhället. Vad annars kan det ha varit? Att Ryssland gick från (korrumperad) diktatur till (korrumperad) demokrati? Inte? Nej, jag tror inte det jag heller. Att ryssarna utan någon som helst anledning bara kände för att börja slå ihjäl varandra och supa ihjäl sig mer än tidigare? :OO Det måste finnas en anledning och den anledningen är nyliberal chockterapi, som gjort ett litet fåtal rika/rikare men också ökat andelen fattiga och utslagna.
De baltiska länderna var såväl innan som under sovjettiden mer välmående än de andra öststaterna. Baltikums ekonomi har nu av en mängd anledningar (som jag inte är helt bekanta med, ska erkännas) förbättrats ytterligare. Inget konstigt med det. En gissning är att de nyliberala experimenten inte tillåtits gå lika långt av dessa länders styrande politiker. Korruptionen är troligen inte fullt lika påtaglig i dessa länder.
Några ekonomiska eller sociala föredömen är nog de baltiska länderna ändå inte. Också där har alkoholkonsumtionen och dödligheten stigit medan födelsetalen minskat. I till exempel Estland har antalet TBC-fall fördubblats under just 90-talet.
Re: Nyliberalismens brott
Om ett land har varit kört i botten av inkompetent styre under en väldigt, väldigt lång tid är det väl ganska självklart att det kommer en väldigt svår omställningsperiod?
Jag ser inte heller något konstigt i detta. Denna förändring kommer att ta lång tid. Minst två generationer.
I många västländer ökar klyftan mellan rika och fattiga. Detsamma kommer att hända i Ryssland och det är de fattiga som kommer att drabbas. Det är dock en naturlig följd av förändringen. Jag är medveten om hur hårt och omänskligt det låter, men jag tror inte det finns något annat sätt att göra det på. inte ens om man pumpade in miljarder i landet skulle det göra någon skillnad.
För de som varit i till exempel Moskva, så vet ni att levnadsförhållandena där generellt sett vida överstiger västvärlden. Att gå ut på krogen kostar det fyrdubbla mot här hemma.
För att dra till med en gammal klyscha "Det måste först bli värre för att det sedan ska kunna bli bättre".
[Ber om ursäkt ett lite off topic inlägg. Jag skyller på frustration orsakad av monotona arbetsmoment.]
Om denna ekonomiska försämring hade inträffat 1991 och bara 1991, och läget sedan successivt blivit bättre, så hade jag väl köpt argumentet om att "det måste först bli värre för att det sedan ska kunna bli bättre"... Nu är det dock inte så. Enligt rapporten uppstod kriser även 1998.
legis skrev:
I många västländer ökar klyftan mellan rika och fattiga. Detsamma kommer att hända i Ryssland och det är de fattiga som kommer att drabbas. Det är dock en naturlig följd av förändringen. Jag är medveten om hur hårt och omänskligt det låter, men jag tror inte det finns något annat sätt att göra det på.
Det brukar låta så, att det inte finns något annat sätt... Det finns inte bara många andra sätt, utan även mängder med andra exempel på nyliberalismens brott - som cyniskt stöds av sådana som legis. Röveriet i Irak, där ockupationsregimen (innan den ersattes) i enlighet med de nyliberala principerna privatiserade/sålde/gav bort stora delar av landet, är ett lika skrämmande som, sett till följderna, aktuellt exempel. Faktumet att det redan i dag produceras tillräckligt med mat för att föda hela världens befolkning, men ändå dör över nio miljoner människor per år av svält (och svältrelaterade sjukdomar), är ett annat.
Hur kommer det sig att det Ryssland som ingick i det genomkorrumperade Sovjetunionen hade en högre medellivslängd än dagens nyliberala Ryssland? Bara en sådan sak. Inte för att jag menar att Sovjetunionen var någon förebild, absolut inte, men min poäng är att nyliberalismen i praktiken är jävligt illa för den stora majoritet som inte råkar tillhöra den lilla privilegierade del av mänskligheten som enligt västlig standard är medelklass eller bättre. Någonting som du även erkänner, och som jag ovan citerade.
Ett "annat sätt att göra det på" är att låta en så stor del av befolkningen som möjligt ta kontrollen över i första hand ekonomin (då ekonomin ligger till grund för resten av samhället). I stället för att makten över ekonomin och därmed samhället i övrigt ska tillhöra den fortfarande korrumperade byråkratin samt en handfull ryska mångmiljardärer (inte sällan med starka band till den förstnämnda), så borde t.ex. företagen ägas av sina anställda, och produkter (och tjänster) i högre grad produceras efter vad som faktiskt behövs och inte vad "marknaden" anser sig behöva (för att undvika sådant som svältande barnarbetare som tillverkar leksaker, etc...). Exakt på pricken hur en sådan ekonomi ska fungera är omöjligt att bara tänka ut (det krävs konkreta försök), men en kombination av en underifrån demokratiskt styrd planerad ekonomi med inslag av marknadsekonomi där företagen styrs/ägs av dem som producerar och konsumerar. Varken kontrollanter (staten) eller profitörer (kapitalägarna) ska finnas.
Hur ska då, bara för att räta ut två av betydligt fler frågetecken, t.ex. investeringar ske och hur ska lönerna bestämmas? Arbetarna får väl, om de inte själva kan/hinner ta direkta beslut, rösta fram (och, om de ser det nödvändigt, med omedelbar verkan avsätta) en styrelse som beslutar hur mycket av t.ex. ett företags tillgångar som ska investeras på expansion, underhåll, löner, nyanställningar, sänkt/höjd arbetstid och så vidare. Samhället i övrigt organiseras på liknande sätt, och demokratiska och frivilliga federationer (mellan kommuner, företag o.s.v.) upprättas för att möjliggöra det ofrånkomliga behovet av positiv enhetlighet. Mycket hastigt (och knapphändigt) beskrivet av mig visserligen, men grundtanken är i alla fall att demokratin inte kan fördjupas om inte ekonomin också demokratiseras - och det kräver ett gemensamt ägande. Det system både vi i Sverige och de i Ryssland har går ut på att ekonomin styrs och kontrolleras av privatpersoner. Varje företag i dag fungerar som en liten ineffektiv diktatur i sig. (Staten, fackföreningar med mera har ju naturligtvis inflytande, fast kanske inte lika mycket i Ryssland som i Sverige.)
Det för mig till det jag egentligen skulle skriva... Det finns mängder med förbättringar som kan göras i Ryssland med dess nuvarande samhällssystem. Det kostsamma kriget mot Tjetjenien bör ej längre pågå och kärnvapenupprustningen (ja, den pågår ännu, trots löften om motstatsen) och resten av militären bör ej få så mycket pengar som nu (drygt sex procent av BNP). Privatiseringarna (om fler kan ske, eller har de redan gett bort allt?) måste åtminstone förhindras tills de kan genomföras utan att rövarkapitalisterna skor sig än mer utan tanke på morgondagen. Mer resurser måste satsas på de sociala skyddsnäten, vård, utbildning och att förhindra arbetslösheten. Fackföreningarna måste bli starkare, och inte motarbetas. Vanlig, beprövad socialdemokrati alltså, och inte är det ett fullt lika radikalt alternativ som det jag nämnde först - men som bör fungera hjälpligt och förhoppningsvis motarbeta det lidande som de senaste 14 åren vuxit till sig i Ryssland och de andra forna öststaterna.
Cynisk och cynisk. Du får gärna förklara på vilket sätt det jag skrev är cyniskt.
Det finns en massa bakomliggande orsaker som varken du eller jag har någon aning om. Till exempel vad säger att de siffror som preseterats inte är en försköning av fakta av det gamla ryssland? Medelåldern kanske helt enkelt VAR lägre än vad som redovisas. Det vore inte första gången fakta undanhålls av gamla makten.
Jag sade även att jag tror att en sådan här förändring kommer att ta minst två generationer innan saker har stabiliserats. Jag såg dock inte ett enda stycke ovan som faktiskt förklarar hur en sådan förändring i politiken faktiskt skulle kunna ske på något annat sätt.
I lala-land kanske man kan applicera sina idéer om vad man tycker är mänskligt och bäst samtidigt som man helt bortser från konsekvenserna av desamma, men det kan man tyvärr inte göra verkligheten.
Du tar upp Irak som exempel. Jag tyckte att det var totalt fel att invadera Irak och påtvinga ett regimskifte. Man KAN INTE påtvinga folk saker som de inte är mogna för. Det är tyvärr det vi ser resultatet av idag och säkerligen för många år framöver. Man måste ha viljan att förändra för att kunna göra en förändring.
Ta upp Kina som exempel härnäst, eller NordKorea. Vad tror du skulle hända där om man påtvingade en ett styre som man i väst anser vara demokratiskt? Tror du ens det skulle vara praktiskt möjligt att höja levnadsstandarden för SAMTLIGA invånare?
De politiska systemen är byggda för att kunna gynna ett fåtal, medan resten bara får överleva. Det säger ju sig själv att det inte finns resurser att hantera en sådan enorm förändring som faktiskt skulle gynna alla. Visst, ta från de rika och ge till de fattiga men det är inget som fungerar i praktiken.
legis skrev:
Cynisk och cynisk. Du får gärna förklara på vilket sätt det jag skrev är cyniskt.
Som du skrev antog jag att du tyckte det var "skitsamma" om människor lider eller till och med dör. Det är så det ska vara, finns inga andra sätt. Ungefär. Likgiltighet inför andra människors kval och vad som orsakar dessa kval, alltså. Jag kanske missförstod dig.
legis skrev:
Till exempel vad säger att de siffror som preseterats inte är en försköning av fakta av det gamla ryssland? Medelåldern kanske helt enkelt VAR lägre än vad som redovisas. Det vore inte första gången fakta undanhålls av gamla makten.
Det tror jag nog British Medical Journal har tänkt på. Jag tror inte att de baserar en rapports jämförelser på uppgifter från Sovjetunionens propagandaministerium.
legis skrev:
Tror du ens det skulle vara praktiskt möjligt att höja levnadsstandarden för SAMTLIGA invånare?
Ja, absolut (om "de rika" bortses, för varför/hur skulle deras levnadsstandard höjas?).
legis skrev:
De politiska systemen är byggda för att kunna gynna ett fåtal, medan resten bara får överleva. Det säger ju sig själv att det inte finns resurser att hantera en sådan enorm förändring som faktiskt skulle gynna alla. Visst, ta från de rika och ge till de fattiga men det är inget som fungerar i praktiken.
Det handlar om betydligt mer än att bara "ta från de rika" (ta de rikas egendomar), det handlar om att organisera ett samhälle så effektivt som möjligt. Att de reella behoven tillgodoses så bra som möjligt med så lite spill som möjligt. Det kräver att ekonomin i grunden demokratiseras (inte enbart lappas ihop lite grann med sociala reformer och av fackföreningar).
Oerhörda resurser slösas i dag på rent nonsens (t.ex. militären som kostar över 800 miljarder dollar årligen, källa: svenskafreds.se) som ej skulle behövas i någon större utsträckning "lala-land"). 27 procent av USA:s matförråd slängs årligen bort, källa: wfp.se. Sådant. Finns mängder med exempel. Tidsbrist...
Resurserna existerar till stor del redan. Det råder verkligen ingen katastrofal brist i dag, sett till vad som finns. Resurserna fördelas dock mycket ojämnt. Europa spenderar tio miljarder dollar på glass varje år. Dubbla det (i sammanhanget lilla) beloppet och du har rent vatten och goda sanitära förhållanden för människorna i utvecklingsländerna - det skulle omedelbart rädda livet på två miljoner barn varje år, källa: un.dk.
Bara sett till vad vi i dag (med vår nuvarande teknologi) kan producera så borde varenda människa på jorden kunna leva åtminstone ett drägligt liv (utan att vår svinhöga levnadsstandard i främst väst rubbas alltför allvarligt), till att börja med, och sedan får vi se vad som kommer med teknologiska framsteg, nya landvinningar (rymden) och det faktum att en mätt och utbildad människa producerar betydligt mer än en svältande och okunnig.
legis skrev:
I lala-land kanske man kan applicera sina idéer om vad man tycker är mänskligt och bäst samtidigt som man helt bortser från konsekvenserna av desamma, men det kan man tyvärr inte göra verkligheten.
Vad tror du konsekvenserna skulle bli av att hela samhället styrdes så demokratiskt/direktdemokratiskt som möjligt?
Men det är ju just alla dessa punkter du tar upp som inte är praktiskt möjliga. Visst, det skulle gå i "lala-land", där alla är bästa kompisar, alla delar med sig och alla delar på världens kostnader men det fungerar inte så i verkligheten.
Vem skulle till exempel betala för att överbliven mat fördelas i rätt mängd, till rätt personer i rätt land. Vem gör prioriteringarna? Vad säger att jag som bor i Sverige och knappt överlever med mina 5 barn inte ska ha samma rätt till sådan hjälp än någon som lever i ett land som anses vara behövande. Vem säkerställer att ovan verkligen sker.
Förstår du vidden av detta? Det finns inte många som skulle neka sådana aktioner om det bara var möjligt och ekonomiskt försvarbart.
Angående militär. Varför inte dra ner på Poliserna samtidigt, eftersom ovan scenario förutsätter att det inte finns korruption, att det bara finns snälla människor, att folk, företag och regeringar ställer upp utan att ta betalt och alltså är vi alla kompisar. Det finns och kommer alltid att finnas onda människor och katastrofer. Vi behöver denna typen av människor som har militär och polisiär utbildning.
När ser du förresten militärer i tidningen i Sverige? JO, när de utför samhällstjänster, hjälper insnöade och andra personer som råkat illa ut vid naturkatastrofer. Militär är inte lika med krig!!
Parentes:
Att dessutom tro att någon tänkt på eventuella problem är ngot jag aldrig förespråkar. Har BMJ haft folk på plats i Sovjet som utfört årliga undersökningar? Står det verkligen inga källor alls om vad de baserar sina siffror på?
