Förmögenhet

Jag betalar ganska mycket skatt själv och tycker inte det är fel på principen att den som har mer pengar också betalar mer skatt procentuellt.

Just förmögenhetsskatten är dock bara 1,5% vilket inte är mycket jämfört med andra avgifter och dessutom gäller den bara vissa sorters förmögenhet. Inte pengar i madrassen t.ex. På mitt sparkonto har jag 3% ränta och jag kan tänka mig att den som har så mycket att den kommer upp i gränsen för att betala förmögenhetsskatt (1,5 miljoner) får bättre ränta, men låt oss räkna med 3%...

Förmögenhet vid årets början: +2 000 000.
Ränta: +60 000.
Ränteskatt: -18 000
Beskattningsbar förmögenhet: 542 000
Förmögenhetsskatt: -8 130
Förmögenhet vid årets slut: 2 033 870
Summering: Förmögenheten har alltså ökat med 33 870.

legis skrev:

1. Förmögenhetsskatt
Varför i helsike ska du betala saktt om och om igen på pengar du redan betalat skatt på när du tjänade dem. Varje år skattar du på samma förmögenhet. Vad ger detta för signal? Jo, att det fult att ha pengar, ingen ska ha några pengar mer än staten som i sin tur bestämmer hur de ska fördelas. Kommunistmentalitet.

Så. Det är fult att vara solidarisk och bidraga till de som inget har?

PeW skrev:

legis skrev:

1. Förmögenhetsskatt
Varför i helsike ska du betala saktt om och om igen på pengar du redan betalat skatt på när du tjänade dem. Varje år skattar du på samma förmögenhet. Vad ger detta för signal? Jo, att det fult att ha pengar, ingen ska ha några pengar mer än staten som i sin tur bestämmer hur de ska fördelas. Kommunistmentalitet.

Så. Det är fult att vara solidarisk och bidraga till de som inget har?

Absolut inte men vänd på det istället. Är det rätt att personer som jobbar häcken av sig ska stå för de bidrag som samhället delar ut till folk som inte orkar skaffa sig ett jobb?

Pengarna går till så mycket annat, jag vet, men det var du som satte tunnelseendet :)

Jag är för en fast skattesats istället för en inkrementell sådan. Om alla betalar samma skattesats så blir det ju ändå så att de som tjänar mer också betalar mer till staten. Eller som jag ser det, de som tjänar mer får betala mer i "hyra" för att få bo kvar i landet. Om man ska hårdra det riktigt så blir min tolkning av regeringens politik att den inte vill ha folk som tjänar mycket pengar boende i landet.

Om jag ska börja spekulera vidare i orsaken till detta så blir posten alldeles för lång ;)

tydal skrev:

Förmögenhet vid årets början: +2 000 000.
Ränta: +60 000.
Ränteskatt: -18 000
Beskattningsbar förmögenhet: 542 000
Förmögenhetsskatt: -8 130
Förmögenhet vid årets slut: 2 033 870
Summering: Förmögenheten har alltså ökat med 33 870.

Vari ligger logiken att du ska betala 26 130:- i straffavgift på pengar du ärligt tjänat ihop tidigare för att du istället för att konsumera dem väljer att spara dem till ett mer lämpligt tillfälle?

legis skrev:

Absolut inte men vänd på det istället. Är det rätt att personer som jobbar häcken av sig ska stå för de bidrag som samhället delar ut till folk som inte orkar skaffa sig ett jobb?

Åja. Det är knappast en betydande andel av de som är mindre bemedlade som inte skulle "orka" skaffa sig ett jobb. Du gör det lite för enkelt genom denna utslitna fördom.

Om man ska hårdra det riktigt så blir min tolkning av regeringens politik att den inte vill ha folk som tjänar mycket pengar boende i landet.

Det är isf en konsekvens snarare än en medveten "vilja". Så himla "dyrt" är det inte med de futtiga procenten i förmögenhetsskatt. Jag tycker att exempelvis förmögenhetsskatten är ett utmärkt instrument för att till viss del jämna ut skillnaderna mellan fattig och rik - även om den i realiten snarare är symbolisk än verkningsfull.

Förmögenhetsskatten bör slopas eftersom den inte fungerar.

Äger du en gård som exempelvis Göran Persson, ska du inte betala förnögenhetsskatt. Äger du ett barndomshem i attraktivt område, får du däremot betala förmögenhetsksatt.

Om en person äger aktier i Telia för exempelvis 3 miljoner kronor, och någon annan äger aktier för samma summa i Tele2, så behöver enbart en av dessa personer betala förmögenhetsskatt - var finns logiken?

Dessutom är det så att alla de som är riktigt förmögna, skatteplanerar så att de slipper betala denna förmögenhetsskatt. Så egentligen borde det inte heta förmögenhetsskatt utan "medelsvennson-skatt", eftersom de riktigt förmögna inte betalar denna skatt, utan detta är en skatt enbart för "svennsons" som lyckats arbtea ihop eller ärva någon krona.

Blårand skrev:

Dessutom är det så att alla de som är riktigt förmögna, skatteplanerar så att de slipper betala denna förmögenhetsskatt. Så egentligen borde det inte heta förmögenhetsskatt utan "medelsvennson-skatt", eftersom de riktigt förmögna inte betalar denna skatt, utan detta är en skatt enbart för "svennsons" som lyckats arbtea ihop eller ärva någon krona.

- Mer exakt kan man faktiskt inte beskriva det hela, oavsett partifärg :bire - därför bör den avskaffas! Sedan kan vi börja diskutera andra lösningar.

SugarDaddy skrev:

- Mer exakt kan man faktiskt inte beskriva det hela, oavsett partifärg :bire - därför bör den avskaffas! Sedan kan vi börja diskutera andra lösningar.

Ett annat problem med förmögenhetsskatten är att den "enbart" inbringar ca 10 miljarder kronor per år. Sulle Skatteverket lägga de resurser de nu lägger på att kontrollera förmögenhetsskatten, på att kontrollera andra skatter, skulle de med all säkerhet dra in mer än 10 miljarder. Ett avskaffande av förmögenhetsskatten skulle således bli en vinst för Sverige även rent "byråkratiskt". ;)

Men på vilket sätt är det logiskt och vettigt att stjäla pengar från folk som de tjänat ärligt? Robin Hood gör det i sagorna och blir hjälte, men hade det varit så att pengarna verkligen skulle gått dit det behövs mest så hade det inte varit några problem. Problemet ligger ju i att de försvinner ner i bottenlösa hål.

Jag sade även att pengarna går till mycket annat men jag tog ett exempel som är mycket vanligare än man tror. Den öppna arbetslösheten är inte i närheten av verkligeheten. Lägg till den dolda arbetslösheten (folk som går diverse kurser/vidareutbildning osv som inte kommer att öka deras kompetens) och du mer än fördubblar siffrorna.

Håller med tidigare inlägg. Stimulera företagande istället och få fart på ekonomin. Det finns folk som har fått lägga ner företag de ärvt eftersom de inte har råd att betala arvsskatt och den eventuella förmögenhetsskatt arvet även kan medföra.

Låt folk konsumera sina pengar istället så det direkt kommer till nytta istället för att de tar en vända om regeringen som bestämmer att de ska vara en del av ett utlandsbidrag på 300 miljoner. Tjo, ja det stimulerar ju verkligen inhemska ekonomin. Nu ska man inte längre försörja bara sig själv och alla medbogarna i sitt eget land utan även bidraga till ibland smått tveksamma projekt.

Ta det inte fel, jag är helt klart för att stödja länder som har det svårt, det är vår plikt. Däremot har vissa projekt visat sig vara väldigt tveksamma samtidigt som det i vissa fall har tagits om hand direkt av respektive lands regeringar istället för att gå till behövande.

Pew skrev:

Jag tycker att exempelvis förmögenhetsskatten är ett utmärkt instrument för att till viss del jämna ut skillnaderna mellan fattig och rik

Problemet är ett förmögenhetsskatten gör det svårt för mindre företag att få tag på riskkapital. Om man sedan tittar på övriga skatter undersöker hur mycket det kostar för företagen att anställa personer ser man ganska tydligt varför nyföretagandet i Sverige är betydligt lägre än i många andra länder. Det är inte särskilt lönsamt att vara företagare i det här landet. I längden är det de "fattiga" som drabbas, eftersom det är de som får gå utan jobb.

filippo skrev:

oelbal skrev:

Det verkliga problemet är ju dock att de tjänar helt åt helvete alldeles för mycket från första början, men det är en annan historia...

De håller jag inte med om, det handlar bara om ren avundsjuka! Hade du tjänat dessa pengar så hade de varit helt ok! ;) Samtifigt så ger de bort väldigt mycket pangar. Sundin ger varje år cancersjuka barn i Toronto x antal miljoner kr i leksaker. Foppa gör likadant. Så de är ju inte snåla. De kan jag inte påstå!

Nej, det handlar verkligen inte om avundsjuka! Jag tycker inte att det är skäligt att idrottsstjärnor ska tjäna 100 miljoner om året, och det är låååååångt ifrån alla som ger bort pengar till behövande. Det är ju ofta spelarnas hutlösa löner som gör att klubbar går back, jag tycker att det är en fara för idrotten.

legis skrev:

Men på vilket sätt är det logiskt och vettigt att stjäla pengar från folk som de tjänat ärligt?

Vaddå stjäla? Är det mer "stöld" om det sker med några futtiga procent på dem som redan har ett överflöd mot om det sker med många fler procent på dem som inget har, iform av försämrad välfärd (vård, omsorg m.m)? Har du hört talas om kurage och solidaritet?

Det kan hända att den skatten inte fungerar i praktiken och det kan hända att någon annan form av skatt skulle fungera bättre, men i huvudsak så blir jag äcklad av den girighet som ofta skymtas bakom argumenten om hur djäkla synd de är om de som måste offra någon bråkdel och samtidigt ändå lever i ett överflöd.

legis skrev:

Vari ligger logiken att du ska betala 26 130:- i straffavgift på pengar du ärligt tjänat ihop tidigare för att du istället för att konsumera dem väljer att spara dem till ett mer lämpligt tillfälle?

Vari ligger logiken att du ska få 60 000:- i bonus på pengar du tjänat ihop tidigare för att du väljer att spara dem till ett mer lämpligt tillfälle?

Det är på grund av att du får dessa 60 000 som det blir en skatt på 18 000.

Förmögenhetsskatten (i det här fallet 8 130 spänn, inte speciellt mycket om man har två mille) gäller bara viss typ av förmögenhet. Vill du inte att din förmögenhet ska växa utan du stoppar pengarna i madrassen istället så behöver du inte betala någon förmögenhetsskatt.

PeW skrev:

Vaddå stjäla? Är det mer "stöld" om det sker med några futtiga procent på dem som redan har ett överflöd mot om det sker med många fler procent på dem som inget har, iform av försämrad välfärd (vård, omsorg m.m)? Har du hört talas om kurage och solidaritet?

Det kan hända att den skatten inte fungerar i praktiken och det kan hända att någon annan form av skatt skulle fungera bättre, men i huvudsak så blir jag äcklad av den girighet som ofta skymtas bakom argumenten om hur djäkla synd de är om de som måste offra någon bråkdel och samtidigt ändå lever i ett överflöd.

Återigen kan man mycket lätt vända på det. Hur kan det komma sig att det kallas solidaritet när de som har mindre vill ha delar av kakan från de som har mer, och sedan kallas girighet när de som har mer helt enkelt vill behandlas på samma sätt som alla andra? Är det inte precis lika girigt att försöka sno åt sig pengar av de som har mer bara för att man själv inte har lika mycket?

tydal skrev:

Vari ligger logiken att du ska få 60 000:- i bonus på pengar du tjänat ihop tidigare för att du väljer att spara dem till ett mer lämpligt tillfälle?

Det är på grund av att du får dessa 60 000 som det blir en skatt på 18 000.

Förmögenhetsskatten (i det här fallet 8 130 spänn, inte speciellt mycket om man har två mille) gäller bara viss typ av förmögenhet. Vill du inte att din förmögenhet ska växa utan du stoppar pengarna i madrassen istället så behöver du inte betala någon förmögenhetsskatt.

Logiken är mycket enkel. Du får helt enkelt betalt av banken för att du lånar pengar till dem. Om man ska dra en jämförelse till att du kanske har en "låneverksamhet" istället så skulle du betala skatt på den "vinst" du gör. Helt OK. MEN, sen förutom att betala skatt på det du "tjänat" ska du dessutom bestraffas för att du generellt sett råkar ha mer än vissa andra. Det där går inte ihop det minsta.

Det är som att säga att företag förutom att beskattas på sin vinst dessutom ska beskattas för det totala värde som finns i bolaget...

legis skrev:

Återigen kan man mycket lätt vända på det. Hur kan det komma sig att det kallas solidaritet när de som har mindre vill ha delar av kakan från de som har mer, och sedan kallas girighet när de som har mer helt enkelt vill behandlas på samma sätt som alla andra? Är det inte precis lika girigt att försöka sno åt sig pengar av de som har mer bara för att man själv inte har lika mycket?

Du verkar ha lätt för att vända på det - ja. Men du kanske tillhör dem som kniper hårt om plånboken och rynkar på näsan när du råkar passera lågavlönade ensamstående mammor eller annat "slödder"? De kanske "stjäl" dina hårt inarbetade slantar via skattsedeln, när de lyckas (mot förmodan) erhålla stöd från socialtjänsten?

Visst kan man ha ett samhälle där man sköter sig själv och skiter i andra (som av någon anledning är sämre lottade) - men det samhället vill ivf inte jag vara delaktig i.

PeW skrev:

Men du kanske tillhör dem som kniper hårt om plånboken och rynkar på näsan när du råkar passera lågavlönade ensamstående mammor eller annat "slödder"? De kanske "stjäl" dina hårt inarbetade slantar via skattsedeln, när de lyckas (mot förmodan) erhålla stöd från socialtjänsten?

Förstår din synvinkel, men förmögenhetsskatten hjälper inte den enamstående mamman eller annat slödder (som du nämnder det), eftersom förmögenhetsskatten inte fungerar.

De förmögna betelar ingen förmögenhetsskatt, eftersom de planerar bort den. Förmögenhetsskatten inbringar "enbart" ca 10 miljarder kronor till staten. Skulle man avskaffa förmögenhetsskatten och låta Skatteverket lägga resurserna på att kontrollera andra skatter, skulle detta antagligen ge mer än 10 miljarder till staten.

Det finns ett rättvisetänk bakom förmögenhetsskatten. De som har mer, ska kan även bidra mer till de gemensamma samhället, än de som tjänar mindre eller helt saknar tillgångar. Detta faller dock på det jag nämnt tidigare, att skatten inte fungerar som den är tänkt, utan är alldeles för lätt att planera bort.

Att låta förmögna planera bort denna skatt, samtidigt som "svenssons" som ärvt eller arbetat ihop en peng och som inte kan skatteplanera, tvingas betsla skatten, är inte riktigt. Både skatten i sig och rättvisetänket bakom skatten faller, då de förmögna slipper undan på bekostnad av att "Svenssons" kläms åt.

En person äger aktier i Telia för 3 miljoner, en annan äger aktier i Tele2 för 3 miljoner. Enbart en av dessa behöver betala förmögenhetsskatt enligt dagens regler. Var finns rättvias och logiken i detta?

Göran Persson betalar inte förmögenhetsskatt på sin nyinköpta gård (då gårdar räknas som företag), samtidigt som tant Agda som bor i sitt barndomshem i ett attraktivt område, tvingas betala förmögenhetsskatt. Var finns rättvias och logiken i detta?

Under nuvarande omständigheter är förmögenhetsskatten orättvis och ologisk, då de förmögna slipper förmögenhetsskat på grund av sin planering, medans "Svenssons" plockas på pengar, då de ärv eller arbetat ihop en slant.

Förmögenhetsskatten har spelat ut sin roll under nuvarande omständigheter, och bör avskaffas.

Blårand skrev:

Förstår din synvinkel, men förmögenhetsskatten hjälper inte den enamstående mamman eller annat slödder (som du nämnder det), eftersom förmögenhetsskatten inte fungerar.

Nej det är nog så sant. Det jag opponerade mig emot var att det skulle kunna betraktas som att "stjäla" det här med att (indirekt, då det är kontentan av att jämna ut skillnaderna) ge till de fattiga.

PeW skrev:

Du verkar ha lätt för att vända på det - ja. Men du kanske tillhör dem som kniper hårt om plånboken och rynkar på näsan när du råkar passera lågavlönade ensamstående mammor eller annat "slödder"? De kanske "stjäl" dina hårt inarbetade slantar via skattsedeln, när de lyckas (mot förmodan) erhålla stöd från socialtjänsten?

Visst kan man ha ett samhälle där man sköter sig själv och skiter i andra (som av någon anledning är sämre lottade) - men det samhället vill ivf inte jag vara delaktig i.

Var någonstans säger jag att jag inte ska betala skatt? Du verkar eftersträva ett samhälle där alla individers inkomster ska läggas samman i en klumpsumma som sedan ska fördelas jämnt mellan medborgarna. Detta låter för mycket Sovjet för att det ska passa min smak.

För att kommentera ordvalet stjäla, så syftar det helt och hållet på regeringens sätt att klämma ur skatt på vad de än ser. Det är så trångsynt och kortsiktigt så jag kan inte komma på något annat ord än att de stjäl fast eftersom det är staten som tar pengarna så blir det helt plötsligt lagligt.

Jämför med vilket företag som helst och fösök applicera samma regler där. Du går till ett jobb där du får lön, men för att bli insläppt på arbetsplatsen måste du betala en avgift. Den avgiften måste du dessutom betala skatt på. Du jobbar dina timmar och se ska du hem och då får du återigen betala skatt på de pengar du betalar för att komma ut från arbetsplatsen. Sen har du din lön. Du måste skatta på den betalning du fått för arbetsdagen, men förutom denna skatt måste du även betala en kumulativ skatt för all den resterande lön du fått under hela året.