Känner att jag börjar få en flashback från 80-talet när Bosse är ifarten.
Hur f-n kan man sitta och låna pengar till skattelättnader och annat valfläsk som inte kommer att märkas i plånboken eftersom det kommer ätas upp av alla idiotiska avtal som har kompromissas fram med MP.
120.000.000 kronor om dagen lånar sverige för att klara driften.
120 Miljoner!!!! Gissa om vi kommer få en fet baksmälla när man upptäcker att det inte skapades så många jobb som man hoppas på i denna högkonjektur. Det dröjer yttrligare 5-6 år innan de flesta 40 talisister gått i pension och då börjar arbetsbristen att visa sig (om inte de flesta jobben redan är utfasade till låglöneländer då).
Stolt förkunnade Bosse att det kommer att skapas fler jobb inom vården, det är ju på tiden, men inte f-n får den svenska statskassan det bättre för det! Är han verkligen så naiv att han inte tror att man genomskådare honom inför nästa val, eller skall svenska folket återigen idiot förklara sig själva och sätta en skattesmittar som finansminister.
– De här åtgärderna som tydligen ska genomföras valåret 2006 kommer att påverka valrörelsen rätt kraftigt. Sedan kan man senare säga att tyvärr blev inte förutsättningarna sådana att de här reformerna kan infrias nu.
Tror inte heller jag att alla löften kommer att infrias tyvärr, vad gäller löften som ska infrias år 2006 och därefter. Tycekr det ser ut som lite valfläsk att redan nu lova förbättringar som är bortom nästa val.
Skattesänkningar måste vara finansierade. Har man inte lärt sig något av de borgerligas misstag vid sin vid makten, där det sänktens skatter till höger och vänster, utan att de var finansierade? Man kan inte räkna med att en massa dynamiska effekter som ingen riktigt vet om de uppstår eller ej, ska betala framtida lån för ofinansierade skattesänkningar.
Tycker mycket i budgeten är bra, men det är skrämmande att det inte tycks vara finansierat, utan att det bygger på lånade pengar, som vi surt kommer att få betala tillbaka i framtiden.
ätas upp av alla idiotiska avtal som har kompromissas fram med MP
Vilka då?
Sk. "grön skatteväxling" t.ex. ger lite eller inget för miljön och kostar sämre ställda mera än dom vinner.
Jupp, jag blev riktigt förbannad av en kommentar från Bosse eller nån annan sosse i tidningen idag, nåt i stil om att "de högavlönade som kör mycket bil har råd med höjningen på bensinskatten".
My ass! x(
Lilla jag med min gamla soppatörstiga 240 då? Jag skulle gladeligen skaffa mig en annan bil om jag hade råd, men jag finns tydligen inte i sossevärlden...
Likaså höjer de dieselskatten ännu mer. Moderna dieslar släpper ut typ vatten och knappt nåt mer, men de ska beskattas ännu mer... :x
Har man inte lärt sig något av de borgerligas misstag vid sin vid makten, där det sänktens skatter till höger och vänster, utan att de var finansierade?
Vilka skattesänkningar tänker du på då?
Vad jag har förstått var misstaget de gjorde snarare att de höjde skatterna, och försökte strama åt ekonomin.
Orsaken till krisen var däremot inte borgarnas korta tid vid makten. Den grundades långt tidigare än den socialdemokratiska regeringskris som ledde till borgarnas maktövertag. Det har ju t.o.m. Sossarnas egna ekonomer erkännt vid det här laget (samt Göran P i sin bok).
Intressant läsning om krisens orsaker (lite tungläst):
Skattesänkningar måste vara finansierade. Har man inte lärt sig något av de borgerligas misstag vid sin vid makten, där det sänktens skatter till höger och vänster, utan att de var finansierade? Man kan inte räkna med att en massa dynamiska effekter som ingen riktigt vet om de uppstår eller ej, ska betala framtida lån för ofinansierade skattesänkningar.
För några dagar sedan föreslog man från Moderata Samlingspartiet att inkomstskatterna skulle sänkas, detta i ett led för att uppnå principen om att alla eller så många som möjligt skall kunna leva på sin lön. Detta förslag skulle enligt beräkningar kosta oss 55 miljarder, vilket skall kompenseras med lägre ersättningar som hamnar på mellan 65-75% beroende på hur lång tid man varit sjukskriven eller gått på a-kassa.
Den ekonomiska kris som var på 90-talet var dessutom alla partier delaktiga i, det var heller inte så att Sverige var det enda land som befann sig i ekonomiska problem. En stor del av de ekonomiska problem som uppkom bör även ha berot på att vi, som idag, levde över våra egna tillgångar och försökte skjuta fram de ekonomiska problemen på kommande generationer.
Det skrämmer mig på oppositionell moderat att man vill föra över alla ekonomiska problem från 90-talet på vår borgerliga regering som valdes in av folket. Det bevisar även att man från socialdemokratiskt och andra håll inte är ett dugg kababla att inneha en regeringsposition när man inte kan vara självkritiska.
Blårand skrev:
Tycker mycket i budgeten är bra, men det är skrämmande att det inte tycks vara finansierat, utan att det bygger på lånade pengar, som vi surt kommer att få betala tillbaka i framtiden.
B. Ringholm har därigenom ännu en gång låtit ideologin gå före ett ekonomiskt ansvarstagande, men han har även låtit populismen ta över i hans budgetarbete. Det är även beklagligt att vi inte kan förvänta oss att något går emot denna högst idiotiska budget då Vänsterpartiet skulle skapa en med ännu större underskott. Miljöpartiet måste gå med på det för att inte bli petade.
Jag tar på mig skulden för inlägget ovan som är postat från användarnamnet "syrup", så det är med mitt namn ni skall citera i fortsättningen. Och gärna även i svaren på mitt ovanstående inlägg. ;)
En stor del av de ekonomiska problem som uppkom bör även ha berot på att vi, som idag, levde över våra egna tillgångar och försökte skjuta fram de ekonomiska problemen på kommande generationer.
Exakt. Allt är 40-talisternas fel. ;)
De har fått sina hus betalda av den höga inflationen, samtidigt som de knappt behövt amortera av ett dugg. Hus, som idag är värda mer än det tiodubla i attraktiva områden. När de sedan säljer dessa hus för att sätta sig i en lägenhet på ålderns höst, så driver de upp lägenhetspriserna i.o.m. att de är såpass köpstarka.
Vi som är födda 20 år senare, vi får betala av våra lån genom att amortera vi. Tungt för oss, men naturligtvis bäst för landet på lång sikt. :)
De har fått sina hus betalda av den höga inflationen, samtidigt som de knappt behövt amortera av ett dugg. Hus, som idag är värda mer än det tiodubla i attraktiva områden. När de sedan säljer dessa hus för att sätta sig i en lägenhet på ålderns höst, så driver de upp lägenhetspriserna i.o.m. att de är såpass köpstarka.
Vi som är födda 20 år senare, vi får betala av våra lån genom att amortera vi. Tungt för oss, men naturligtvis bäst för landet på lång sikt. :)
Det har sina fördelar att flytta in i bostadsrätter och villor på ett tidigt plan. :) Det kan konstateras. Jag tror dock att det är relativt få äldre som väljer att lämna sina villor och bosätter sig i hyreslägenheter eller bostadsrätter, så vida de inte tvingas på grund av taxeringsskatten och förmögenhetsskatten. Två skatter som egentligen borde avvecklas eftersom det enligt mig endast handlar om avsundsjuka på de som har det bättre, från vänsterns sida det vill säga.
Om att ta lån till en villa eller bostadsrätt så kan det väl även sägas att även dagens generationer tjänar på det, OM bostadsrätten eller villan ligger någorlunda centralt. Det går oftast att sälja sin bostad till samma pris som man köpte den i de fallen, vilket även innebär att man får en summa över när man sålt då man antagligen hunnit avbetala en del innan man lämnar bostaden för något nytt.
Jag tror dock att det är relativt få äldre som väljer att lämna sina villor och bosätter sig i hyreslägenheter eller bostadsrätter, så vida de inte tvingas på grund av taxeringsskatten och förmögenhetsskatten.
Jag tror inte de är alltför få. När barnen är utflugna, behöver de inte de utrymmen de har i en stor villa. Dessutom kanske de upplever att de börjar bli för gamla för att sköta om ett hus. Det finns många skäl för dem att flytta in i en lägenhet.
Jag tror inte de är alltför få. När barnen är utflugna, behöver de inte de utrymmen de har i en stor villa. Dessutom kanske de upplever att de börjar bli för gamla för att sköta om ett hus. Det finns många skäl för dem att flytta in i en lägenhet.
Mja, men jag tror ändå att fler gärna bor kvar i sin tidigare bostad än att de flyttar till en lägenhet eller bostadsrätt.
Vi tillhör dom som känner att fastighetsskatten var en pålaga som vi inte ville kännas vid. En gång tredubblades den!!
Nu åkte vi bara på 25% höjning så vi sålde och flyttade in till lägenhet i stan. Mest var det nog skötsel och alla dolda kostnader om man skall ha ett hus i skick.
Jag tror inte de är alltför få. När barnen är utflugna, behöver de inte de utrymmen de har i en stor villa. Dessutom kanske de upplever att de börjar bli för gamla för att sköta om ett hus. Det finns många skäl för dem att flytta in i en lägenhet.
Håller med. Det är ju bara att titta på ålderssammansättningen i de områden som är mest attraktiva (som Eriksberg i GBG -- nya lägenheter vid kanten av älven). Inte kryllar det av 30-åringa familjer direkt (även om det naturligtvis finns en och annan med höga inkomster).
Om att ta lån till en villa eller bostadsrätt så kan det väl även sägas att även dagens generationer tjänar på det, OM bostadsrätten eller villan ligger någorlunda centralt.
Problemet är, som sagt, att bostadsrätter med centralt läge är hyffsat dyra idag. Har man en normal inkomst, utan värdefulla fasta tillgångar (som en betald villa) att sälja så har man inte råd att bosätta sig centralt.
Det går oftast att sälja sin bostad till samma pris som man köpte den i de fallen, vilket även innebär att man får en summa över när man sålt då man antagligen hunnit avbetala en del innan man lämnar bostaden för något nytt.
Jo. Men det är ju pengar man betalt ur egen ficka, och därmed är det ingen vinst utan sparade pengar. De som köpte på 60-talet kunde se sina lån ätas upp av inflationen, utan att behöva betala någonting ur egen ficka (visserligen var väl räntesatserna något högre då än vad de är nu, men även räntan minskar ju relativt sett när pengarna blir mindre värda).
...De som köpte på 60-talet kunde se sina lån ätas upp av inflationen, utan att behöva betala någonting ur egen ficka (visserligen var väl räntesatserna något högre då än vad de är nu, men även räntan minskar ju relativt sett när pengarna blir mindre värda).
De hade väl även förmånen av att kunna göra stora/höga ränteavdrag i deklarationen? Ränteavdrag som låg på en nivå som dagens bostadsköpare inte är i närheten av?
Problemet är, som sagt, att bostadsrätter med centralt läge är hyffsat dyra idag. Har man en normal inkomst, utan värdefulla fasta tillgångar (som en betald villa) att sälja så har man inte råd att bosätta sig centralt.
Man har råd att bosätta sig centralt i en bostadsrätt om man har ett arbete med en enligt bankerna hyffsad inkomst. Detta eftersom boendekostnaden blir en del tusenlappar och stiger ju större lån du tar från din bank.
Robban skrev:
Jo. Men det är ju pengar man betalt ur egen ficka, och därmed är det ingen vinst utan sparade pengar. De som köpte på 60-talet kunde se sina lån ätas upp av inflationen, utan att behöva betala någonting ur egen ficka (visserligen var väl räntesatserna något högre då än vad de är nu, men även räntan minskar ju relativt sett när pengarna blir mindre värda).
Problemet är, som sagt, att bostadsrätter med centralt läge är hyffsat dyra idag. Har man en normal inkomst, utan värdefulla fasta tillgångar (som en betald villa) att sälja så har man inte råd att bosätta sig centralt.
Man har råd att bosätta sig centralt i en bostadsrätt om man har ett arbete med en enligt bankerna hyffsad inkomst. Detta eftersom boendekostnaden blir en del tusenlappar och stiger ju större lån du tar från din bank.
Då är frågan var banken drar gränsen för en rimlig inkomst, och hur mycket du kan tänka dig att avvara av lönen. Ett normalpris innanför tullarna, ligger idag på drygt 30.000 kr/kvm. Det innebär att en lägenhet på 50 kvm kostar 1,5 miljoner. Då finns det ändå lägenheter som är betydligt dyrare om de ligger på attraktiva adresser. Måste man låna till alltihop, då blir det rätt stora räntekostnader. Och det i en ålder då man bara ligger precis i början av lönekarriären. Då är det tungt att konkurrera med en 60-åring som köpte sin villa för några hundratusen för 30 år sedan, och nu får ut uppemot tre miljoner för den när han säljer.
283 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
