Hittade den här frågeställningen på ett annat forum och jag har omformulerat den lite:
Ponera; Jag har ett rakat huvud, jag bär kängor, jag har upprullade jeans och har hängslen och bombarjacka. Jag får några smällar av ett gäng som påstår att jag är rasist.
Spelar det ngn roll om jag är det eller inte?
Jag är tretton år, tjej. Jag är fullsminkad, mina trosor skär medvetet upp ovanför mina jeans och jag har push-up. Jag blir påsatt mot min vilja av tre snubbar som påstår att jag ser kåt ut. Spelar det någon roll om jag var det?
Ganska intressant fråga - tycker jag så här mitt i natten iaf. Sant är att försäkringsbolagen ansett att fulla personer som blir nerslagna inte är berättigade till full ersättning då de själva försatt sig in den situationen.
- Vi "tycker att" en given klädsel i vissa fall inte är en orsak, i andra fall "får man skylla sig själv".
Obs, påstår inget rätt/fel här - definitivt inte, tvärtom, hoppas att det kan bli en givande diskussion däremot.
Så som jag ser det, har försäkringsbolaget rätt att ha andra villkor än domstolen. Domstolen ska döma den skyldige för det brott han faktiskt har begått. Försäkringsbolaget ska betala ut ersättning om villkoren för ersättning är uppfyllda. Försäkringsbolaget kan kräva av försäkringstagaren att han vidtar vissa försiktighetsmått. Försäkringen är en affär mellan bolaget och offret. Domstolen har att ta ställning till vad den åtalade faktiskt har gjort. Att slå ner någon, är lika brottsligt om offret är berusat, som om offret är nyktert. Därför bör förövaren dömas. Givetvis bör försäkringsbolaget ange i sina villkor vilka försiktighetsmått man kan förväntas ta.
När det gäller försäkringsbolagen så skulle det inte vara fel om dom följde lagen i alla lägen, vilket dom inte gör.
Vilka bolag bryter mot lagen? (vilken lag? )
Kommer inte ihåg vilket bolag, men här i Borås så finnsdet en rondell som funkar som så att krockar du ochhar lagen på din sida, dvs att du har gjort rätt, då får du ingen ersäning av försäkringsbolaget, dom anser att det ändå var ditt fel.
Om det skulle vara ditt fel, dvs att du enligt lag har gjort fel, då får du ersättning. :o
Källa: Borås Tidning.
Självklart ska de följa lagen, men vad har det med den här saken att göra?
Jag tycker att det har med detta att göra:
Sant är att försäkringsbolagen ansett att fulla personer som blir nerslagna inte är berättigade till full ersättning då de själva försatt sig in den situationen.
- Vi "tycker att" en given klädsel i vissa fall inte är en orsak, i andra fall "får man skylla sig själv".
Fast det är sant, jag kan vara ute och segla... ;)
Självklart ska de följa lagen, men vad har det med den här saken att göra?
Jag tycker att det har med detta att göra:
Sant är att försäkringsbolagen ansett att fulla personer som blir nerslagna inte är berättigade till full ersättning då de själva försatt sig in den situationen.
- Vi "tycker att" en given klädsel i vissa fall inte är en orsak, i andra fall "får man skylla sig själv".
Fast det är sant, jag kan vara ute och segla... ;)
Men det har ju inte med lagen att göra. Såvitt jag kan se, finns det inget hinder för försäkringsbolaget att ställa upp vissa villkor för att man ska få ut ersättning från bolaget. Du har helt enkelt avtalat med försäkringsbolaget att du ska få ersättning om vissa premisser uppfylls, tex att du själv har iakttagit normal försiktighet, och inte raglat omkring drängfull i en miljö där det finns många kriminella. Det är inte konstigare än att det finns försäkringsbolag där du kan försäkra bilen billigare om du är helnykterist. Många försäkringsbolag kan också erbjuda dig en billigare försäkring om du låser in bilen i ett garage. Det skulle de inte kunna om lagen gällde på det viset du tycks tro. Bilinbrottet är ju precis lika olagligt oavsett om bilen står i garage eller på gatan.
Hittade den här frågeställningen på ett annat forum och jag har omformulerat den lite:
Ponera; Jag har ett rakat huvud, jag bär kängor, jag har upprullade jeans och har hängslen och bombarjacka. Jag får några smällar av ett gäng som påstår att jag är rasist.
Spelar det ngn roll om jag är det eller inte?
Jag är tretton år, tjej. Jag är fullsminkad, mina trosor skär medvetet upp ovanför mina jeans och jag har push-up. Jag blir påsatt mot min vilja av tre snubbar som påstår att jag ser kåt ut. Spelar det någon roll om jag var det?
Ganska intressant fråga - tycker jag så här mitt i natten iaf. Sant är att försäkringsbolagen ansett att fulla personer som blir nerslagna inte är berättigade till full ersättning då de själva försatt sig in den situationen.
- Vi "tycker att" en given klädsel i vissa fall inte är en orsak, i andra fall "får man skylla sig själv".
Obs, påstår inget rätt/fel här - definitivt inte, tvärtom, hoppas att det kan bli en givande diskussion däremot.
Läste den härom dagen med. Intressant frågeställning.
Återkommer med lite funderingar senare.
När det gäller försäkringsbolagen så skulle det inte vara fel om dom följde lagen i alla lägen, vilket dom inte gör.
Vilka bolag bryter mot lagen? (vilken lag? )
Kommer inte ihåg vilket bolag, men här i Borås så finnsdet en rondell som funkar som så att krockar du ochhar lagen på din sida, dvs att du har gjort rätt, då får du ingen ersäning av försäkringsbolaget, dom anser att det ändå var ditt fel.
Om det skulle vara ditt fel, dvs att du enligt lag har gjort fel, då får du ersättning. :o
Källa: Borås Tidning.
Tolkningsfråga, bolaget har inte brutit mot lagen.
Hypotetiskt: Om du kör bil och får en bill nära dig bakom, du tvärnitar på jävelskap utan anledning och den andra kör i röven på dig, lagen står på din sida såklart, men det är ju du som har vållat olyckan, vilket bolaget har rätt att anse och inte tilldöma dig någon ersättning (och i et sådant fall helt rätt enligt mig).
Lag vs försäkring är inte "glasklart", lägg dig på mage med r*ven full i vasselin på en bögklubb, vid en eventuell våldtäckt vill du knappast kunna påropa full ersättning pga ditt idiotiska bettende (drulleförsäkring?).
Om du kör bil och får en bill nära dig bakom, du tvärnitar på jävelskap utan anledning och den andra kör i röven på dig, lagen står på din sida såklart, men det är ju du som har vållat olyckan
Jag har inte alls vållat olyckan, jag kan vända på resonemnaget, jag kör med min bil, det ligger en bil långt bakom mig, jag tvärnitar och bilen bakom hinner stanna.
Alltså ingen olycka, ändå gjorde jag samma sak som innan. I detta synsätt så har olyckan vållats av personen bakom som inte klara av att stanna då jag stannar.
Jag har ett rakat huvud, jag bär kängor, jag har upprullade jeans och har hängslen och bombarjacka. Jag får några smällar av ett gäng som påstår att jag är rasist.
Spelar det ngn roll om jag är det eller inte?
Ja, om förövarna döms att betala skadestånd kan din klädsel, attityd och uppförande vid händelsen påverka starkt.
Detta om förövarna inte har förutsättningar att betala det skadestånd de har blivit dömda att betala till dig.
(Ungefär 70-80% av de som döms att betala skadestånd, kan inte betala eftersom de inte har en ordnad ekonomi.)
Kan personerna inte betala skadeståndet, och det inte heller inte anses gå att driva in pengarna, kan du be Brottsoffermyndigheten gå in och betala en del av skadeståndet. Brottsoffermyndigheten gör då en egen bedömning av hur mycket de tycker att de ska betala dig i ersättning, och behöver inte ta hänsyn till vad som beslutades i den fällande domen. Brottsoffermyndigheten kan då i sin egen bedömning, ta hänsyn till saker som klädsel, attityd, alkoholhalt och annat som de tycker är viktigt när de bestämmer om de vill ge dig ersättning, och vilken summa det då ska röra sig om.
Finns exempel på fall där 'rasist' blivit misshandlad, nekats ersättning av Brottsoffermyndigheten på grund av sin klädsel. Eftersom han varit 'provokativ' vid tillfället, så ansåg brottsoffernämnden att det inte fanns skäl att gå in och betala delar av det skadestånd som förövarna inte kunnat betala.
Det var ju en kille utan hår som just genomgått cellgiftbehandling som fick stryk eftersom en kille trodde att han var rasist. Ingen ersättning har jag för mig.
287 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
