- På torsdagen kom det glädjande beskedet att ”Kubasvensken” Mehdi Muhammed Ghezali släppts från Guantanamo-basen. Men den socialdemokratiska regeringen lyfter inte ett finger för andra utlandsfängslade medborgare. I Eritrea sitter svensken Dawit Isaak i fängelse utan rättegång för att han kritiserat bristen på demokrati i landet. Utrikesminister Laila Freivalds borde resa till Eritrea för att få honom fri. Gör inte skillnad på folk och folk!
Det säger Birgitta Ohlsson, riksdagsledamot (fp), i en kommentar.
- I Eritrea kränks mänskliga rättigheter brutalt. Regimen sätter systematiskt oliktänkande i fängelse och vägrar ge folket fria val och demokrati. Den svenska medborgaren och journalisten Dawit Isaak fängslades i Eritrea i september 2001, men den svenska regeringen tiger. Freivalds måste våga arbeta hårdare med Dawit Isaaks fall. Varför uppmärksammades Kubasvensken Muhammed Ghezalis öde, medan Isaaks fall tigs ihjäl? Har inte alla svenska medborgare lika värde? Den svenska regeringen är pinsamt passiv och sviker mänskliga rättigheter, säger Birgitta Ohlsson (fp).
Bakgrund: Dawit Isaaks
Dawit Isaak kommer från Lerum. Sedan hösten sitter han 2001 fängslad utan rättegång i Eritrea. Han var tidigare ansvarig utgivare för tidningen Setit och har kritiserat president Afewerkas diktatoriska regim.
Pressmeddelande från folkpartiet liberalerna...Birgitta Ohlsson, Riksdagsledamot (fp)...Det säger Birgitta Ohlsson, riksdagsledamot (fp), i en kommentar.
Jo, och just därför har jag lite svårt att ta det hela på allvar, eftersom det oftast saknas ett och annat fakta då Birgitta Ohlsson uttalar sig.
Ta en titt på hennes hemsida och se: https://www.birgitta.nu
Är mer en hemsida för att profilera sig själv än att sprida ett politiskt budskap.
Är ingen hejare av monarkin, men Birgitta Ohlsson ständiga påhopp på familj Bernadotte kan få även den bäste republikanhängare att känna sympati för monarkin, och hennes bristande faktaunderlag i uttalanden gör tyvärr att jag läser pressmeddelandet med en viss skeptiskhet, tyvärr.
Jo, och just därför har jag lite svårt att ta det hela på allvar, eftersom det oftast saknas ett och annat fakta då Birgitta Ohlsson uttalar sig.
Är ju i.o.f.s. inget större problem att Googla lite för att få mer information.
Kan inte riktigt se vad Birgitta Ohlsson, eller hennes hemsida, har att göra med huruvida en svensk medborgare skall sitta politiskt fängslad eller inte? Är väl bra att i.a.f. någon uppmärksammar fallet?
Hittade t.ex. följande sida efter typ 1 minuts googlande:
Kan inte riktigt se vad Birgitta Ohlsson, eller hennes hemsida, har att göra med huruvida en svensk medborgare skall sitta politiskt fängslad eller inte?...Hon talar om vem hon är och var hon står. Nog så viktig information i dessa personvalens tider. Kan inte se vad felet ligger i det?
Fast frågan är vad hennes huvudsyfte egntligen är? Sälja sig själv eller uppmärksamma problemet?
Ett problem med personvalskampanjerna är att inte så många längre vill ta diskussion om de viktiga och svåra frågorna, utan gärna tar de litte lättare där man snabbt kan samla poäng. Gustaf Fridollin (stavas det så?) är ett utmärkt exempel på detta.
Det hade varit bättre med en länk till Folkpartiet i pressmeddelandet, än enbart till Birgitta och hennes "personvalssida". Det hade varit trovärdigare.
Kan inte riktigt se vad Birgitta Ohlsson, eller hennes hemsida, har att göra med huruvida en svensk medborgare skall sitta politiskt fängslad eller inte?...Hon talar om vem hon är och var hon står. Nog så viktig information i dessa personvalens tider. Kan inte se vad felet ligger i det?
Fast frågan är vad hennes huvudsyfte egntligen är? Sälja sig själv eller uppmärksamma problemet?
Om hon nu har andra syften, spelar det någon roll om problemet faktiskt uppmärksammas?
Blårand skrev:
Ett problem med personvalskampanjerna är att inte så många längre vill ta diskussion om de viktiga och svåra frågorna, utan gärna tar de litte lättare där man snabbt kan samla poäng.
Visst kan det vara ett problem. Men det kan ju inte med automatik innebära att man måste misstänkliggöra syftet bakom ett engagemang för någon som sitter fängslad.
Man kan alltid spekulera om andra bakomliggande syften för ett engagemang. Om nu dessa andra syften finns, betyder det då att engagemanget är ointressant? Eller ska man kanske ta reda på lite mer om sakfrågan istället? Alltså, istället för att fråga om Birgitta Ohlsson har någon dold agenda, fråga hellre om vem Dawit Isaaks är, och vilken bakgrund som ligger bakom hans fängslande. Kommer du fram till att du själv tycker han har fängslats på felaktiga grunder, då håller du väl med om att det är bra att engagera sig för hans sak, oavsett vilka eventuella syften Birgitta Ohlsson nu kan tänkas haft.
Kommer du fram till att du själv tycker han har fängslats på felaktiga grunder, då håller du väl med om att det är bra att engagera sig för hans sak, oavsett vilka eventuella syften Birgitta Ohlsson nu kan tänkas haft.
Det troliga är nog att han fängslats på felaktiga grunder, och det är nog inte heller många som kommer att diksutera emot uppgiften.
Genom att driva denna fråga om mannen och den svenska regeringens agerande, kan man dock inte räkna med att få några minuspoäng, eftersom de flesta nog håller med det som står i pressmeddelandet, även om jag läser det med viss skeptiskhet. Således finns enbart ett antal pluspoäng att samla in för de politiker som engarerar sig i frågan, och tyvärr är det så att allt för många politiker enbart tar upp frågor där de lätt kan vinna poäng inför eventuell kommande personvalskampanj, och undviker de mer "heta" frågorna där åsikterna är många och ibland obekväma.
Men för att återgå till sakfrågan. Istället för att ta upp ett enskilt fall av flera, så bör man väl istället rikta in sig på regeringens agerande i dessa frågor som helhet? Det finns fler medborgare som hamnat och kommer att hamna i liknande situation som Dawit Isaak, och då bör man kanske inte ta upp ärendet som ett enskilt fall, utan man bör kanske som jag sa se över hela regeringens agerande i liknande frågor, och inte enbart inrikta sig på fallet Dawit Isaak?
Se exempelvisa fallet med den synskade flickan Nadina som ville ha uppehållstillstånd och vård i Sverige. De flesta oppositionella politiker nyttjade flickan situation inför det senaste valet (då det var lättplockade poäng), men nästan ingen oppositionell ville diskutera sakfrågan i sin helhet, eftersom man då hade fått göra mindre populära uttalanden och således då även tappat "poäng" i sin personvalskampanj.
Kanske är det så att det bästa inte är att enskilda politiker engagerar sig i enskilda fall, utan att man istället gör att försök att ändra på helheten?
Tycker som sagt att pressmeddelandet såg mycket märkligt ut, och inte helt proffesionellt upplagt. Men det är min uppfattning, och andra får ha sin uppfatttning. Men för att inte hamna OT bör vi kanske hålla oss till själva sakfrågan, där vi de flesta tycker likadant?
297 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.86ec41c2
