CcascaMedlem sedan feb. 20005 891 inlägg Efter att ha genomfört ett omfattande militärt angrepp mot diktaturen Irak och avsatt dess gamle despot Saddam Hussein så börjar argumenten knaka i fogarna. Weapons of mass destruction? Efter månader av ockupation och officiell fred så har de fortfarande inte hittat det minsta bevis för att Irak-regimen skulle gömma några ful-missiler någonstans.
Vad finns det för argument att då luta sig bakåt emot? Ja, det var ju den där frågan om mänskliga rättigheter. "Vi fick i alla fall bort Saddam" heter det. Men vad kommer då fram i veckan? Ett kort urval artiklar:
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,474322,00.html
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,474420,00.html
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,473745,00.html
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/story/0,2789,474094,00.html
Är det inte otäckt att en demokratis övergrepp ses som mindre grova, än en toppstyrd diktatur? Hur kan förnuftiga människor fortfarande tveka om krigets illegimitet? I ett vettigt demokratiskt samhälle borde sådana SKANDALER leda till politisk kris.
Den enda politiska krisen detta leder till är att Bush kanske inte blir omvald. Och det säger en del om det politiska klimatet i det landet!
Det enda positiva är att Bush sa att de skyldiga dömas för sina brott (Hur mycket sanning det nu ligger i det :p )
Och igentligen, vad är det som säger att det inte var på samma sätt när Saddams män torterade folk?? Att det bara var en liten grupp som syslade med sånt och inte på Saddams order.
PPeWMedlem sedan juni 200010 432 inlägg I vilket fall så är Bush's agerande från början helt åt skogen. Att det nu kommer fram, hur ockupationsmakten missbrukar sitt övertag vittnar ju ännu mer om hur fel det är att EN storstat (om än tillsammans med några till) agerar "fredsgörare" tvärtemot FN.
greyhound skrev:
Och igentligen, vad är det som säger att det inte var på samma sätt när Saddams män torterade folk?? Att det bara var en liten grupp som syslade med sånt och inte på Saddams order.
Jag tror nog att Saddam var fullt medveten om detta och sanktionerade det. Han var ju en omvittnat hänsynslös människa.
RRobbanMedlem sedan dec. 19992 555 inlägg
Han var ju en omvittnat hänsynslös människa.
Tror jag också. Men å andra sidan -- hur veta säkert? Det är den bild som visats i väst. Men är du 100% på att den är sann? Att det inte förekommer sanningsförvansklingar i västerländsk media? Det är inte jag (eftersom jag varken varit där, eller haft någonting med Saddam att göra personligen).
Intressant fråga, det här. Man skall inte utgå ifrån att allt man ser i media är sant, bara för att man bor i väst. Propaganda förekommer här också -- det är jag i.a.f. helt övertygad om. :)
RufusMedlem sedan mars 2004754 inlägg
Robban skrev:
Han var ju en omvittnat hänsynslös människa.
Tror jag också. Men å andra sidan -- hur veta säkert? Det är den bild som visats i väst. Men är du 100% på att den är sann? Att det inte förekommer sanningsförvansklingar i västerländsk media? Det är inte jag (eftersom jag varken varit där, eller haft någonting med Saddam att göra personligen).
Nej, det har inte jag heller.
Sedermera har jag inte träffat Hitler. "Mein Kampf" kanske också är en sanningsförvanskling? ;)
Nä, jag tror nog att Hussein var en ganska jobbig typ att ha att göra med.
CcascaMedlem sedan feb. 20005 891 inlägg
Robban skrev:
Han var ju en omvittnat hänsynslös människa.
Tror jag också. Men å andra sidan -- hur veta säkert? Det är den bild som visats i väst. Men är du 100% på att den är sann? Att det inte förekommer sanningsförvansklingar i västerländsk media? Det är inte jag (eftersom jag varken varit där, eller haft någonting med Saddam att göra personligen).
Intressant fråga, det här. Man skall inte utgå ifrån att allt man ser i media är sant, bara för att man bor i väst. Propaganda förekommer här också -- det är jag i.a.f. helt övertygad om. :)
Jag kan gå med på att det finns viss sannolikhet att Saddams brott överdrivits i propagandasyfte - men samtidigt är det också ett odiskutabelt faktum att han beordrade eller i alla fall accepterade brutala militära insatser mot sin egen befolkning. Den kurdiska byn Halabja 1988 är väl det mest kända fallet, samt en hel del vittnesmål från irakier i exil. Fast om han var värre än de andra arabdespoterna är väl frågan. Iran under prästerskapet är nog ingen höjdare heller.
RRobbanMedlem sedan dec. 19992 555 inlägg
Sedermera har jag inte träffat Hitler. "Mein Kampf" kanske också är en sanningsförvanskling?
Har troligen förekommit propaganda i det fallet också. Finns ingen anledning att tro något annat. Det är ju alltid segrarna som bestämmer vad som skall stå i historieböckerna, som bekant.
Därmed inte sagt att Hitler inte var en riktigt otrevlig typ. I hans fall fanns det ju gott om kvarlämnade bevis som vittnade om de brott som begåtts. Dock fanns det personer under samma tidsperiod som var minst lika vidriga men som har behandlats bra mycket mildare av historieböckerna, helt enkelt för att de fanns på rätt sida när striderna var över (tänker naturligtvis på Stalin i första hand).
Nä, jag tror nog att Hussein var en ganska jobbig typ att ha att göra med.
Tror jag också, som jag skrev. Men frågeställningen är intressant. Vi är inte förskonade från sanningsförvanskning och propaganda bara för att vi bor i väst. Viktigt att tänka på det när man matas med information. :)
RufusMedlem sedan mars 2004754 inlägg
Robban skrev:
Sedermera har jag inte träffat Hitler. "Mein Kampf" kanske också är en sanningsförvanskling?
Har troligen förekommit propaganda i det fallet också. Finns ingen anledning att tro något annat. Det är ju alltid segrarna som bestämmer vad som skall stå i historieböckerna, som bekant.
Därmed inte sagt att Hitler inte var en riktigt otrevlig typ.
Aha, du menar så. ;)
Jag trodde du menade något i stil med att Saddam egentligen var en mysfarbror eller liknande.
