22 svar · 2 059 visningar · startad av Smogge
Vi har i våran Speech fått ett debatt-ämne..
(Förbjuda skönhetsoperationer i Sverige)
Jag och min grupp ska vara Emot detta..
Vi vill alltså att skönhetsoperationer ska fortsätta
som alltid och att det inte är något negativt med det...
Hur som helst.. Skulle vara tacksam om ni kunde komma med
något argument för eller emot.. Helst för att
det ska fortsätta.. :r
PS: Om ni har några härliga källor som man kan framföra skriv gärna till länken...
Tack!!
Det självklara argumentet mot ett förbud, är individens rätt till sin egen kropp. Staten ska inte kunna bestämma över vad en enskild individ gör med sig själv. Frihet att göra vad man vill, så länge som man inte skadar någon annan.
Några argument för ett förbud, kan jag inte komma på.
Ni valde iaf rätt sida, kommer inte heller på något argument mot ett förbud ;)
Varför man ska få skönhetsopperera sig är ju förstås att man själv bestämmer över sin egen kropp, man tar risker, men det är upp till var och en hur man vill se ut, plus att det gynnar ekonomin, och man kan alltid förbättra utséendet på en person som t ex varit med om en olycka...
Lycka till! :)
UlfT skrev:
Det självklara argumentet mot ett förbud, är individens rätt till sin egen kropp. Staten ska inte kunna bestämma över vad en enskild individ gör med sig själv. Frihet att göra vad man vill, så länge som man inte skadar någon annan.
Några argument för ett förbud, kan jag inte komma på.
Inte för att jag i sakfrågan har en avvikande uppfattning, men i konsekvensens namn borde du anse att man också ska äga rätten att åka bil utan bilbälte, motorcykel utan hjälm osv. Likaså innehav av mindre mängder narkotika.
clarkbones skrev:
UlfT skrev:
Det självklara argumentet mot ett förbud, är individens rätt till sin egen kropp. Staten ska inte kunna bestämma över vad en enskild individ gör med sig själv. Frihet att göra vad man vill, så länge som man inte skadar någon annan.
Några argument för ett förbud, kan jag inte komma på.
Inte för att jag i sakfrågan har en avvikande uppfattning, men i konsekvensens namn borde du anse att man också ska äga rätten att åka bil utan bilbälte, motorcykel utan hjälm osv. Likaså innehav av mindre mängder narkotika.
Ännu en onödig jämförelse. Varför måste folk alltid ta till dom värsta
klyshorna dom kan hitta?
Att operera sig är som att styrketräna eller vad som helst (där kroppen
på ngt sätt får en mer eller mindre permanent förändring) och den typen
av självbestämmande kan inte jämföras med droger, hjälmar eller
dylikt.
clarkbones skrev:
UlfT skrev:
Det självklara argumentet mot ett förbud, är individens rätt till sin egen kropp. Staten ska inte kunna bestämma över vad en enskild individ gör med sig själv. Frihet att göra vad man vill, så länge som man inte skadar någon annan.
Några argument för ett förbud, kan jag inte komma på.
Inte för att jag i sakfrågan har en avvikande uppfattning, men i konsekvensens namn borde du anse att man också ska äga rätten att åka bil utan bilbälte, motorcykel utan hjälm osv. Likaså innehav av mindre mängder narkotika.
Möjligt att man skulle kunna tänka sig detta. Jag kan tänka mig invändningar mot att tillåta dessa saker, med argument som att dessa kanske belastar sjukvården på ett sätt som drabbar andra. Men jag är inte helt främmande för dessa idéer. Visst är det viktigt att resonera på ett konsekvent sätt. :)
sneeze skrev:
clarkbones skrev:
UlfT skrev:
Det självklara argumentet mot ett förbud, är individens rätt till sin egen kropp. Staten ska inte kunna bestämma över vad en enskild individ gör med sig själv. Frihet att göra vad man vill, så länge som man inte skadar någon annan.
Några argument för ett förbud, kan jag inte komma på.
Inte för att jag i sakfrågan har en avvikande uppfattning, men i konsekvensens namn borde du anse att man också ska äga rätten att åka bil utan bilbälte, motorcykel utan hjälm osv. Likaså innehav av mindre mängder narkotika.
Ännu en onödig jämförelse. Varför måste folk alltid ta till dom värsta
klyshorna dom kan hitta?Att operera sig är som att styrketräna eller vad som helst (där kroppen
på ngt sätt får en mer eller mindre permanent förändring) och den typen
av självbestämmande kan inte jämföras med droger, hjälmar eller
dylikt.
Att jämföra styrketräning med skönhetsoperationer ser jag som en utomordentligt dålig jämförelse. Styrketräning ger ingen permanent förändring.
Jag uppmanar dig att argumentera emot mig istället för att bara påstå att det är klyschor. Varför kan man inte jämföra hjälmanvändande på mc med skönhetsoperationer?
clarkbones skrev:
Varför kan man inte jämföra hjälmanvändande på mc med skönhetsoperationer?
Jag tänker inte argumentera för eller emot någon, bara ställa en fråga;
Vad farao har de två sakerna med varandra att göra egentligen?
Vad farao har de två sakerna med varandra att göra egentligen?
Ett förbud mot skönhetsoperationer begränsar individens frihet, precis som ett hjälmtvång.
Oki keep going plzzz..
(Kan ni komma på något förutom motorcykel klyshor och styrketräning??)
Men kör på iallafall
Hjälmtvång eller skönhetsoperationer. Det är en dålig jämförelse
att argumentera med. Ser du inte det själv? Ok, styrketräning kanske
inte var den bästa heller men om man jämför med tatuering o.dyl istället
då? Förövrigt så är hjälmtvång ett sätt att öka personlig säkerhet och
att hålla sjukvårdskostnaderna nere. En skönhetsoperation är knappast
bekostad av staten bortsätt från om det är i samband med en olycka etc.
Bara där faller ditt argument till en nivå som motsvarar noll.
Det samma gäller narkotika eftersom också det skapar utgifter för staten.
Det gör inte en bröstförstoring eller läppinplantat eller vad det
nu må vara. Möjligtvis kan det medföra en kostnad om något skulle gå
snett men då faller försäkringar osv in i bilden och den biten får vi ta i en annan
diskussion.
Du verkar ha missat att jag skrev "mer eller mindre permanent".
Styrketränar du och sedan slutar så genomgår din kropp ännu en
förändring så mitt argument håller sig strax över nollan i jämförelse. ;)
sneeze skrev:
Hjälmtvång eller skönhetsoperationer. Det är en dålig jämförelse
att argumentera med. Ser du inte det själv? Ok, styrketräning kanske
inte var den bästa heller men om man jämför med tatuering o.dyl istället
då? Förövrigt så är hjälmtvång ett sätt att öka personlig säkerhet och
att hålla sjukvårdskostnaderna nere. En skönhetsoperation är knappast
bekostad av staten bortsätt från om det är i samband med en olycka etc.Bara där faller ditt argument till en nivå som motsvarar noll.
Mitt argument faller inte alls till någon nivå som motsvarar noll, eftersom det var ett teroretiskt svar på UlfT:s inlägg om inskränkningar i individens frihet. Hade UlfT tagit upp att skönhetsoperationer inte kostade samhället något så hade jag möjligtvis inte skrivit mitt inlägg alls. (Må ingen skugga falla över UlfT, han är smart och resonerar mycket genomtänkt).
Men eftersom du saknar förmåga förstå hur man håller en diskussion på en hög nivå, där varje tes skall styrkas av en premiss vars sanningshalt kan bedömas, avstår jag från att göra ytterligare inlägg i denna debatt. Jag är f ö inte för ett förbud mot skönhetsoperationer. Inte heller är jag för att avskaffa hjälmtvånget. Däremot är jag för konsekventa resonemang.
clarkbones skrev:
Hade UlfT tagit upp att skönhetsoperationer inte kostade samhället något så hade jag möjligtvis inte skrivit mitt inlägg alls.
Jag bara måste kommentera detta. I allmänhet anser jag att skönhetsoperationer ska bekostas av patienten. Därför ska de inte behöva innebära någon kostnad för samhället. Jag kan tänka mig undantag för vissa enstaka fall, tex om patienten har fått sitt utseende förstört genom en olycka, tex brand. Då skulle man kunna se operationen som en del av en nödvändig behandling för skadorna. Var och en som har sett kraftigt brännskadade människor, förstår nog min synpunkt. Men, som sagt, i allmänhet ska inte samhället betala.
clarkbones skrev:
Men eftersom du saknar förmåga förstå hur man håller en diskussion på en hög nivå, där varje tes skall styrkas av en premiss vars sanningshalt kan bedömas, avstår jag från att göra ytterligare inlägg i denna debatt. Jag är f ö inte för ett förbud mot skönhetsoperationer. Inte heller är jag för att avskaffa hjälmtvånget. Däremot är jag för konsekventa resonemang.
Jag är konsekvent och dessutom en hyfsat duktig debattör. Att du behöver
ta det till en personlig nivå och försöker gissa dig till min förmåga att föra en
vettig diskussion säger nog mer om dig än om mig.
Förklara gärna för mig vad du menar med "där varje tes skall styrkas
av en premiss vars sanningshalt kan bedömas". Hänvisa gärna till dina
egna genomtänkta inlägg i debatten när du förklarar.
Enda orsaken till ett förbud som jag kan komma på är när det år överstyr modell Herr Jackson & co...
Annars så börde det vara gratis om det gäller att rätta till fel som funnits sedan födsel, eller sånt som uppkommit från olyckor...
Dom andra som gör det, dom kan gott betala för det...
hälsorisker, ett ökat tryck på ungdomar som känner att deras kroppar inte 'duger', även om själva operationen finansieras med privata medel kan biverkningar och framtida problem ta pengar från den ofentliga vårdbudgeten.
grundfrågan handlar ju egentligen bara om varför vi opererar oss beror det på att vi personligen känner att det vore ju snyggt att ha lite mindre näsa eller så då är det i sin ordning och naturligtvis som alltid individens val. men handlar det istället om att jag måste se ut som heidi klum i HM-annonserna för att killarna ska vilja ha mig eller för att jag ska kunna få det jobb jag vill ha då är det naturligtvis något negativt och i ärlighetens namn hur många tjejer mår bra av att ha bröst i abnormal storlek bara för att de tror att alla kommer gilla dem om de har det. Det lär ju knappast ha några fysiska effekter som är positiva kanske vissa mentala. Killar som väljer partner efter bröststorlek är ju i regel inte de bästa valet för henne i vilket fall.
Sen är det ju skillnad mellan plastikkriurgi och estetiskkirurgi som tidigare talare sa ... nu är jag helt inne på den estetiska då jag tror det är vad debatten gäller.
Mitt tips är nog att satsa pengarna på personlighetsträning snarare än skalpeller lära sig att dra nytta av vad man har och inse att det alltid kommer finnas de som är snyggare men även att idealen förändras med tiden
Klart man skall få bestämma själv så länge man inte skadar nån annan. Suga lite där, suga lite här. Eller lägga till lite där och var. Vill själv (slö som jag är) "klistra" in muskler... så slipper man jobba för dom hehe......
Känns som det bästa argumentet mot handlar om att skönhetsoperationer hjälper till att förvrida självbilden hos många människor, att man inte duger som man är. Det bidrar till en objektifiering som jag är emot, rent generellt.
Däremot är jag emot att förbjuda skönhetsoperationer, det är ju trots allt så att varje människa borde få bestämma över sin egen kropp åtminstonde.
Det positiva med skönhetsoperationer är att den dagen då alla ser likadana ut, så måste man börja arbeta med sin personlighet för att skilja sig från mängden. Nu hårddrog jag det hela, men ni förstår nog vad jag menar.
För min del får skönhetsoperationer gärna vara tillåtna så länge som man själv står för kostnaden, även om jag personligen är skeptisk till det hela, då jag tycker att en skönhetsoperation många gånger enbart beror på att man har dålig självkänsla.
En skönhetsoperation är knappast
bekostad av staten bortsätt från om det är i samband med en olycka etc.
Du får vara sjukskriven efter en skönhetsoperation och vem betalar din sjukskrivning? Så länge man står för kostnaderna (både ekonomiskt och på andra sätt) anser jag dock att man borde få göra vad man vill med sin kropp..
