40 svar · 946 visningar · startad av casca
Är det öht tillåtet? :o
Alltså, att göra nedladdnings-sidor med små program vars enda uppgift är att "låsa upp" diverse användnings-skydd, typ tidsbegränsningen i PSP t ex? :q
------------------
Rökare är som vanliga människor, fast inte lika länge.
[Redigerat av casca den 20 jan 2001]
Ja, det är tillåtet. Varför skulle det inte vara det :q
------------------
"Med ett schysst järnrör slår man hela världen med häpnad" - Socker-Conny
Har för mig att det inte är det...
Jag tor att det var på dn's lag och rätt sida det stod att nån snubbe som hadde länkat till warez sidor hadde fått betala börer för upphov till lagöverträdelse eller nått liknande.
Så om det är olagligt att länka till sånna sidor så lär det ju vara lagligt att göra dom :)
Jag tor att det var på dn's lag och rätt sida det stod att nån snubbe som hadde länkat till warez sidor hadde fått betala börer för upphov till lagöverträdelse eller nått liknande.
Det är skillnad på warez och cracks.
Warez är piratkopierad upphovsrättsskyddat material och genom att distribuera detta material bryter man mot upphovsrättslagen.
Ett crack däremot är ju (oftast) ett litet program som "låser" upp diverse kopieringsskydd. Crackprogrammet i sig är gratis (freeware) och man bryter inga upphovsrättsliga lagar genom att distribuera det då författaren själv medger spridningen.
Att vissa väger in moraliska argument gentemot användandet av programvara som upphäver kommersiella programs kopieringsskydd kan man ju inte ta någon hänsyn till. Det är Svea Rikes lag som gäller, inget annat.
För övrigt så är det nu fastställt att det är i enlighet med svensk lag att ladda ned kommersiella mp3-låtar för eget bruk från nätet och att detta skall jämställas med inspelning av musik från radio.
Musikoligopolhelvetet och de stora programvaruhusdjävlarna får akta sig. :e
------------------
"Med ett schysst järnrör slår man hela världen med häpnad" - Socker-Conny
[Redigerat av sgtpepper den 22 jan 2001]
Crackprogrammet i sig är gratis (freeware) och man bryter inga upphovsrättsliga lagar genom att distribuera det då författaren själv medger spridningen.
Att vissa väger in moraliska argument gentemot användandet av programvara som upphäver kommersiella programs kopieringsskydd kan man ju inte ta någon hänsyn till. Det är Svea Rikes lag som gäller, inget annat.
Njaa, vänta lite här nu... När man upphäver detta kopieringsskydd, gör en fakeregistrering osv, lär man begå en brottslig handling väl? Inte helt på det klara med brottsrubriceringen, men någonstans i kedjan måste en brottslig handling begås, annars skulle ju Adobe och resten inte behöva skydden till att börja med...
------------------
To be or not to be - that's not a question!
Crack och virus är inte lagligt att sprida i annat än utbildningssyfte har jag för mig att tolkningen blev senast.
Njaa, vänta lite här nu... När man upphäver detta kopieringsskydd, gör en fakeregistrering osv, lär man begå en brottslig handling väl? Inte helt på det klara med brottsrubriceringen, men någonstans i kedjan måste en brottslig handling begås, annars skulle ju Adobe och resten inte behöva skydden till att börja med...
Det är tveksamt, men nu är frågan om det var tillåtet att distribuera programmen, och det lär det vara. :)
------------------
Rökare är som vanliga människor, fast inte lika länge.
När man upphäver detta kopieringsskydd, gör en fakeregistrering osv, lär man begå en brottslig handling väl? Inte helt på det klara med brottsrubriceringen, men någonstans i kedjan måste en brottslig handling begås, annars skulle ju Adobe och resten inte behöva skydden till att börja med...
Om man bryter någon lag då man använder cracks vet jag inte på rak arm. Men frågan gällde ju som sagt om det var förbjudet att distribuera dessa program, vilket det inte är.
------------------
"Med ett schysst järnrör slår man hela världen med häpnad" - Socker-Conny
Sgtpepper: Jo, det var det casca sade 1½ timme tidigare... :e
Redigering:
Må vara att det kanske inte är olagligt (än) att ha det på sina sidor, men du kan hoppa upp och klappa dig på att din isp har synpunkter på det hela. Står säkert någonstans i papprena om pornografi, upphovsrättsskyddat material osv.
------------------
To be or not to be - that's not a question!
[Redigerat av Q den 22 jan 2001]
Står säkert någonstans i papprena om pornografi, upphovsrättsskyddat material osv.
Men cracks är ju varken porr eller upphovsrättsskyddat material..
------------------
"Med ett schysst järnrör slår man hela världen med häpnad" - Socker-Conny
Det är inte tillåtet att sprida material som uppmanar till/underlättar brott. Självklart är det inte heller tillåtet att använda cracks för att låsa upp ett program, om det nu inte är så att du köpt programmet och licensavtalet inte reglerar tilltaget (skulle inte kunna tänka mig att många tillverkare ger support på en inköpt vara som är manipulerad på det sättet).
Nä, men omoraliskt då? ;)
De vill knappast att ha sådant suspekt material - även om det inte är uttalat olagligt - på sina servrar...
------------------
To be or not to be - that's not a question!
a:
Det är inte tillåtet att sprida material som uppmanar till/underlättar brott.
Nu resonerar du som många gör, du väger in dina egna moraliska värderingar i frågeställningen och drar slutsatser som inte överensstämmer med lagtexten. Kan du hänvisa mig till ett lagrum som stödjer detta?
Q:
Nä, men omoraliskt då?
Frågan var ju ställd rent teoretiskt, "är det tillåtet att...", inte "blir min ISP sur på mig om jag..".
Man kan inte väga in moraliska värderingar i lagtolkning eftersom lagen skall vara blind, olika människor har olika moraliska värderingar, därför är det helt ointressant vid en diskussion som denna.
------------------
"Med ett schysst järnrör slår man hela världen med häpnad" - Socker-Conny
Okej, säg så här då:
Lägg ut vad du vill, men du kommer inte få ha det kvar länge. Lagen må vara blind, men ett företag kan inte riskera att hamna i blåsväder alternativt få dåligt rykte på grund av vad som finns rent fysiskt på deras servrar.
------------------
To be or not to be - that's not a question!
Q; självklart är det i många fall just så. Se bara på Flashback, där kände sig leverantören nödgad att bryta mot ingångna avtal och antagligen även mot grundlagen på grund av moralisk härdsmälta.
Men det viktiga är ju vad som är olagligt och vad som inte är olagligt. Här på wF verkar det finnas en del som är av den åsikten att allt som dom finner omoraliskt automatiskt är olagligt vilket jag finner smått förvånande. Den enda lag jag lyder är Sveriges Rikes Lag, inte antagande baserade på egna åsikter.
Man kan inte bara säga att det och det är olagligt utan att presentera hänvisningar till de lagtexter som reglerar detta faktum.
------------------
"Med ett schysst järnrör slår man hela världen med häpnad" - Socker-Conny
Lagrum efterfrågades:
Lag (1960:729) om upphovsrätt till litterära och konstnärliga verk
1 kap. Upphovsrättens föremål och innehåll:
1 § Den som har skapat ett litterärt eller konstnärligt verk har
upphovsrätt till verket oavsett om det är1. skönlitterär eller beskrivande framställning i skrift eller tal,
2. datorprogram,
3. musikaliskt eller sceniskt verk,
4. filmverk,
5. fotografiskt verk eller något annat alster av bildkonst,
6. alster av byggnadskonst eller brukskonst, eller
7. verk som har kommit till uttryck på något annat sätt.
Till litterära verk hänförs kartor, samt även andra i teckning eller
grafik eller i plastisk form utförda verk av beskrivande art.Vad som i denna lag sägs om datorprogram skall i tillämpliga delar
gälla även förberedande designmaterial för datorprogram.
Lag (1994:190).
7 kap. Ansvar och ersättningsskyldighet:
53 § Den som beträffande ett litterärt eller konstnärligt verk
vidtar åtgärder, som innebär intrång i den till verket enligt 1
och 2 kap. knutna upphovsrätten eller som strider mot
föreskrift enligt 41 § andra stycket eller mot 50 §, döms, om
det sker uppsåtligen eller av grov oaktsamhet, till böter eller
fängelse i högst två år.Den som för sitt enskilda bruk kopierar ett datorprogram som är
utgivet eller av vilket exemplar har överlåtits med upphovs-
mannens samtycke, skall inte dömas till ansvar, om förlagan för
kopieringen inte används i näringsverksamhet eller offentlig
verksamhet och han inte utnyttjar framställda exemplar av
datorprogrammet för annat ändamål än sitt enskilda bruk. Den
som för sitt enskilda bruk framställer exemplar i digital form
av en offentliggjord sammanställning i digital form skall under
de förutsättningar som nyss nämnts inte dömas till ansvar.Vad som sägs i första stycket gäller också, om någon till
Sverige för spridning till allmänheten för in exemplar av verk,
där exemplaret framställts utomlands under sådana
omständigheter att en sådan framställning här skulle ha varit
straffbar enligt vad som sägs i det stycket.Den som har överträtt ett vitesförbud enligt 53 a § får inte
dömas till ansvar för intrång som omfattas av förbudet.För försök eller förberedelse till brott som avses i första och
tredje styckena döms till ansvar enligt 23 kap. brottsbalken.
Lag (1997:790).(...)
57 a § Den som i annat fall än som avses i 53 § säljer, hyr ut eller för
försäljning, uthyrning eller annat förvärvssyfte innehar ett hjälpmedel
som är avsett endast för att underlätta olovligt borttagande eller kringgående av en anordning som anbringats för att skydda ett datorprogram
mot olovlig exemplarframställning, döms till böter eller fängelse i
högst sex månader. Lag (1992:1687).
Tja, där har vi lagtexten jag letade efter. Tack, a! :)
Sgtpepper: Visst kan man röra sig i utkanten av lagens råmärken utan att vara direkt olaglig, men jag sätter inte likhetstecken mellan att vara olaglig och omoralisk.
Exempel: Det är inte tillåtet men inte heller åtalbart/straffbart längre att gå mot röd gubbe, men att cykla mot rött cykelljus är åtalbart/straffbart. :l
I vilket fall, visst kan man töja på gränserna lite, men jag ser det från fall till fall och värderar det mest efter risken att åka fast och eventuella påföljder. Vad gäller cracks och wares är risken kanske liten men åker man trots allt dit kommer det svida ordentligt. Därför cyklar jag hellre mot rött! ;)
------------------
To be or not to be - that's not a question!
a, fina lagtexter, men vart i dessa finner du stöd för ditt uttalande att:
"Det är inte tillåtet att sprida material som uppmanar till/underlättar brott."?
Det står i §57 a att:
"Den som i annat fall än som avses i 53 § säljer, hyr ut eller för försäljning, uthyrning eller annat förvärvssyfte innehar ett hjälpmedel".
Om man distribuerar cracks på det mest vanliga sättet så innebär det att inga vilkor i denna text uppfylls.
Självklart är det olagligt att uppmana till brott, det kallas "uppvigling" och regleras i brottsbalken 16:5. Men att distribuera cracks är knappast mer uppvigling än att sälja kofötter eller scoutknivar, dessa kan också användas till brott.
------------------
"Med ett schysst järnrör slår man hela världen med häpnad" - Socker-Conny
[Redigerat av sgtpepper den 23 jan 2001]
Knivar och kofötter har fler användningsområden än misshandel och inbrott, dessutom brukar det ligga med urförliga beskrivningar hur du bär dig åt med en crack - uppvigling så det smäller om det.
Om jag står och säljer tegelstenar är det helt okej, men om jag samtidigt upplyser om hur du slänger tegelstenen genom skyltfönstret till Jockes Tobak åker jag dit.
------------------
To be or not to be - that's not a question!
Du frågade efter lagrum som är tillämplig på den aktuella frågeställningen. Om inte 53 § är tillämplig anser jag att 57a § kan vara det. Själv skulle jag i varje fall inte tagit risken. Jag har ingen aning om hur mycket juridik du har läst och arbetat med men jag antar att det är en hel del med tanke på med vilken säkerhet du uttalar dig om tolkning av upphovsrättslagen. Vilka prejudicerande rättsfall baserar du din tolkning på?
Som du vet, men vissa andra kanske inte känner till som läser denna tråd, så är det inte så att juridisk text tolkas statiskt speciellt ofta. Istället försöker domstolen ofta att göra en värdering av lagstiftarens eller förordningens intentioner när det gäller situationer som inte står uttryckligen i lagtexten alternativt kan tolkas på flera sätt.
Om man läser upphovsrättslagstiftningen och rättsfall baserade på den blir man snabbt varse om att skillnaden mellan bokstavstolkning och praxis är ganska stor. Med detta inte sagt att distribution av cracks garanterat leder till fällande dom vid prövning. Jag känner inte till att det har prövats än, vilket för mig inte innebär att det är tillåtet, men kan någon ge mig en hänvisning till då det har prövats så skall jag genast rätta min uppfattning efter domen.
[r]
Glömde att säga att du verkar vara en trevlig kille, jag tycker egentligen inte om att bråka såhär i vanliga fall.
Gräver ner stridsyxan nu.
Ha det bra,
Maria
[/r]
[Redigerat av a den 23 jan 2001]
