11 svar · 2 286 visningar · startad av mr-bear
Nån som kan detta:
Köpte ett hus (dödsbo) av en kille som var ägarens som. Sonen visste inget om huset och sålde det med friskrivningsklausul. Anticimex hade gjort en besiktning på huset som visade att huset var friskt.Garantin från Anticimex gällde till säljaren.
Nu har det visat sig att det var en mängd fel på huste, det största är att taket läcker. Huset stod tomt under 9 månader så det måste ha regnat in under denna tiden. När jag tittade i huset poängterade jag att det fanns märke efter fukt och sonen menade att det har nog läckt in någon gång.
Vad har jag för rättigheter? Vad kan jag göra? Jag mailade Anticimex men dom har inte svarat.
Tacksam för svar.
Men RING Anticimex!
Annars kan dessa vara intressanta att läsa:
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=7856&a=134815&queryArt380702=hus&searchDepartmentArt380702=7856
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=7856&a=201205&queryArt380702=hus&searchDepartmentArt380702=7856 &doneSearch=true&pageArt380702=1&sd=7856
Man kan inte friskriva sig helt!
Men din undersökningsplikt är stor.
Vad säger mäklaren?
Sånt är alltid lika tråkigt, vill bara önska dig all lycka. Hoppas verkligen du får "rätt". (y)
Är huset besiktigat av någon annan utöver Anticimex ?
Detta borde inte vålla några problem trots att du har skrivit på en friskrivningsklasul, lättaste sättet är att du kontaktar en besiktningsman som går igenom hela kåken.
Av det som du har beskrivit så har jag väldigt svårt att se att sonen inte har kännt till att exempelvis taket läckt. Har för mig att det brukar kosta runt 5000:- för en besiktningsman, kan variera.
Så allt är en kostnadsfråga men min personliga övertygelse är att du borde få rätten på din sida om du efter ett besiktningsprotokoll väljer att göra ett juridiskt ärende av ditt skadeståndskrav.
Antar att du inte har köpt kåken via ett mäklarföretag eftersom de skulle vara mycket nogrannare med att informera samt sätta ett lägre pris för eventuella reparationer.
Det är ju så dax att pinka när man redan lagt sig..
Du har som köpare ett mycket stort undersökningsansvar när du köper en fastighet. Har du dessutom innan köpet sett och reagerat på en fuktskada och sen går vidare tror jag att det är kört. Säljaren har en upplysningsplikt men han har ju upplyst dig om att han inte vet ngt om huset. Det borde göra att man vill undersöka ännu nogrannare.
Jag skulle ställa Anticimex mot väggen - säger de att huset är okej, men har de felen trots allt har de ju klantat sig nåt oerhört.
Nicro: Enligt Anticimex var huset OK. Funderade på att plocka in en beskitningsman men jag har sett dessa jobba och jag känner en eller två som jobbar som detta och dom är rörande överens om att detta hade missats. Visst hade jag kunnat ställa besikningsmannen mot väggen men dom brukar kunna slinga sig.
Talade med Antcimex och det verkar som säljaren har tecknat en "dolda fel" försäkring så"det blir att böka med honom i nästa vecka
Rätta mig om jag har fel, men är inte Anticimex ett företag som letar efter skadedjur? Dvs deras besiktning gäller väl bara att det inte fanns husbock, loppor, löss, getingbon och dylikt i huset. Är de överhuvudtaget skyldiga att undersöka fuktskador?
Hur resonerade du när du inte tog in en besiktningsman trots synliga fuktskador och säljarens okunskap om huset? Tror att du brustit i din undersökningsskyldighet, en skada är ju faktiskt inte dold om den syns!
Anticimex sysslar med en mängd saker. Att utrota skadedjur är bara en del i deras verksamhet. De håller även på med livsmedelskontroller, SBA, besiktning av hus m.m.
OK!
