8 svar · 351 visningar · startad av casca
I slutet där, slutvinjetten liksom... Missade det, stod i eftertexterna nämligen, hann bara se "Schubert". Någon som vet?
Andante Con Motto Opus 100
Jag har tyvärr inte hittat någon mp3 eller midifil, så man blir väl tvungen att köpa den ;)
Annars tror jag inte det hade varit något upphovsrättsligt problem med att lägga ut den i åtminstone midi-format.
UlfT skrev:
Annars tror jag inte det hade varit något upphovsrättsligt problem med att lägga ut den i åtminstone midi-format.
Men det kan jag informera om att det är... ;)
Källa:
https://www.stim.se
https://www.sami.se
https://www.ifpi.se
Bara för att nämna några få sidor som belyser fakta i ämnet! ;)
Bire skrev:
UlfT skrev:
Annars tror jag inte det hade varit något upphovsrättsligt problem med att lägga ut den i åtminstone midi-format.
Men det kan jag informera om att det är... ;)
Källa:
https://www.stim.se
https://www.sami.se
https://www.ifpi.seBara för att nämna några få sidor som belyser fakta i ämnet! ;)
Då borde i alla fall inte midi-filer baserade enbart på noterna till stycket, vara något problem.
I Sverige och i många andra länder främst EU-länder gäller upphovsrätt till ett verk under upphovsmannens livstid och t o m 70 år efter dennes dödsår. Därefter kan verket fritt framföras, bearbetas, spelas in etc.
Franz Schubert levde 1797-1828. Dessa 70 år är alltså passerade med god marginal. Men en mp3 med en färsk uppsättning av stycket är skyddad i 50 år efter inspelningen.
Så, inga mp3, men midi bör gå, om midi-filen är noterna rakt av. Så tolkar jag det :)
Den enda gången man har egentlig nytta av döingar är när upphovsrätten är på tal. :e
Tolkningar i all ära.. Men bara för att en kompositör är död sedan hundratals år behöver det inte betyda att ingen ANNAN äger rätten till musiken.. Eller hur? ;)
Vad säger Naxos i detta fall?
Bire skrev:
Tolkningar i all ära.. Men bara för att en kompositör är död sedan hundratals år behöver det inte betyda att ingen ANNAN äger rätten till musiken.. Eller hur? ;)
Vad säger Naxos i detta fall?
Nu krånglar du till det hela :l
Vad har Naxos rätt till?
Är texten översatt eller kompositionen bearbetad har också översättaren och musikbearbetaren (arrangören) upphovsrätt till översättningen respektive bearbetningen. Om verket har utgivits av en förläggare är denne också normalt rättighetshavare.
Åtminstone en viss bearbetning, lär de ju ha upphovsrätt till. Frågan är vad den sista meningen betyder. Den kan knappast innebära att en förläggare kan "ta sig upphovsrätten" till ett stycke. Det borde rimligtvis avse upphovsrätten till just den inspelningen.
Vilka fler rättigheter kan finnas?
Skyddstiden för inspelningar
Inspelningar på skiva, band, film, videogram etc har en skyddstid av 50 år. Kopior får därför inte framställas under skyddstiden utan tillstånd från producent och utövande konstnärer.
Då är vi inne på mp3-filer med inspelningar av verket. Där är risken stor att skyddstiden hindrar oss, så tillvida vi inte lyckas hitta någon gammal stenkaka som är över 50 år. Lyckas vi med det, så är frågan om uppsättningen är upphovsrättsskyddad.
Såvitt jag kan se av informationen hos stim, har vi:
De tre första punkterna innebär att det är fritt fram att sprida noterna till stycket som den här tråden handlar om. Därmed är midi-filer tillåtna att spridas. De innehåller ju i grunden bara de noter som Schubert skrev.
Den fjärde punkten innebär att de flesta inspelningar är skyddade. Därför kan det vara ett problem med mp3-filer. Jag skriver kan, för det förekommer ju att en del själva gör inspelningar som de vill sprida fritt.
Finns det några andra rättigheter som jag har missat?
Finns det några andra rättigheter som jag har missat?
Jag hoppas inte det. :)
Jag är enbart glad att NÅN tar sig tid & läser lite vad som gäller ang sånt här då det rör sig om saker som ingen riktigt vet vad som gäller.
Jag är alltså inte helt säker på min sak & det är tydligen inte alla jurister som har hand om liknande fall heller. Se bara på Napster-rättegången...
Jag är alltså glad att du tog dig tid att läsa & komma med tillräckligt starka fakta i fallet som gör att vi bör kunna tillåta detta tills andra fakta framkommer. Detta är ju en ren tolkningsfråga & inga klockrena regler.
UlfT skrev:
Finns det några andra rättigheter som jag har missat
Överlåtelse av upphovsrätten. Gubbfan kan ju ha sålt rättigheterna till låten och så vidare. ;)
