63 svar · 4 486 visningar · startad av preben · sida 2 av 4
<http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel3910155.svd> \\\ Jag diggar Hovet och jag tycker det är helt rätt av Hovet att välja SVT för bröllopet. TV4 har trampat ner sig i reklam-kvicksanden och är helt ute ur leken. Dom kommer aldrig resa sig igen. Om ingen chef med stake säger nej till alla hysteriska reklamavbrott och det kommer inte att ske då ägaren kräver mer i utdelning. Jag tittade
Läs frågan i sin helhet →Carl Gustf (sic! :P)
Ånej, "Cal Gustf" skrev han minsann - rätt ska vara rätt! :P
För övrigt anser jag att SVT ska sända, att public service gör helt rätt i det och att vill någon inte vara (kron)kunglig står det såvitt jag förstår personen i fråga helt fritt att helt enkelt .. avgå.
Anledningen till att tv4 vill ha det är att ett "kungligt bröllop" är stort i världen (oavset om vi svenskar gillar kungahuset eller ej), vilket gör att dom kan sälja reklamplats och utnyttja inspelningarna senare för att sälja sina tjänster.
Tycker det är väl investerade pengar för svt att sända detta just av anledningen att ett "Kunligt bröllop" är stort i världen och ger mycket reklam för vårat lilla land.
Kungahusets främsta uppgift är just att göra reklam för Sverige, dom har ingen egentlig makt över landet, det som sticker i ögonen på många är traditionerna som följer med och dom helt eller delvis otidsenliga regler dom lever under.
Men som reklampelare/personer för Sverige så gör dom fortfarande nytta.
Något att fundera över:
* Hur mycket tidningar och reklam i tidningarna blir sålda p.g.a kungahuset och bröllopet?
* Hur mycket reklam kan dom reklamfinansierade radio och tv kanalerna sälja p.g.a kungahuset och bröllopet?
En gissning är att dom får in ett antal miljoner extra, vilket genererar mera pengar (ex.skatter) till staten. Så frågan är om staten vinner eller förlorar på att kungahuset finns kvar? :)
Tja, vi får väl hoppas att de skiljer sig och att kronprinsessan gifter om sig så det kanske lönar sig ändå i slutändan.
Här är andra saker som kostar skattebetalarna stora summor:
http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2009\12\09\365610§ionid=Ettan
Biståndsviljan är stark i Sverige, konstaterar Carlsson, men många skattebetalare är oroliga för att pengarna inte kommer fram eller gör nytta. Om biståndet inte kan visa det hotas hela verksamhetens legitimitet. Och det rör sig om mycket pengar, påpekar hon, cirka 100 miljoner kronor om dagen.
Om man tittar på ekonomin till kungahuset kan man notera att det är avsevärt mycket mindre än vad biståndet kostar oss - per dag.
Man kan även notera att en stor del av går till att underhålla byggnader, vilket är kostnader vi även hade haft med president.
Sen har kungahuset och hovet med flera rätt många heltidstjänster vilket både genererar skatteintäkter och konsumtion i Sverige, till skillnad från biståndet som är värsta utgiften... som biståndsministern nu alltså tycker har lite för stort svinn...
Enligt texten kan man tolka det som att det är "några kungahus om året" som försvinner i fel fickor i de olika biståndsprojekten.
430 stödmiljarder borta för USA
Det är inte sannolikt att USA:s regering kommer att få tillbaka hela sina investeringar i försäkringsbolaget AIG eller i biltillverkarna GM och Chrysler.
http://di.se/Avdelningar/Artikel.aspx?ArticleID=2009\12\10\365810§ionid=Ettan
430 miljarder är som utgiften för kungahuset i 5.000 år, direkt i sjön. Men som påtalats i tråden tidigare, genereras massor av goodwill i utlandet både av kungahuset och av turister.
Detta är en tramsig diskussion. Folk som är mot kungahuset är mot själva utgiften samt det faktum att man ärver tronen. För det första skulle utgiften bestå även med en president, för det andra verkar det skapligt mycket klokare att fokusera på andra utgifter, då deras bidrag till ett negativt kassaflöde är större än utgifterna för kungahuset och dess personal.
Folk som är mot kungahuset är mot själva utgiften samt det faktum att man ärver tronen.
Jag tror nog att folk som hellre vill ha republik kan redogöra för sina skäl själva. Du verkar ha fått en del om bakfoten.
De verkliga skälen är inte bara att tronen ärvs. Det är framför allt att kungen är formellt statsöverhuvud i ett statsskick där representanterna för medborgarna ska väljas och att monarki är raka motsatsen till uppfattningen att människor är lika värda.
Ett kungahus är alltså ett fenomen som hörde hemma på den tiden när folk hölls i herrans tukt och förmaning av överheten, i det gamla ståndssamhället när tusentals fick finna sig i att vara livegna och när det bara var adeln som hade rösträtt. Inte i en demokrati i tjugoförsta århundradet.
Jag tror nog att folk som hellre vill ha republik kan redogöra för sina skäl själva. Du verkar ha fått en del om bakfoten.
De verkliga skälen är inte bara att tronen ärvs. Det är framför allt att kungen är formellt statsöverhuvud i ett statsskick där representanterna för medborgarna ska väljas och att monarki är raka motsatsen till uppfattningen att människor är lika värda.
Hade kungen haft något som helst politiskt inflytande hade jag hållit med dig - men det har han inte. Han har uteslutande ceremoniella uppgifter och är således inget mer än en galjonsfigur i de sammanhangen.
Vi har ett kungahus av ren och skär tradition, ett kungahus som tidigare nämnts kostar ungefär samma som en republikansk president skulle göra, men de genererar en enorm goodwill och många sköna slantar i intäkter från turister. Vilken president lockar turister i samma omfattning? ;)
De verkliga skälen är inte bara att tronen ärvs. Det är framför allt att kungen är formellt statsöverhuvud i ett statsskick där representanterna för medborgarna ska väljas och att monarki är raka motsatsen till uppfattningen att människor är lika värda.
Det är bara på pappret, han har ingen egentlig makt över vad regeringen/riksdagen beslutar om eller kan skapa eller avskaffa lagar.
Som jag skrivit tidigare: Kungahuset är sveriges största/bästa reklampelare som drar in mera pengar än vad det kostar.
Samma ämne i annat forum.
https://www.flashback.info/showthread.php?t=1072794
Hade kungen haft något som helst politiskt inflytande hade jag hållit med dig - men det har han inte. Han har uteslutande ceremoniella uppgifter och är således inget mer än en galjonsfigur i de sammanhangen.
Tyvärr är det fel. Kungen har ett politiskt inflytande som faktiskt inte är att fnysa åt, bl.a. genom att hans officiella, ständiga och ärvda ordförandeskap i utrikesnämnden där de viktigare utrikespolitiska ärendena diskuteras. Dessutom kontaktas han regelbundet "off the record" av bl.a. statsministern för konsultationer, dvs Reinfeldt får kungens synpunkter i olika ärenden.
I samtliga fall ska han självklart tituleras "Hans Majestät", det ska bugas och skrapas med foten precis som din och min farfars far tvingades göra när herrskapen uppenbarade sig.
Vi har ett kungahus av ren och skär tradition, ett kungahus som tidigare nämnts kostar ungefär samma som en republikansk president skulle göra, men de genererar en enorm goodwill och många sköna slantar i intäkter från turister. Vilken president lockar turister i samma omfattning? ;)
Det där resonemanget har jag hört till leda, och i min bok är det en floskel som folk upprepar utan att egentligen veta om det stämmer eller inte och i så fall - hur betydelsefull denna PR och extra inkomst är. Det låter ju så himla bra.
Visst, jag tror också att Sverige kanske får några hundra turister extra om året tack vare knugen - max. Mer kan det knappast röra sig om. Kan någon plocka fram siffror som visar att X antal turister INTE skulle komma hit om vi INTE hade haft ett kungahus, träd gärna fram. Konstigt nog verkar ju kungalösa republiker som Italien, Frankrike och Tyskland få en hel del turister dom också... ;)
Vad gäller PR för landet, så är knugens insats bra - men faktiskt försumbar. Det som positionerar Sverige hos utlänningar är tjogtals andra saker, från Björn Borg, IKEA, Volvo och ABBA till allemansrätten, våra blondiner och skattetrycket. Jag ska försöka leta reda på några undersökningar så att du inte tror att jag griper det där ur luften.
Att ha en monarki där medborgarna ska stå på led och buga för en gök som på INGET sätt förtjänat sin position eller den underdånighet han kräver signalerar totalt fel saker. Eftersom det säger att det är okej med en privilegierad klass, att man ska krusa och buga sig för en del människor så är det inte bara en häpnadsväckande motsägelse i grundlagen själv där du å ena sidan har successionsordningen och å andra sidan regeringformen där man beskriver alla människors lika värde. Det går också stick i stäv med ett modernt, humanistiskt synsätt och skulle ha förpassats in i evigheten för länge sen.
Alltså: Visst genererar knugen lite goodwill och intäkter. Men dom är försumbara och dom har du i ena vågskålen. I andra vågskålen har du den antikverade, föraktfulla människosyn jag beskriver i stycket ovan. För mig är valet enkelt och självklart: Låt monarkin försvinna in i historieböckerna där den hör hemma.
Det är bara på pappret, han har ingen egentlig makt över vad regeringen/riksdagen beslutar om eller kan skapa eller avskaffa lagar.
Se mitt svar till Stefan
Som jag skrivit tidigare: Kungahuset är sveriges största/bästa reklampelare som drar in mera pengar än vad det kostar.
Källa?
Se mitt svar till Stefan
Dags att läsa på kanske!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kungen
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_tron
Källa?
Det är väll rätt uppenbart!
* Så fort han/familjen visar sig så skriver tidningarna om det.
* Gör han ett uttalande så skriver tidningarna om det.
* Är det ett bröllop inom familjen så skriver tidningarna mycket om det.
* Är han ute och reser och besöker så skriver tidningarna mycket om det.
Det är bara att söka i olika i olika tidningars arkiv för att se hur mycket det skrivs och hur mycket reklam han genererar.
Dags att läsa på kanske!
http://sv.wikipedia.org/wiki/Kungen
http://sv.wikipedia.org/wiki/Sveriges_tron
Det är var faktiskt "Goddag, yxskaft", dvs inget svar på min hänvisning.
Menar du han INTE sitter ordförande i utrikesnämnden och att han INTE träffar Reinfeldt för konsultationer då och då?
Det är väll rätt uppenbart!
* Så fort han/familjen visar sig så skriver tidningarna om det.
* Gör han ett uttalande så skriver tidningarna om det.
* Är det ett bröllop inom familjen så skriver tidningarna mycket om det.
* Är han ute och reser och besöker så skriver tidningarna mycket om det.Det är bara att söka i olika i olika tidningars arkiv för att se hur mycket det skrivs och hur mycket reklam han genererar.
Du påstår:
Kungahuset är sveriges största/bästa reklampelare som drar in mera pengar än vad det kostar.
(min fetning). Var är din källa?
Det är var faktiskt "Goddag, yxskaft", dvs inget svar på min hänvisning.
Menar du han INTE sitter ordförande i utrikesnämnden och att han INTE träffar Reinfeldt för konsultationer då och då?
Som sagt läs på, kungens uppgifter står i andra länken.
Har jag skrivit någon stans att han inte träffar Reinfeldt eller inte sitter ordförande i utrikesnämnden? Visa gärna isåfall var jag skrivit det?
Var är din källa?
Världens tidningar, sök själv om du vill läsa. :)
Som sagt läs på, kungens uppgifter står i andra länken.
Har jag skrivit någon stans att han inte träffar Reinfeldt eller inte sitter ordförande i utrikesnämnden? Visa gärna isåfall var jag skrivit det?
Världens tidningar, sök själv om du vill läsa. :)
Har väntat några dagar med att svara. Dels för att du verkar kraftigt förvirrad vad gäller inläggen och har svårt för att läsa vad man skriver. Skrolla gärna tillbaka lite och försök följ replikväxlingen. Jag påstod t.ex. inte alls att du hade skrivit något speciellt, utan ställde en rak, enkel fråga i en uppriktig ansträngning att försöka förstå dina förbryllande svar.
Men även för att jag ville ge dig lite tid att på något sätt försöka ge lite bakgrund till ditt påstående att kungahuset skulle vara Sveriges "största och bästa" reklampelare. Det är nämligen den som torgför ett påstående, dvs du, att visa någon form av stöd för sin tes.
Just genom att du inte klarar det är du ett strålande exempel på min uppfattning att argumentet inte är annat än en värdelös floskel.
Det finns mig veterligen inga siffror framtagna på hur mycket den kungliga PR:en de facto drar in i reda pengar till Sverige, så det argumentet är rätt tunnt, jag tror snarare att det är mycket annat som drar turister till Sverige, som t.ex vår omskrivet vackra natur, ordnade samhälle, engelskakunskaper och inte minst alla framgångsrika teknik- och tillverkningsföretag som gjort Sverige känd världen över.
Oavsett detta så finner jag det grovt stötande att stå under en statschef som jag inte varit med att välja. Än mer stötande blir det när mina skattepengar används för att finansiera denna statschefs dotters bröllop.
"Varje förslösad skattekrona är en stöld från folket".
Det blir nog svårt att hitta en vetenskaplig undersökning som slår fast att kungahuset är en "bättre" reklampelare än t.ex. allemansrätten eller Björn Borg. Vad som är "bra" är ju subjektivt.
Rent ekonomiskt: Kungahuset får runt 50 miljoner i apanage + c:a 60 miljoner för underhåll av slott. Detta kan man sätta i relation till:
På torsdagen presenteras en undersökning om kungahuset som varumärke - den första i sitt slag.
Slutsatsen är att svenska folket kan räkna hem affären. Kungahuset är ett varumärke, enligt varumärkes forskaren Mats Urde som värderat det till uppemot 1 miljard kronor.
och
Försäljningen av prylar relaterade till bröllopet beräknas dra in 2,5 miljarder kronor, enligt Handelns Utredningsinstitut.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1784974
Jag vet inte om detta gör kungahuset till Sveriges mest lönsamma affär men det verkar ändå gå ganska bra.
Finns det andra svenska varumärken där man investerar 100 miljoner och får ut 1 miljard (och ytterligare några extra miljarder då och då)?
Det blir nog svårt att hitta en vetenskaplig undersökning som slår fast att kungahuset är en "bättre" reklampelare än t.ex. allemansrätten eller Björn Borg. Vad som är "bra" är ju subjektivt.
Rent ekonomiskt: Kungahuset får runt 50 miljoner i apanage + c:a 60 miljoner för underhåll av slott. Detta kan man sätta i relation till:
På torsdagen presenteras en undersökning om kungahuset som varumärke - den första i sitt slag.
Slutsatsen är att svenska folket kan räkna hem affären. Kungahuset är ett varumärke, enligt varumärkes forskaren Mats Urde som värderat det till uppemot 1 miljard kronor.och
Försäljningen av prylar relaterade till bröllopet beräknas dra in 2,5 miljarder kronor, enligt Handelns Utredningsinstitut.
http://svt.se/svt/jsp/Crosslink.jsp?d=22620&a=1784974
Jag vet inte om detta gör kungahuset till Sveriges mest lönsamma affär men det verkar ändå gå ganska bra.
Finns det andra svenska varumärken där man investerar 100 miljoner och får ut 1 miljard (och ytterligare några extra miljarder då och då)?
Stopp och belägg. Allt det där är ju i huvudsak (eller kanske t.o.m. till 100%) vad SVENSKARNA betalar och vad varumärket är värt i SVERIGE. Det har ju inte ett smack att göra med påståendet att knugen skulle dra in pengar TILL Sverige, utan om pengar som redan finns här och som vi kunde spendera på andra, nyttigare grejer. Och bröllop har man väl inte varje år såvitt jag vet. Hela inlägget är ju därmed tämligen irrelevant.
Kan du däremot visa vilka inkomster från ANDRA LÄNDER via t.ex. turism som knugen genererar är det värt att läsa.
Ett sätt att få en fingervisning om hur omvärlden värderar knugen jämfört med andra svenska "varumärken" är att söka på Google. Jämför antalet träffar på t.ex. "King of Sweden" (633.000) eller "Swedish king" (157.000) med "ABBA" (21.400.000), "IKEA" (24.500.000), Bjorn Borg" (1.600.000) osv.
Som jag skrev förut: Hur många turister skulle INTE komma till Sverige om vi INTE hade en kung? Hundra om året? Tusen?
Red: Jag kollade runt lite på https://www.sweden.se, sveriges officiella hemsida som körs av regeringen, exportrådet m.fl. Ganska uppenbart försöker man bl.a. locka hit turister genom att presentera de största turistmagneterna. Jag klickade iofs bara runt några minuter, men hittade inget alls om knugen. Han finns inte ens med bland de "mest berömda svenskarna". Om han nu är en så betydande reklampelare är det ju ytterst märkligt. Eller kan det vara så att han faktiskt inte är det?
Kungahuset gör enorm PR. Ni som säger emot, har någon av er någonsin sett Året med kungahuset som sänds runt juletid varje år? De håller igång hela tiden ochträffar statschefer och andra representanter från andra delar av världen. Likaså är de engagerade i välgörenhetsprojekt. Andra länder har sin president, som företräder dom rent politiskt, men Sverige har faktiskt en icke-politisk representant som är enormt aktiv. Kungahusets uppgift är ju nästan uteslutande att representera och marknadsföra Sverige, vilket de gör enormt bra.
Sedan är det inte bara utländska turister som dras hit, andra delar av Sverige åker också till Stockholm för att t.ex. se slottet "där Kungen bor". Tar vi bort kungahuset mister Sverige en stor del av sin själ och vänliga yttre i mitt tycke. Med en president skulle vi bli ännu ett kallt dussinland med noll mystik.
Stopp och belägg.
Mitt inlägg var en reflektion på Gunnars påstående att "kungahuset är sveriges största/bästa reklampelare som drar in mera pengar än vad det kostar".
Där ser jag inte någon direkt koppling mellan inrikes/utrikes-ekonomi.
Jag uppfattar det ändå som att värderingen gäller internationellt:
I forskningsrapporten "Monarchies as Corporate Brands" konstaterar trion att kungahuset mycket väl kan ses som ett varumärke. Det som skiljer det från andra varumärken är att det här används för att profilera ett land, inte ett företag eller dess produkter.
Om kungahuset används för att profilera Sverige som land får man väl utgå ifrån att det gäller profilering utanför Sveriges gränser.
Och bröllop har man väl inte varje år såvitt jag vet.
Därför skrev jag också: "...och ytterligare några extra miljarder då och då".
Jag kollade runt lite på https://www.sweden.se...
Klicka på "Tourism" så hittar du t.ex. en puff och en länk till The ‘Three Palace Tour’
Jag tycker att din Google-teori haltar eftersom:
1. Det svenska kungahuset består inte enbart av kungen. Du får lägga till alla tänkbara sökfraser för de övriga kungligheterna i Sverige samt kungahuset som helhet.
2. Ett egennamn ger fler träffar än en fras.
3. Egennamn ger träffar på alla språk medan "King of Sweden" bara är engelska.
Som jag skrev förut: Hur många turister skulle INTE komma till Sverige om vi INTE hade en kung? Hundra om året? Tusen?
Naturligtvis omöjligt att veta men om vi nu enbart skall prata turism: Jag vet att det finns turister som åter till Sverige för att titta på kungens slott men har aldrig hör talat som en turist som kommer hit för att titta på ett IKEA-varuhus.
Jag kollade runt lite på https://www.sweden.se...
Klicka på "Tourism" så hittar du t.ex. en puff och en länk till The ‘Three Palace Tour’
Jag tolkar inte lsitan som en topplista över "mest berömda svenskar" eller dom största reklampelarna.
Vi kan nog vara överens om att det finns ganska många mer berömda svenska artister än Ebbot Lundberg, José González, Lykke Li och Nina Persson. Dessutom finns faktiskt kungahuset representerade på listan genom Drottning Christina.
