26 svar · 10 521 visningar · startad av xtreme
Ska ha någon form av tipsrunda med inriktning på tankenötter. Någon som har några bra tankenötter, gärna inte med bara matematik och inte för långa?
Skriv gärna svaret också ;) Synd WF inte har någon funktion för
Dolt innehåll
taggar.
denna fråga ger en del intressanta uppslag som kanske kan passa?
***
läs! :-)
http://www.familjeliv.se/Forum-5-97/m32636487.html
kanske lite trista frågor!?
http://www.skrattnet.se/kategorier/skamt.php?cat=14&sub=59&id=507
dock med rätt svar längst ner.
det finns rätt mycket på detta temat på nätet, faktiskt!
Kom på en:
100 sladdar går 1 km från ett hus till ett annat. Du är i första huset där sladdarna är numrerade 1-100 med en massa batterier och en lysdiod. Din uppgift är att märka sladdarna i det andra huset så att alla märkningar stämmer överens.
Hur långt behöver du åka?
1. 5 km
X. 3 km
2. 1 km
Nedbantad version av klassiskt problem:
Du står i ett rum med två dörrar. En vakt vid varje dörr.
En av vakterna ljuger ALLTID. Den andre talar ALLTID sanning.
En av dörrarna leder till en säck med guld. Den andre leder till en bödel som hugger huvudet av dig.
Ingen vet vilken vakt som står vid vilken dörr.
Du ska med en enda fråga till någon av vakterna kunna lista ut vart dörrarna går och följaktligen kunna kliva ut genom rätt dörr och ta guldet (om du nu inte är trött på livet och väljer att bli av med huvudet alltså).
Rätt svar:
Oavsett vilken vakt du frågar kommer han att ge rätt svar om du frågar:
"OM jag skulle fråga om din dörr leder till guldet, vad skulle du svara då?"
Hint: Problemlösningen bygger på "dubbla negationer". Råkar du fråga vakten som ljuger, så kan han ju inte tala om vad han skulle svara om du ställde en direkt fråga eftersom han alltid ljuger. Han tvingas alltså alltså att ljuga om vad han i så fall skulle ljuga.
Exempel: Om du råkar fråga den ljugande vakten om han står vid bödel-dörren när han i själva verket står vid guld-dörren så måste han ju svara "nej" eftersom han måste ljuga om att han egentligen skulle svarat "ja" vid en direkt fråga.
Red: Med vakten som alltid talar sanning e de ju inga problem. Och du kommer ju att få samma svar från båda vakterna....
Ett annat klassiskt dilemma:
En kvinna badade sitt barn i Nilen när en krokodil dök upp och tog det med sig. Kvinnan bad krokodilen om nåd för sitt barn, och krokodilen svarade:
"Om du kan gissa om jag tänker äta upp barnet eller inte, så ska du få tillbaka det oskadat".
Vad ska kvinna gissa för att vara säker på att få tillbaka barnet?
Svar: Hon ska naturligtvis säga att hon gissar att krokodilen ska lämna tillbaka ungen. För om hon gissar att han ska äta upp barnet och gissar rätt, så är ju ungen under alla omständigheter förlorad och blir uppäten.
Svar: Hon ska naturligtvis säga att hon gissar att krokodilen ska lämna tillbaka ungen. För om hon gissar att han ska äta upp barnet och gissar rätt, så är ju ungen under alla omständigheter förlorad och blir uppäten.
Det håller jag inte med om.
Jag tycker hon ska gissa att krokodilen skall äta upp ungen. Det kan garanterat inte vara rätt, eftersom om det vore rätt skulle krokodilen få lämna tillbaka ungen... motsägelse. Alltså kan krokodilen inte äta upp ungen om hon gissar det.
Gissar hon däremot att krokodilen skall lämna tillbaka ungen så kan ju det vara fel gissat och krokodilen kan därmed äta upp ungen.
Svaret på min fråga är förresten 1 kilometer.
Det håller jag inte med om.
Då får du tänka ett varv till. ;)
Detta är ett problem som använts i den klassiska logiken sen Sokrates, Platon och grabbarna.
Då får du tänka ett varv till. ;)
Med din lösning kan krokodilen svara: "Nej, jag tänkte äta upp ungen" och sedan göra det.
Sang-drax har en poäng ang. Dannes gåta. Men jag gissar att man kan ställa frågan på ett annat sätt som eliminerar den oklarheten.
Sanningstabell:
A=Planerade krokodilen äta upp barnet?
B=Moderns gissning
C=Huruvida krokodilen måste lämna tillbaka barnet enligt överenskommelsen.
D=Huruvida krokodilen faktiskt äter upp barnet
A B C D
0 0 1 0
Rätt gissning, Krokodilen lämnar tillbaka barnet.
0 1 0 ?
Vad gör krokodilen här? Ändrar sin plan och äter barnet ändå?
1 0 0 1
Fel gissning, och krokodilen had ändå tänkt äta upp barnet
1 1 1 ?
Kommer krokodilen lämna tillbaka barnet trots sina planer?
Sang-drax: Ang. din gåta... Jag fattar inte hur du får det till endast en rutt? Få se om jag har förstått problemet rätt.
Du är i ett hus med hundra batterier kopplade till hundra sladdar. (Med två ledare var?) I huset med batterierna är sladdarna numrerade 1-100. Sedan åker du till hus 2 och ser 100 sladdändar. Hur menar du att man skulle fixa att märka sladdarna? Eller missar jag något subtilt i din gåta i stil med att all sladd i själva verket ligger i hus 1, att man alltså märker upp den redan där och sedan drar kabeln? (=en sträcka på 1 km)
Jag skulle spontant gissa på en komplexitet på O(log n) rutter (n=antalet sladdar) om man söker smart eller O(n) om man söker dumt.
Edit: Jag gör för övrigt vissa antaganden, som att lysdioden bara kan kolla om det finns en spänning över två sladdar, och att man inte kan t ex seriekoppla batterier för att avgöra vilken sladd som är vilken mha spänningsskillnader.
Med din lösning kan krokodilen svara: "Nej, jag tänkte äta upp ungen" och sedan göra det.
Exakt. Nu tänkte du lite längre. Och då hade hon ju gissat fel, vilket fick det resultat han hotat med.
Jag håller med Sang-drax. Gissa att krokofanten äter upp barnet så får hon tillbaka det oskatt.
Jag håller med Sang-drax. Gissa att krokofanten äter upp barnet så får hon tillbaka det oskatt.
Jag med, men då kommer ju frågan om det verkligen är rätt gissning om krokodilen inte äter upp barnet :)
Exakt. Nu tänkte du lite längre. Och då hade hon ju gissat fel, vilket fick det resultat han hotat med.
Om du nu säger att krokodilen kan äta upp barnet med din lösning, på vilket sätt är hon då "säker på att få tillbaka barnet"?
Sang-drax: Ang. din gåta... Jag fattar inte hur du får det till endast en rutt? Få se om jag har förstått problemet rätt.
Du är i ett hus med hundra batterier kopplade till hundra sladdar. (Med två ledare var?) I huset med batterierna är sladdarna numrerade 1-100. Sedan åker du till hus 2 och ser 100 sladdändar. Hur menar du att man skulle fixa att märka sladdarna? Eller missar jag något subtilt i din gåta i stil med att all sladd i själva verket ligger i hus 1, att man alltså märker upp den redan där och sedan drar kabeln? (=en sträcka på 1 km)
Nej, du missar inget subtilt. De 100 kablarna är redan dragna.
Gåtan är en variant på en annan jag läste på nätet. Där behövdes 3 km, men den var mer restriktivt så tillvida att man bara fick koppla två sladdar till varje batteri och man hade en glödlampa istället för en lysdiod.
Edit: Jag gör för övrigt vissa antaganden, som att lysdioden bara kan kolla om det finns en spänning över två sladdar, och att man inte kan t ex seriekoppla batterier för att avgöra vilken sladd som är vilken mha spänningsskillnader.
Det är ett riktigt antagande, förutom att med en lysdiod märker du polaritet också. Jag kan inte lösa det med en glödlampa.
Jag skulle spontant gissa på en komplexitet på O(log n) rutter (n=antalet sladdar) om man söker smart eller O(n) om man söker dumt.
Det är en rimlig gissning, men det går som sagt att göra på konstant tid, oberoende av n.
Jag kanske överanalyserar gåtan? Ska man alltså numrera sladdarna i hus 2 från 1-100 eller bara sortera dem i par som ger spänning?
Jag kanske överanalyserar gåtan? Ska man alltså numrera sladdarna i hus 2 från 1-100 eller bara sortera dem i par som ger spänning?
De skall numreras 1-100 så att alla nummer stämmer överens.
Hmm, du kanske kan berätta hur man bär sig åt då? Du säger att man bara behöver en sträcka på 1 km. Problemet jag har när jag försöker lista ut hur man gör att det verkar svårt att urskilja saker när man väl är i hus 2.
Koppla ett batteri med - till sladd 1 och + till slagg 2. Bra, då kan du leta fram sladd 1 och 2. Koppla ett batteri till till sladd 3 och 4. Då kan du leta fram sladdpar 1-2 och 3-4, men inte skilja dessa åt. Koppla 1-2 som tidigare och koppla - på batteri 2 till sladd 3 och + till sladd 4 och 5. På så vid kan du leta fram sladd 1-2 som ovan, och även sladd 3. Däremot kan du inte skilja åt sladd 4 och 5 då de är sammankopplade. Osv... Man kan även kortsluta sladdar i hus 1 och leta sig fram genom att ansluta batteriet till sladdar i hus 2, men hur jag än tänker mig det så kommer jag alltid fram till en punkt där man itne kan skilja anslutningarna åt.
Jag gissar att den lösningen du tänker dig är att man kopplar batterierna i serie med en sladdände kopplad mellan varje batteri, som jag hintade förut, typ:
1-+2-+3-+4....99-+100
Jag kanske tänker i alldeles för praktiska banor, men dioden skulle smälla om man kopplade den till bara några batterier i serie, och absolut om man kopplade den till 100 batterier i serie. (Alt. inte alls lysa om man kopplade till en anslutning med bara ett batteri)
I teorin funkar det dock jättebra om man har en oförstörbar diod som precis alltid lyser om man kopplar den så att anodpotentialen är högre än katodpotentialen. Då är det ju bara att räkna antalet sladdar med högre samt lägre potential för att få ut sladdens exakta nummer.
Om det inte var din tänkta lösning så vet jag inte hur och ger upp och ber om svaret.
Om du nu säger att krokodilen kan äta upp barnet med din lösning, på vilket sätt är hon då "säker på att få tillbaka barnet"?
Alltså: Den enda chansen hon har är att krokodilen inte tänker äta upp ungen och att hon gissar just det. Alla andra kombinationer = krokodilen äter ungen.
Jag gissar att den lösningen du tänker dig är att man kopplar batterierna i serie med en sladdände kopplad mellan varje batteri, som jag hintade förut, typ:
1-+2-+3-+4....99-+100
Jag kanske tänker i alldeles för praktiska banor, men dioden skulle smälla om man kopplade den till bara några batterier i serie, och absolut om man kopplade den till 100 batterier i serie. (Alt. inte alls lysa om man kopplade till en anslutning med bara ett batteri)
I teorin funkar det dock jättebra om man har en oförstörbar diod som precis alltid lyser om man kopplar den så att anodpotentialen är högre än katodpotentialen. Då är det ju bara att räkna antalet sladdar med högre samt lägre potential för att få ut sladdens exakta nummer.
Om det inte var din tänkta lösning så vet jag inte hur och ger upp och ber om svaret.
Det är rätt! :bire
Orginalproblemet hittar du här: http://www.bigriddles.com/riddle/wires-batteries-and-lightbulbs
Det är eventuellt lite klurigare! (det finns heller inga praktiska invändningar :r)
Jag med, men då kommer ju frågan om det verkligen är rätt gissning om krokodilen inte äter upp barnet :)
Rätt tänkt. (y)
