Poeta: Jo, men jag får känsla av att vissa saker följer en trend. Det är trendigt idag på amerikanska TV serier att åtminstone en rollperson ska vara Gay. Det är trendigt med Kaffe Latte. Det är trendigt att anse folk som tror på Gud lever i medeltiden, som om något som folk förr trodde på inte är okej, typ som att klä sig som gamle farfar gör; det är inte trendigt.
Det jag har upptäckt genom att läsa etc är att det finns fler folk ute i världen och som därmed har fler världssyner än den världssyn som existerar i tex Sverige nu eller förr.
Ingen tänker "Tor" när man säger "Gud", utan man tänker möjligen "Jesus".
Det beror på att de människor som lever idag inte har levt särskilt längre och minnet rymmer bara det som man hinner uppfatta av sin direkta omgivning.
Hade Tor funnits i färskt minne i ett samhälle skulle folk tänka endera "Tor" eller vilka andra tillgängliga alternativ det nu finns.
Nitro: Jag snackar inte om att tro på vad man vill, för givetvis existerar denna grund alltid oavsett vad vi tror om att folk får tro. Det finns de som tror på Javascript, Perl, Aktier eller Tågluffa. Men ändå har "tro" blivit synonymt med "religion" och därmed något dåligt. För mig har ordet "religion" sedan länge varit synonymt med kultur/tradition mm.
Förr när folk var vad man brukade kalla hedniska, och så kom någon religion så fanns det två alternativ, troende eller icke troende. Eller egentligen "hednisk". När de hedniska religionerna försvann ersattes motparten av ateister som för mig är en trossats det med.
Vi behöver inte gå in på det.
Nu är jag ju ingen vetenskapsman eller akademiker inom någon vetenskap. Den bästa titeln jag kan tillämpa på mig är väl kort och gott konstnär ;)
Så först och främst vet jag inte om din modell verkligen är en vetenskaplig standard (jag menar inte att verka misstroende mot dig).
Jag vet att jag har slagit upp min favorittidskrift och läst alla möjliga fantastiska teorier som enligt teorin själv inte går att bevisa (med dagens redskap i alla fall).
En av de färgglada artiklarna jag minns handlade om universum. Allt det som vi såg i den här filmen skulle rymmas i en slags sfär. Utanför sfären finns någon slags plasma. Och i denna plasmarymden finns en hel drös av de här sfären med rymd och universum i som våra.
Vi vet att vi inte ens kan nå en annan galax i vår egen "sfär" (som omnämns i artikeln) eftersom de ligger miljoner ljusår bort.
Så vi kommer troligen aldrig att få veta nåt om granngalaxerna. Så hur ska vi ens kunna påvisa terorin om plasma och allt vad nu artikeln handlade om?
Jag ser teorin om en skapare som väldigt vetenskaplig. Kort och gott "Vad om det finns en skapare?" och vad innebär det för vår världssyn?
Kanske använder jag fel terminologi när jag säger vetenskap, men jag tycker så eftersom om det finns en skapare bakom allt vetenskapligt och existensiella ting, så har skaparen en del i vetenskapen.
För övrigt är jag inte med angående modellen. Du skriver att man lägger fram en hypotes (är det en hypotes att säga "det existerar en skapare/gud"?) och försöker motevisa den.
Så om man inte lyckas motbevisa så är det en accepterad vetenskaplig teori?
Och om man kan motbevisa, så är det inte en teori längre?
Vem dömer om motbeviset håller? Alltså bevisningen. Säg att jag påstår att det sitter någon bredvid mig.
Hur kan man bevisa eller motbevisa det?
Det påminner om tråden här på forumet där @nders ska byta efternamn och ber folk gissa. Han vet sanningen, men hur man än gissar så kan gissningen vara sann eller osann.
Någon kanske snubblar på ett bevis, men hur vet man att det beviset stämmer?
Fast den viktigaste frågan jag borde ställa är: Har man ens undersökt detta som en vetenskap och förkastat den? Eller har man redan från början bestämt sig för att inte ha med det att göra?
Nå, kanske var det här inte vetenskap utan filosofi? Det vet jag inte.
Men jag har sett rätt mycket mysko vetenskapliga teorier. Jag minns på fysiken, där läraren illustrerade en av Einsteins teorier som skulle innebära att man kan resa genom tiden. Det är något man berättar som en vetenskaplig grej. Betyder det att man inte har kunnat motbevisa att man kan resa genom tiden eller hur har den teorin blivit accepterad, medan en teori om att världen är skapad inte är okej?
Jag tror att teorin att världen är skapad är befläckad av kyrkans onda makt, terrorister och extremister mfl genom att dessa usla människor använder "religion" som ett redskap. De själva i sin tur kan gott vara ateister, men det är ju inget de skyltar med.
Jag håller med om att man lätt kan fånga folk som en flock och styra dem bara för att de tillhör en religion. Vilket sedan leder till att folk beskyller religionen och inte de som använder religionen.
Vad som retar mig med det är att jag anser att dåliga människor sätter käppar i hjulet på en teori som jag anser lämpar sig bättre för moderna människor än huliganer som tror sig är bättre än andra bara för att de är födda med en viss trossats.
Nu skrev jag bara allt jag kom på, så jag vet inte om någon ens begrep sig på mig ;)
Och så beklagar jag givetvis att jag skrev så mycket, ville inte stjäla tråden :L
