39 svar · 1 714 visningar · startad av Bendro · sida 2 av 2
Tycker han bryter ner det till en bra och enkel nivå: <http://www.slide.com/r/buhAH-fT4D85EOsWvluMGE0cKYFRLB0y>
Läs frågan i sin helhet →override skrev:
Men, om inte annat så tycker jag att din inställning i frågan, Gladh, bevisar hela hans poäng, ur alla önskbara vinklar. Snacka om att inte se skogen för alla träden.
Jag tror inte det vet min inställning i frågan, override. Och det grundar jag helt enkelt på att du inte har förstått vad det är jag argumenterar emot.
- M
Gladh skrev:
Vide och Override, ni har fortfarande inte förstått vad jag har skrivit och argumenterat emot. Precis som sang-drax nämner i sitt inlägg så handlar det inte om hurvida klimathotet är reellt eller inte, eller om vi skall göra något åt det eller inte.
Bara att filmen i sig inte tillför något till debatten och det har ni ju bevisat flera gånger då de enda gångerna som ni tycker att filmens argument är bra och man skall följa dem är när vi redan har facit eller tror oss veta utgången av scenariot.
- M
Men kan du sluta lägga ord och åsikter i min mun?
vide skrev:
Men kan du sluta lägga ord och åsikter i min mun?
Vilka ord och åsikter har jag lagt i din mun. Jag har har bara hänvisat till att du inte tyckte man kunde använda filmen som argument om det inte var något reellt hot.
vide skrev:
Fast det är inget som är ett reellt hot, vilket klimathotet är. Hade några utomjordingar däremot varnat oss om invationer så hade denna metoden kunna tillämpas.
...
var att Sang-drax försökte förkasta hela resonemanget på grund av att han lika gärna kunde använda den till något så "orealistiskt" som en invasion av utomjordingar.
- M
Om du är intresserad av att vet vad jag menar så kan jag återupprepa det här:
Vide skrev:
Vad jag opponerade mig emot, som tydligen inte framgick efter hur du har svarat Gladh, var att Sang-drax försökte förkasta hela resonemanget på grund av att han lika gärna kunde använda den till något så "orealistiskt" som en invasion av utomjordingar.
Vide skrev:
Jag opponerar mig mot att Sang-drax förkastar resonemanget om miljön för att han kan "bevisa" något otroligt om utomjordingar. Jag håller helt enkelt inte med om det, jag tycker att man kan applicera resonemanget på miljön.
Gladh skrev:
Jag tror inte det vet min inställning i frågan, override. Och det grundar jag helt enkelt på att du inte har förstått vad det är jag argumenterar emot.
Inte? Konstigt, den finns ju att läsa i tråden. För vem som helst. Ja, jag antar att du fortfarande inte förstår.
Men du är en typisk sån där wF'are som hellre argumenterar meningslösa tolkningsfrågor och hårklyverier, än tänker ett steg längre.
vide skrev:
Om du är intresserad av att vet vad jag menar så kan jag återupprepa det här:
jag tycker att man kan applicera resonemanget på miljön.
Fast det är inget som är ett reellt hot, vilket klimathotet är. Hade några utomjordingar däremot varnat oss om invationer så hade denna metoden kunna tillämpas.
Du tycker man kan applicera resonemanget på miljön för att det finns ett reellt hot, du vet med dig att vi står inför en katastrof.
Men man kan inte applicera resonemanget på utomjordningar för att det inte finns ett reellt hot, för du vet med dig att sannorlikheten att det skulle inträffa är obefintlig.
Problemet är att din två argument tar liksom död på det han säger i sitt resonemang, man måste inse att båda slutresultaten kan inträffa för att hans resonemang skall fungera och det gör du inte. Varken sang-drax eller jag hävdar att klimathoten skulle vara mindre verkligt för att vi tycker att hans resonemang inte är speciellt bra.
- M
override skrev:
Men, om inte annat så tycker jag att din inställning i frågan, Gladh, bevisar hela hans poäng, ur alla önskbara vinklar.
override skrev:
Inte? Konstigt, den finns ju att läsa i tråden. För vem som helst. Ja, jag antar att du fortfarande inte förstår
Okej då frågar jag dig, vad är min inställning till vad? Eftersom det verkar som jag inte förstått det du syftar på. Speciellt när du tar upp hans poäng som slutsats.
override skrev:
Men du är en typisk sån där wF'are som hellre argumenterar meningslösa tolkningsfrågor och hårklyverier, än tänker ett steg längre.
Vad är det jag skall tänka ett steg längre till? Diskuterade vi inte hur vida filmens resonemang var ett bra sätt att övertyga världen att vi måste göra något åt klimathotet? Det verkar inte som det är det som du diskuterar, så vad är det du diskuterar?
- M
Gladh, väljer du att inte förstå eller vad är det? Du lyssnar bevisligen inte på vad jag säger eftersom du skriver som du gör. *suck*
Vide skrev:
Gladh, väljer du att inte förstå eller vad är det? Du lyssnar bevisligen inte på vad jag säger eftersom du skriver som du gör. *suck*
Det är ju du som inte förstår. Ingen har förkastat miljöhotet. Miljöhotet blir inte mer eller mindre verkligt när man sett denna film. Man blir inte ens klokare på om dtt finns ett miljöhot eller ej. Han nämner ingen som helst data för att bekräfta om det finns ett miljöhot eller ej Han nämner inte ens hur stora sannorlikheter varje utfall har, bara att det kan bli något av dem. Iprincip så om du vaknat upp ur en dvala på 200 år och såg denna film, så skulle du inte vara speciellt klokare på om det finns något miljöhot eller ej. Bara att alternativiet att om vi inte gör något och det finns en hot som utfaller inte är ett scenario som man önskar. Jag tycker precis som sang-drax att resonemanget i filmen är otroligt dåligt resonemang för att göra något åt miljöhotet eftersom exakt samma resonemang kan föras när det gäller utomjordningar och det är helt orelevant hur stor sannorlikhet respektive utfall blir. Samma resonemang kan dessutom föras på iprincip alla hot som finns. Hot mot störtande flygplan tex.
När du förstått det så förstår du också varför filmen inte är speciellt givande. Och innan jag får höra dryga kommentarer om hur verkliga respektive hot är så tycker jag att ni skall lyssna på vad han säger när han ritar upp sina 2 utfall, sant eller falskt, eftersom det är helt grundläggande för hans teori. Så sucka på du, bit i det sura äpplet och inse att du inte har förstått varför resonemanget i filmen är dåligt.
- M
Du bevisar ju än en gång att du inte förstår vad jag säger (jag och bara jag har facit till det), men kul att du tog dig tid att skriva ner en egen förklaring till vad du tycker det gör att vi kan komma någon vart. Du verkar ha målat upp en bild ifrån början om vad jag tycker och även när jag förklarar för dig vad jag verkligen menar så verkar du stå kvar med din bild oavsett hur lite den stämmer överens med vad jag har sagt.
Gladh skrev:
Det är ju du som inte förstår. Ingen har förkastat miljöhotet.
Eh, jag har inte sagt att någon förkastat miljöhotet! :OO
Sang-drax sa att metoden inte kunde användas för miljöhotet och det tyckte jag var fel. Det är två helt olika saker.
Gladh skrev:
När du förstått det så förstår du också varför filmen inte är speciellt givande.
Skippa dryga kommentarer tack!
Jag har förstått din synpunkt men jag håller inte med.
Gladh skrev:
Och innan jag får höra dryga kommentarer om hur verkliga respektive hot är så tycker jag att ni skall lyssna på vad han säger när han ritar upp sina 2 utfall, sant eller falskt, eftersom det är helt grundläggande för hans teori. Så sucka på du, bit i det sura äpplet och inse att du inte har förstått varför resonemanget i filmen är dåligt.
Om den är dålig är väl upp till mig att tycka, så försök inte pådyvla mig din åsikt och säg att jag inte förstått bara för att jag inte håller med dig!
Än en gång, och förhoppningsvis den sista: Jag tycker att man kan applicera resonemanget på miljöhotet trots att man kan eller inte kan applicera det på vissa andra saker.
vide skrev:
Eh, jag har inte sagt att någon förkastat miljöhotet!
Du missuppfattade jag dig när du sa följande:
Vide skrev:
Det handlar inte om att man inte kan föra samma resonemang ang. utomjordingar, men det förkastar enligt mig inte miljöhotets relevans.
Vide skrev:
så försök inte pådyvla mig din åsikt
Det är ju precis det du själv gör...
Vide skrev:
Fast det är inget som är ett reellt hot, vilket klimathotet är. Hade några utomjordingar däremot varnat oss om invationer så hade denna metoden kunna tillämpas.
Försöker du inte pådyvla oss din åsikt här, och är det inte det hela debatten går ut på.
Vide skrev:
Jag tycker att man kan applicera resonemanget på miljöhotet trots att man kan eller inte kan applicera det på vissa andra saker.
Snacka om att gömma huvudet i sanden. Just detta resonemang som framförs på filmen är väldig svart och vit, och väldigt mattematiskt, och som alla vet så är mattematik inget som man tycker och tänker om, det är antingen eller. Antingen så tror man på resonemanget och då kan de appliceras på allting eller så tror du inte på det, och då kan man inte hänvisa till det när det passar en.
Vi behöver ju knappast diskuterar saken mer när du har inställningen att du väljer när "bevis" passar dig och dina åsikter.
- M
Gladh skrev:
Du missuppfattade jag dig när du sa följande:
Vide skrev:
Det handlar inte om att man inte kan föra samma resonemang ang. utomjordingar, men det förkastar enligt mig inte miljöhotets relevans.
Ja, du missuppfattade mig, tack för att det nu går in. Jag har i flera inlägg försökt förklara att du missuppfattat mig.
Gladh skrev:
Vide skrev:
så försök inte pådyvla mig din åsikt
Det är ju precis det du själv gör...
... och rycka citat ur sitt sammanhang kan man också göra.
Gladh skrev:
Försöker du inte pådyvla oss din åsikt här, och är det inte det hela debatten går ut på.
Jag uttrycker min åsikt, men jag säger inte att du skall ha den vilket jag får känslan av att du vill göra på mig när du säger att jag "inte förstår" om jag inte tycker som du.
Gladh skrev:
Snacka om att gömma huvudet i sanden. Just detta resonemang som framförs på filmen är väldig svart och vit, och väldigt mattematiskt, och som alla vet så är mattematik inget som man tycker och tänker om, det är antingen eller. Antingen så tror man på resonemanget och då kan de appliceras på allting eller så tror du inte på det, och då kan man inte hänvisa till det när det passar en.
Om du lyssnar på filmen en gång till så uttrycker han att man skall ha nyanser med så att det inte blir svart och vitt. Känner du igen det?
Det är väl här våra meningar går isär om jag har förstått denna korta diskussionen rätt. Jag tycker inte att man svart på vitt kan säga att metoden inte kan användas för miljöhotet bara för att man kan eller inte kan användas allt annat. Jag dock aldrig sagt att den bevisar något.
Gladh skrev:
Vi behöver ju knappast diskuterar saken mer när du har inställningen att du väljer när "bevis" passar dig och dina åsikter.
Bra, då fortsätter vi denna pajkastning.
Filmen tar inte ens upp varför klimathotet skulle vara verkligt! På vilket sätt är den då bra?
Filmen har som en premiss att det finns en signifikant sannolikhet att stora katastrofer kommer att orsakas genom klimatförändringar! På vilket sätt är den då bra?
Det filmen säger är: Det finns en sannolikhet till total ödeläggelse om vi inte gör något. Om vi gör något finns det ingen sannolikhet till total ödeläggelse. Alltså bör vi göra något. Detta är det enda filmen säger...
...på vilket sätt är den då bra?
Sang-drax skrev:
Filmen har som en premiss att det finns en signifikant sannolikhet att stora katastrofer kommer att orsakas genom klimatförändringar! På vilket sätt är den då bra?
Han pratar ju om spekulationer. Det är spekulation att katastrofer skulle inträffa som orsak av klimatförändringar. Det är lika mycket spekulationer att det skulle bli ekonomisk kollaps om vi tog åtgärder utan att det skulle vara människan som påverkar klimatet. Han säger ju själv att man själv får stoppa in det som är relevant och att hans film inte den exakta metoden.
Förutom att den egentligen inte säger någonting finns det även ett annat stort problem med filmen.
Det västa tänkbara scenariot om klimathotet är reellt och vi gör någonting är inte ekonomisk kollaps. Det är precis samma som om vi inte gör någonting. Filmen antar felaktigt att det är säkert att vi kan förhindra en eventuell katastrof om vi agerar nu.
Sang-drax skrev:
Det västa tänkbara scenariot om klimathotet är reellt och vi gör någonting är inte ekonomisk kollaps. Det är precis samma som om vi inte gör någonting.
Menar du att det vi skulle göra för att försöka förhindra eventuella katastrofer inte skulle innebära negativa ekonomiska följder alls?
Sang-drax skrev:
Filmen antar felaktigt att det är säkert att vi kan förhindra en eventuell katastrof om vi agerar nu.
Nja, det är väl en tolkningsfråga av det han säger, nämligen "En annorlunda värld men att det går att leva i den". Jag tolkar det som att vi kan leva i en värld även om den har utsatts för klimatförändringar.
Vide skrev:
Menar du att det vi skulle göra för att försöka förhindra eventuella katastrofer inte skulle innebära negativa ekonomiska följder alls?
Hmm, nej det gör jag inte (längre). Den värsta tänkbara följden av att vi försöker förhindra en katastrof är alltså värre än om vi inte gör något alls.
Vide skrev:
Nja, det är väl en tolkningsfråga av det han säger, nämligen "En annorlunda värld men att det går att leva i den". Jag tolkar det som att vi kan leva i en värld även om den har utsatts för klimatförändringar.
Men man kan inte skapa en film som är det minsta trovärdig som behandlar klimatfrågan utan att använda sig av ett enda klimatargument. Det blir bara tomt och innehållslöst pladder.
Sang-drax skrev:
Men man kan inte skapa en film som är det minsta trovärdig som behandlar klimatfrågan utan att använda sig av ett enda klimatargument. Det blir bara tomt och innehållslöst pladder.
Ja, någon upplysande film om klimatet är det ju inte, det håller jag med om, fast jag tror inte det var hans syfte med den heller. Det finns redan så mycket forskning att det nog inte behöver tas upp fler gånger (skulle jag tänka om jag gjorde en sådan film).
Vide skrev:
Ja, någon upplysande film om klimatet är det ju inte
Bra att vi är överens om det! (y)
Sang-drax skrev:
Bra att vi är överens om det! (y)
Ja, det är ju bra att vi är överens om något som filmen inte handlar om... on topic... ;)
