Aftonblaskan rapporterar att Anna Sjödin har uppmätts köra 105 km/h på 70-väg - något som föranleder dryga böter samt förlorat körkort. Hastighetsöverträdelsen är naturligtvis inte acceptabel men det är inte därför jag tar upp ämnet.
Det mina ögon fastnade på var att hon har erkänt brottet på plats. Jag tar för givet att det beror på att hon anser sig skydlig till överträdelsen. Tänk om alla som inser att det har begått den här typen av överträdelser erkände på plats. Jag undrar hur många kronor samhället skulle spara då. Jag undrar hur många viktigare brott (som det så ofta heter) rättsväsendet skulle kunna lägga ner mer tid på.
Bra Anna!
I frågan om att erkänna direkt har du mitt fulla stöd. Vad gäller fortkörningen hoppas jag att du, liksom jag, har lärt dig en läxa. Det är inte värt körkortet att köra för fort. När bötesbeloppet är betalt och du har fått körkortet tillbaka kommer i alla fall jag att behandla dig som om brottet är sonat.
Svenska försäkringsbranschen kommer inte att göra det än på ett par år. Dessutom finns det ett antal personer som är av åsikten att du härmed är körd som politiker. Det kan jag väl i och för sig hålla med om, men det är inte på grund av den här händelsen.
Är det vanligt att neka till sånt? Jag har själv lyckats trampa på gasen lite för hårt några ggr. Har aldrig ens fått för mig att neka, verkar ju inte så lite korkat? Kan inte jag också få en utmärkelse, Rikard? :p
Jag håller helt och hållet med dig. Man inte är körd som politiker bara för att man kört för fort OM man (som du skriver) erkänner och ångrar sitt brott.
Rikard skrev:
Det är inte värt körkortet att köra för fort.
Det är framförallt inte värt den ökade risken man utsätter sig själv och andra för.
Hon tycker väl att hon kostat staten tillräckligt, genom att inte inte varit ärlig i andra situationer..
Jag vet inte ifall du syftade på att hon ljuger gällande vad som hände på krogen, men iallafall; vad vet vi om vad som är sant eller inte i den historien?
Hon vart ju fälld iallafall, så ska man lita på rättväsendet så.. men givetvis behövs misshandel och våldsfall komma till rätten oftare än brott i trafiken.
Min polare åkte dit för fortkörning häromdagen när vi var påväg hem från Skåne, han erkände direkt. Varför? Jo, för att han vet att han körde för fort och att polisen var en jävligt hygglig prick. Dessutom så vad ska han säga? De hade ju skjutit honom med lasern som visade en otillåten hastighet - orka överklaga.
Hur många överklagningar är det som går igenom egentligen?
Hur många överklagningar är det som går igenom egentligen?
Man överklagar inte, man förnekar. Överklagar gör man först efter ett beslut eller en dom meddelats.
Eftersom jag dömer i såna här mål kan jag uttala mig att en hastighetsmätning gjord helt i enlighet med rikspolisens förskrifter och korrekt utredning krävs det jädrigt mycket att man inte skall dömas. Men visst har jag ogillat ett par åtal som kommit på mitt bord.
Självklart skall man ha rätten att ej erkänna, något annat vore rättsvidrigt.
Fråga istället vad de privata parkeringsbolagen kostar samhället när de regelmässigt för alla överklagade fall till tingsrätten, även i de fall när det är övertydligt att de själva gjort fel (se Kalla Fakta-avsnittet "Hellre fälla än fria" från den 12 oktober). Varje sådan behandling i tingsrätten kostar samhället runt 12-13 000 kr (minns ej exakta beloppet men det nämns i programmet).
Borde väl rimligtvis vara som så att det åligger den som förlorar målet att även stå för kostnaderna?
En tilltalad som döms behöver aldrig betala kostnaden för domare, nämndemän, åklagare, lokaler m.m. Det enda som han kan tänkas få betala är del eller hela kostnaden för försvaret och eventuellt målsägandebiträde. Återbetalningsskyldighet som det heter, eftersom pappa staten betalar ombuden i första hand om den dömde sedan återbetalar till staten) avgörs av inkomsten.
270 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
