Nej, IMDb visar endast biljettintäkter och jag ska inte säga att jag vet säkert, men nu har jag surfat runt och letat information om vad produktplacering kostar företag och jag skulle tro att det beror på hur mycket filmen gagnas av att få utnyttja en produkt.
IDG.se skrev:
Med tanke på hur mycket Apple syns, kan det vara förvånande att man faktiskt inte betalar för reklamvärdet. Apple håller bara sina produkter fritt tillgängliga för de som vill använda dem i mediasammanhang.
http://www.idg.se/ArticlePages/200604/17/20060417121921_MW/20060417121921_MW.dbp.asp
Alltså kostar det inte Apple nånting att göra reklam, de lånar helt enkelt ut sina datorer till filmbolagen och på så vis får båda parter det de vill ha.
Detta gäller dock inte överallt:
For "GoldenEye," BMW said it spent $3 million on cross-promotions for the right to replace Bond's Aston Martin with its new Z3 Roadster model and to use the film to launch the vehicle internationally. However, "Tomorrow Never Dies," which reportedly earned a record $160 million in fees and marketing support from 20 different advertisers, was sharply criticized for being too commercial.
...the most any brand is believed to have spent on media buys and promotions in exchange for a film placement is $100 million, which Samsung shelled out to place its phones in 2003's "The Matrix Reloaded."
http://www.hollywoodreporter.com/thr/film/feature_display.jsp?vnu_content_id=1000901394 (intressant läsning)
Jag antar som sagt att det beror på hur stor nytta filmen har av att få "låna" ett märke. Ska huvudkaraktären i en film sitta och knacka på en laptop är det nästan alltid en Mac, onödigt för bolaget att köpa en dator bara för att använda den några minuter, när Apple gladeligen tillhandahåller maskinen (vilken naturligtvis alltid har något obskyrt gränssnitt som ingen människa någonsin sett maken till "This is a Unix system, i know this" någon? ;)).
Om någon däremot behöver använda en futuristisk telefon (som egentligen inte behöver fungera) så kan rekvisitaavdelningen snabbt plocka ihop något häftigt, om nu inte någon mobiltelefontillverkare vill visa upp sig och slänga in 100 miljoner dollar för att få vara med.
Varför Bondbilarna är så dyra att köpa in sig på (trots att han ju faktiskt måste ha en bil att åka runt i, buss duger inte för Bond) antar jag beror på att det har fruktansvärt reklamvärde att få stoltsera med att vara Bondbil.
Eller så gör man som Audi och skapar en ny konceptbil för en film (I, Robot) och dessutom förser filmproduktionen med moddade versioner av alla sina andra bilmodeller. Just den filmen tycker jag gick väldigt för långt med sin överdrivet tydliga produktplacering, Converseskor, JVC-stereo och en framtida bilpark enbart bestående av Audis. ;)
Sen har vi ju Evolution, som jag numera kallar världens dyraste och längsta schamporeklam. :p
En svensk klassiker har vi ju också, Hamilton. Undrar vad Statoil pröjsade för sin extremt överdrivna exponering i den filmen. ;)
Hursomhelst har vi glidit ifrån ämnet något katastrofalt, så försök komma tillbaka på spåret igen; varför är det så liten skillnad mellan att köpa musik och film när kostnaderna för produktion av en film borde vara mycket högre än för en musikskiva?
Jag skulle tro att bio spelar en stor roll, musikbranschen har inget liknande förutom konserter och de intäkterna är nog inte i samma storleksordning.
