Såg nyss ett inslag på svt om nån skimmingliga som härjat i värmland.
Polisen hade bilder från bankomaten på de skyldiga men i inslaget censurerades personernas ansikten. Varför ? Om de nu är de skyldiga varför kan man inte visa vilka de är ? De hade ju inte fått tag på dem, hade man visat deras ansikten kunde ju nån känt igen dem o tipsat polisen om de visste var de var.
Man är väll oskylldig tills motsatsen bevisats? Det kan varit fel på bilderna, datorer har ju som bekant en benägenhet att strula. Personen på bilden kanske inte visste att det var ett stulet kort. Finns många olika senarion som kan ha inträffat.
Personligen tycker jag att det är helt idiotiskt och faktiskt pinsamt av medier att lläga ut bilder på människor är är censurerade. Ibland när man kollar på nyheterna t.ex. så pratar de om en rånare eller liknande och lägge rin en bild på denne i några sekunder, fast man ser ju inget eftersom allt är suddigt just av anledningen att man inte ska se nått. Varför ska de då lägga ut bilden?
Fråga så här: På Efterlyst på TV3 visar dom väldigt ofta bilder på misstänkt folk för brott, några veckor senare är brottet löst och då visar dom precis samma bilder fast censurerade?
Har någon gjort ett brott och får sin bild visad på TV tycker jag dom ska få stå sitt kast (och straff) och låta deras ansikten visas åter igen på TV när dom är bundna till brottet.
Jag har nån gång hört en "bra" förklaring till varför dom censureras men kan inte i dagsläget komma på det...
Kanske denna tråd är ett fall för pojkarna i Juridik-forumet?
K@llen har helt rätt. Min examensuppsats i juridik handlade delvis om medias roll vid rättegångar och där gick jag igenom de pressetiska reglerna. Man måste fråga sig om det finns ett allmänintresse bakom publiceringen när det gäller en nyhet.
262 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.a51de22e
