Aftonbladets bilreporter Robert Collin är inte nådig i sin kritik mot planerna på alla de nya kamerorna.
- Det är bara för att jävlas med vanligt folk, säger han till aftonbladet.se
- Som vanligt kör polisen och politikerna på i spåret att allt beror på de onda fortkörarna. Sanningen är att det inte finns någon statistik som visar hur många olyckor som direkt orsakats av hög hastighet.
Jävlas med vanligt folk???
Så vitt jag vet så är det olagligt att köra för fort, olyckor eller inte...
Han uttrycker sig lite klumpigt som säger så men jag håller delvis med också. Tycker att de ska satsa pengarna på att förbättra vägarna istället.
Har man åkt några gånger på en väg med kameror så vet man var de sitter och sänker därför bara farten vid kamerorna. Tror därför att dessa kameror bara gör att farten blir långsammare vid kamerorna.
Har man åkt några gånger på en väg med kameror så vet man var de sitter och sänker därför bara farten vid kamerorna. Tror därför att dessa kameror bara gör att farten blir långsammare vid kamerorna.
Hastighetskameror har dramatiskt förbättrat säkerheten i trafiken. Dödsolyckorna har minskat med 60 procent på vägsträckor där Vägverket installerat kameror.
Har man åkt några gånger på en väg med kameror så vet man var de sitter och sänker därför bara farten vid kamerorna. Tror därför att dessa kameror bara gör att farten blir långsammare vid kamerorna.
Hastighetskameror har dramatiskt förbättrat säkerheten i trafiken. Dödsolyckorna har minskat med 60 procent på vägsträckor där Vägverket installerat kameror.
Ok, jag gick inte efter några siffror utan bara efter vad jag själv har upplevt på såna vägar. Men det finns dessutom siffror om hur bättre vägar också minskar olyckorna så jag tycker ändå att man ska satsa på det istället för kameror.
Men det finns dessutom siffror om hur bättre vägar också minskar olyckorna
Det hade varit spännande att se. Har du någon källa?
Jag tycker också att man ska bygga bättre vägar - det ena behöver ju inte utesluta det andra. Har man bara råd med en investering tycker jag att man ska genomföra den som minskar antalet olyckor mest.
Men det finns dessutom siffror om hur bättre vägar också minskar olyckorna
Det hade varit spännande att se. Har du någon källa?
Jag tycker också att man ska bygga bättre vägar - det ena behöver ju inte utesluta det andra. Har man bara råd med en investering tycker jag att man ska genomföra den som minskar antalet olyckor mest.
Jag har varken källor eller siffror på det, men ett exempel: Göteborgsbacken i Jönköping.
Sen Vägverket (äntligen) byggde om den till tvåfilig och med vajerräcke har olyckorna minskat rejält på det avsnittet (för den som inte vet det snackar vi om en brant backe, ungefär två kilometer lång och våldsamt olycksdrabbad tidigare) - fråga vem som helst här i trakten. ;)
Visserligen kan hastigheterna vara ganska höga ibland (även om det är skyltat 90 uppför och 70 nedför), men eftersom körfälten är såpass trånga och det inte finns en gnutta väggren tar varje person med normal dos bondförnuft det rätt lugnt där i alla fall.
Det som blivit bättre är frontalkrockarna som i princip försvunnit - förr chansade folk med omkörningar i kurvorna, nu finns det omkörningsfält.
I åland hadde dom 70/90 hastigheter istället för 80/100, slöheten gjorde mig arg och arga chauförer är icke bra, inför 80/100 i sverige också.
Nu vet inte jag hur långt man åker i snitt per dag med sin bil, eller hur långa vägarna på Åland är. Men om man för enkelhets skull åker en sträcka på 5 mil och kör i 100 km/h istället för 90 km/h, så tjänar man hela tre minuter. :P Tre minuter! Det är liksom ingenting, bättre att köra i 90 km/h och kanske spara liv istället. Vill du komma fram fortare kan du alltid duscha lite snabbare. Miljövänligare är det också också. ;)
Men det finns dessutom siffror om hur bättre vägar också minskar olyckorna
Det hade varit spännande att se. Har du någon källa?
Jag tycker också att man ska bygga bättre vägar - det ena behöver ju inte utesluta det andra. Har man bara råd med en investering tycker jag att man ska genomföra den som minskar antalet olyckor mest.
Nej, jag hittar ingen källa just nu men jag i alla fall ser det som ganska självklart.
Vilket som minskar mest olyckor vet jag inte men jag tror att det är svårt att se i siffror också. En bättre väg kanske gör att folk gäller den vägen istället för den andra, vilket gör att trafiken kanske blir högre än tidigare.
Dessutom så tror jag att en irriterad förare är en dålig förare, kameraskåp gör folk irriterade, bra vägar gör inte folk det.
Bra vägar gör väl självklart att folk kör snabbare? Jag reagerar definitivt så!
Kamerorna lyckas ju med att sänka hastigheten. Även om man blir irriterad på det kör man väl inte sämre? Ifall kamerorna sitter tätt känner man förhoppningsvis att det inte är nödvändigt att gå upp i hastighet mellan dem, då har man lyckats med projektet.
Vad jag är negativ mot är "storebror ser dig"-samhället som vi närmar oss med stormsteg.
Jag är ingen expert inom det där, men den dödsolyckan jag var med om i somras och där det veckan därpå var en ny dödsolycka på exakt samma ställe, är belägen på ett vägavsnitt med kameror. Den andra olyckan var en s.k. omkörningsolycka och för mig är det inte helt orimligt att kamerorna snarare får vissa att hetsa på ännu mer eftersom de håller igen precis vid kameran och sen så fort som möjligt vill vinna tillbaka tiden de "förlorat" och därmed tappar omdömmet. Det nämnda vägavsnittet (E18 Enköping - Hummelsta) är väldigt olycksdrabbat
Vill man begränsa hastigheten borde det finnas bättre sätt än kameror. Varför inte en "svart låda" som hämtar in signaler om det aktuella vägavsnittet och aktuell hastighet på fordonet?
Dessutom så tror jag att en irriterad förare är en dålig förare, kameraskåp gör folk irriterade
Så du menar att "kameraskåp" = "irriterade förare" = "fler olyckor"?
Hur kommer det sig då att kameraövervakade vägar blir 60% säkrare?
Missförstå mig rätt, jag tror också att kameror minskar olyckor det är inte det jag menar.
Däremot så tror jag att den irritation som kamerorna skapar gör att det blir olyckor som annars inte skulle ha hänt. Det kan vara så att just en sån olycka inte händer på just den vägsträckan utan kanske när man kommer in till stan istället, då syns inte den olyckan i statistiken.
Nu vet inte jag hur långt man åker i snitt per dag med sin bil, eller hur långa vägarna på Åland är. Men om man för enkelhets skull åker en sträcka på 5 mil och kör i 100 km/h istället för 90 km/h, så tjänar man hela tre minuter. :P Tre minuter! Det är liksom ingenting, bättre att köra i 90 km/h och kanske spara liv istället. Vill du komma fram fortare kan du alltid duscha lite snabbare. Miljövänligare är det också också. ;)
Jag vill köra 80/100 och om vi fick såntdär BS skulle det ta hus i helvete, punkt slut! x(
Jag är ingen expert inom det där, men den dödsolyckan jag var med om i somras och där det veckan därpå var en ny dödsolycka på exakt samma ställe, är belägen på ett vägavsnitt med kameror.
Naturligtvis händer det dödsolyckor även på kameraövervakade vägar. Än så långe har man ju "bara" tyckats med en 60%-ig minskning.
PeW skrev:
Vill man begränsa hastigheten borde det finnas bättre sätt än kameror.
Självklart! Finns det någon metod för att minska dödsolyckorna med mer än 60% ska man naturligtvis använda det också.
Zwery Zen skrev:
Däremot så tror jag att den irritation som kamerorna skapar gör att det blir olyckor som annars inte skulle ha hänt.
Så länge det totala antalet dödsolyckor minskar på vägsträckan får man väl se det som en framgång?
Zwery Zen skrev:
Det kan vara så att just en sån olycka inte händer på just den vägsträckan utan kanske när man kommer in till stan istället, då syns inte den olyckan i statistiken.
Eftersom det (enligt vad jag vet) inte finns något statistik kring detta eller ens är något jag hört talas om är det ju svårt att veta. Jag kan bara se till mitt eget agerande och det har nog aldrig hänt att jag blivit så irriterad på hastighetskameror att jag åkt raka vägen in till stan för att köra fort.
Det är så kul att alla diskussioner ska ligga MOT hastighetsöverträdelser. Är det ingen som fattar att man sänker hastigheten överallt indirekt? Vajerräcken (2+1) på 110 sträckor, vad händer när det kommer en tung långtradare som ligger i 65-70 km/h? Jo alla måste köra upp till 45 km/h saktare än skyltarna. Hade det inte varit vajerräcken hade bilar utan problem kunna köra om. Som värst kan det bli när en långtradare ska köra om en annan långtradare på (2+1) med vajerräcken. Då hinner långtradaren precis förbi och någon bil och då får alla andra snällt vänta tills nästa tillfälle ges. Det är klart som fan att folk blir irriterade och jag har full förståelse för dem som kör för fort när tillfälle ges.
Detta är att jävlas med vanligt folk!
Sedan hos försäkringsbolagen har hastigheten låg prioritet för att bedöma vem som är skyldig i en eventuell olycka. Om bil A har haft väjningsplikt mot bil B (som kör för fort) så är det A som är skyldig för olyckan, B kanske får böter av polisen om det gick mycket för fort.
Fia skrev:
Nu vet inte jag hur långt man åker i snitt per dag med sin bil, eller hur långa vägarna på Åland är. Men om man för enkelhets skull åker en sträcka på 5 mil och kör i 100 km/h istället för 90 km/h, så tjänar man hela tre minuter. :P Tre minuter! Det är liksom ingenting, bättre att köra i 90 km/h och kanske spara liv istället. Vill du komma fram fortare kan du alltid duscha lite snabbare. Miljövänligare är det också också. ;)
Men om du får köra 70 km/h halva tiden och 90 km/h halva tiden så tar det 8 minuter längre tid om du jämför med 100 km/h. Om du däremot kör 52 mil per dag (som jag gjorde när jag jobbade i somras) så bli skillnaden: 1 h 24 min per dag. Alltså 7 timmar längre tid att sitta och köra per arbetsvecka...
Men 7 timmar hit eller dit per vecka spelar väl ingen roll? Det är bara räkna ut hur många arbetsdagar det blir per år...
273 ms totalt · 4 externa anrop · v20260731065814-full.6fe65c25
